Решение по делу № 33-11772/2018 от 25.10.2018

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-11772

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробец Андрея Михайловича, Антоновой Юлии Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 23 июля 2018 года,

по иску Степанова Дмитрия Аркадьевича к Воробец Андрею Михайловичу, Антоновой Юлии Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к Воробец A.M., Антоновой Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец заключил договор субаренды нежилого помещения с Антоновой Ю.Г. по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1а на 2м этаже (офис 212), собственником которого является Воробец A.M. Офис передавался без мебели. Истец сделал в офисе ремонт и завез свои вещи. В результате конфликта с Воробцом A.M. истцу пришлось съехать в другой офис, вывозу своего имущества из помещения ответчика препятствовали сотрудники ЧОП. Ответчики ограничили доступ в арендованное помещение.

С учетом уточнения требований истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать ему следующее имущество:

Кондиционер Kentatsy KSGMA21HFAN1, стоимостью 26 000 руб., 1 шт.,

Комплект рекламных изделий - 1) вывеска на стену 1 шт., 2) табличка на дверь 1 шт. общей стоимостью 12 000 руб.,

Стол серый (черная кромка) 1 шт. стоимостью 5 323 руб.,

Тумба подкатная 1 шт. стоимостью 4 350 руб.,

Кресло руководителя 1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

Офисное кресло 1 шт. стоимостью 4 580 руб.,

Диван 1 шт. стоимостью 6 980 руб.,

Светильники (настенные) 3 шт. общей стоимостью 4 110 руб.,

Светильник (потолочный) 2 шт. стоимостью 3 398 руб.,

Аудиосистема - сабвуфер 1 шт., колонки 2 шт. стоимостью 4 890 руб.,

Лампа настольная 1 шт. стоимостью 4 986 руб.

В судебном заседании ответчик Воробец A.M., исковые требования признали частично - пояснил, что готов отдать кондиционер. Других вещей у него нет, он их никогда не видел.

Ответчик Антонова Ю.Г. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Степанова Дмитрия Аркадьевича к Воробец Андрею Михайловичу, Антоновой Юлии Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Воробца Андрея Михайловича, Антонову Юлию Геннадьевну передать Степанову Дмитрию Аркадьевичу следующее имущество:

Кондиционер Kentatsy KSGMA21HFAN1, стоимостью 26 000 руб., 1 шт.,

Комплект рекламных изделий - 1) вывеска на стену 1 шт., 2) табличка на дверь 1 шт. общей стоимостью 12 000 руб.,

Стол серый (черная кромка) 1 шт. стоимостью 5 323 руб.,

Тумба подкатная 1 шт. стоимостью 4 350 руб.,

Кресло руководителя 1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

Офисное кресло 1 шт. стоимостью 4 580 руб.,

Диван 1 шт. стоимостью 6 980 руб.,

Светильники (настенные) 3 шт. общей стоимостью 4 110 руб.,

Светильник (потолочный) 2 шт. стоимостью 3 398 руб.,

Аудиосистема - сабвуфер 1 шт., колонки 2 шт. стоимостью 4 890 руб.,

Лампа настольная 1 шт. стоимостью 4 986 руб.

В апелляционной жалобе Воробец A.M., Антонова Ю.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество не находится в их владении. Исковое заявление признано лишь в части имущества, переданного истцу в ходе судебного разбирательства.

Ответчики возражали против принятия представленных истцом документов как доказательства того, что перечисленное имущество находилось в офисе, арендованном истцом, на тот момент, когда истец уже в нем не работал, так как предоставленные фотоматериалы получены неизвестно когда и в каком помещении. Фотографирование произведено в отсутствие ответчиков, на них отсутствует дата и время. Истцом не доказано, что перечисленное имущество находилось в офисе после того, как офис был опечатан.

28.05.2018 все вещи были переданы истцу по акту приема - передачи (л.д. 69). Другого имущества в офисе не находилось. Об этом указано в протоколе от 28.05.2018 (л.д. 72).

Считают, что истцом не доказано, что перечисленное имущество находится у ответчиков, и они его удерживают.

Также истцом указано, что правоотношения возникли между ИП Антоновой Ю.Г., ИП Воробцом A.M. и ним - ИП Степановым Д.А., то есть между хозяйствующими субъектами. Такие правоотношения находятся в ведении Арбитражного суда.

На апелляционную жалобу Степановым Д.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Воробец A.M. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Антонову Ю.Г. и ее представителя по доверенности Моисеенко Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, в иске истцу отказать, Степанова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое им имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.05.2017 между ИП Антоновой Ю.Г. (арендатор) и ИП Степановым Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 476, по условиям которого, арендатор передал субарендатору часть встроенного нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова 1а на втором этаже для ведения деятельности. Площадь помещения 10,5 кв.м. Также, в п. 1.2 договора указано благоустройство помещения: отопление, электроосвещение. Договор заключен на срок с 05.05.2017 по 31.12.2017.

Данное жилое помещение принадлежит Воробцу A.M. на праве собственности, Антонова Ю.Г. арендует жилое помещение по договору аренды от 29.03.2017.

Между тем, требования истца основаны на том обстоятельстве, что во время пользования нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, им в данном помещении оборудован офис для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, завезены личные вещи, которые в настоящее время ответчики без законных на то оснований удерживают.

В подтверждение принадлежности вышеперечисленного и заявленного ко взысканию имущества истец в материалы дела предоставил: договор поставки № 143/2017 от 15.07.2017, заключенный Степановым Д.А. с ООО «Фрост-НК», на покупку кондиционера Kentatsy KSGMA21HFAN1, стоимостью 26 000 руб.; расходные накладные ООО «Группа Компаний «Решение» на изготовление и продажу рекламных изделий (вывеска на стену и табличка на дверь) стоимостью 12 000 руб. № 22 от 29.05.2017, стол серый (черная кромка) стоимостью 5 323 руб. №147 от 31.08.2017, покупатель -Степанов Д.; Копия чека № 6553 от 23.05.2017 ИП Анюшин А.Г. на продажу товара - тумба подкатная стоимостью 4 350 руб.; Копия чека № 0007694 от 23.08.2016 ИП Федящина Е.Б. на продажу товара - кресло руководителя С111 черное стоимостью 9 000 руб.; копия чека № 6553 от 10.05.2017 ИП Анюшин А.Г. на продажу товара - офисное кресло оранжевое, стоимостью 4 580 руб.; Копия чека № 1164 от 17.05.2017 ИП Ходырева С.Н. на продажу товара - диван «Белла» серый, стоимостью 6 980 руб.; Товарная накладная ООО «Микссвет» на продажу товара - Спот Rubik (светильники настенные) 3 шт., стоимостью 4 110 руб.; копия товарного чека № С-49548 от 12.05.2017 ИП Тапченко И.Б. на продажу товара - светодиодная панель (светильник потолочный) 2 шт. стоимостью 3 398 руб.; справка ООО «М.видео Менеджмент» о продаже 14.02.2015 Степанову Д.А. AS Sven SPS-820 Bl (Аудиосистема) стоимостью 4 890 руб., Копия товарного чека № 370 от 14.07.2016 ООО «Эталон» на продажу товара - светильник 1 шт. (лампа настольная) стоимостью 4 986 руб.; фотоматериал.

Нахождение спорного имущества в указанном выше нежилом помещении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, доводы истца подтверждаются отказным материалом Отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку № 2086/8854, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 за подписью старшего дознавателя Отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО16 объяснительной охранника ФИО17 фотоматериалом, из которых следует, что Степанову Д.А. ограничен доступ в офис по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова 1а, в офисе находится принадлежащее Степанову Д.А. спорное имущество (перечислено в протоколе от 22.09.2017).

Представленные документы, фотоматериал суд обоснованно оценил как допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества Степанову Д.А., а также нахождение его в указанном выше нежилом помещении, доступ в который у Степанова Д.А. отсутствовал в силу указаний собственника данного помещения - ответчика Воробец А.М., ответчиками в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Отсутствие указанного имущества в офисе 28.05.2018 при передаче истцу по акту приема - передачи остальных вещей, на что ссылаются в своей апелляционной жалобе ответчики, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорного имущества у ответчиков, т.к. материалами дела подтверждается как нахождение 22.09.2017 спорного имущества в офисе, а так и отсутствие доступа в офис у истца и наличие такового у собственника и арендатора помещения - ответчиков по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нахождение принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества у ответчиков без законных на то оснований, которое выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчики после прекращения с истцом гражданско-правовых отношений уклонился от передачи имущества, завезенного в арендованный истцом офис, его собственнику Степанову Д.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Доводы жалобы ответчиков относительно непринятия судом их возражений против заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку нахождение спорного имущества в указанном выше нежилом помещении подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, тогда как доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у сторон на момент рассмотрения спора судом первой инстанции статуса индивидуальных предпринимателей, а также принадлежность спорного имущества ИП Степанову Д.А., а не физическому лицу и возникновение спора именно в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробец Андрея Михайловича, Антоновой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.В. Строганова

Судьи:                 Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина