Решение по делу № 16-4194/2020 от 04.08.2020

          № 16-4194/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              18 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Попова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от 20 сентября 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена 19 сентября 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2019 года, Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2019 года в 23 часа 50 минут у дома № 2/1 по улице Энтузиастов в селе Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, водитель Попов Е.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Попова Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Поповым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2019 года (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.8, 9), светокопией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.12), распечаткой памяти тестов прибора (л.д.16), показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Попова Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Попова Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

        Факт управления Поповым Е.В. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД <данные изъяты> подтвердили факт управления Поповым Е.В. транспортным средством. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Попова Е.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Оснований ставить под сомнение оценку, данную судебными инстанциями показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Попов Е.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Попова Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, в отношении Попова Е.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Попова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Попова Е.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 072424D, дата последней поверки прибора 02 июля 2018 года. В ходе освидетельствования у Попова Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Попова Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400. С результатами освидетельствования Попов Е.В. в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). В связи с согласием Попова Е.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Попов Е.В. не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Попов Е.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте не привел.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу Попов Е.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попову Е.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Приведенные Поповым Е.В. доводы в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Попова Е.В. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированны.

Довод о неизвещении Попова Е.В. и его защитников о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Так, Поповым Е.В. 25 мая 2019 года было дано согласие на извещение его по средствам СМС- извещения по указанном им в расписке номеру телефона (л.д.4). При рассмотрении дела мировым судьей, согласно отчету об отправке СМС от 22 августа 2019 года (л.д.57) Попову Е.В. было направлено и доставлено СМС-извещение о рассмотрении дела (на 14 часов 30 минут 19 сентября 2019 года) по указанному им собственноручно в расписке номеру телефона (л.д.4). Защитником Шапкиным С.А. было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии защитников (л.д.68). При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Попов Е.В. также был надлежащем образом извещен о времени, дне и месте судебного заседания (09 часов 30 минут 03 декабря 2019 года) посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения с результатом извещения: «Доставлено 02.12.2019 17:39:47» (л.д.86). При этом, Поповым Е.В. 03 декабря 2019 года в Курчатовский районный суд города Челябинска было представлено заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие и его защитника Шапкина С.А., с указанием на то, что он извещен о времени, дне и месте судебного заседания (л.д.87). Между тем, в судебном заседании районного суда принимал участие защитник Шапкин С.А., который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от 20 сентября 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Попова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.