Решение по делу № 2-1-461/2020 от 27.04.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000437-80

производство № 2-1-461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Мататова Ш.Р. и его представителя адвоката Климановой Т.В.,

ответчика Азарьевой А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мататова Ш.Р. к Азарьевой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мататов Ш.Р. обратился в суд с иском к Азарьевой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что у него имелись денежные средства, которые он получил на основании решения Советского районного суда <адрес> от 5 октября 2016 г. о взыскании с АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в его пользу возмещения ущерба. 26 апреля 2017 г. часть этих денежных средств, 410000 рублей, он по просьбе Азарьевой А.Х. перевел ей на банковскую карту. Азарьева А.Х. пояснила, что ей срочно нужны деньги на неотложные нужды, и пообещала вернуть их через 1-2 месяца. Однако до настоящего времени ответчик не возвратила ему денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатилась за его счет.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мататов Ш.Р. просит взыскать с Азарьевой А.Х. неосновательное обогащение в размере 410000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

В судебном заседании истец Мататов Ш.Р. и его представитель адвокат Климанова Т.В. поддержали заявленные требования. Мататов Ш.Р. пояснил, что во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 5 октября 2016 г. АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» перечислило ему на счет банковской карты денежные средства в сумме 911790,63 рублей. Для расчета со своими кредиторами ему нужны были наличные денежные средства. Поскольку сразу всю сумму наличными он не мог снять со своего счета, 25 апреля и Дата он перевел 810000 рублей на счет Азарьевой А.Х., которая пообещала ему снять денежные средства наличными и отдать ему. Однако ответчик этого не сделала, впоследствии на его требования вернула ему только 400000 рублей, остальные 410000 рублей до настоящего времени не вернула.

Ответчик Азарьева А.Х. иск не признала. Поясняла, что Дата Мататов Ш.Р. перевел со счета своей банковской карты на ее банковский счет денежные средства в сумме 400000 рублей. В соответствии с их договоренностью эти денежные средства она должна была снять наличными и вернуть истцу, что она и сделала. На следующий день Мататов Ш.Р. обратился к ней с просьбой перечислить на ее счет еще денежные средства в сумме 60000 рублей и пояснил, как ими распорядиться: 10000 рублей она должна была вернуть ему, а 50000 рублей – перечислить одному из его кредиторов. Однако Дата Мататов Ш.Р. перевел со счета своей банковской карты на ее банковский счет денежные средства в сумме 410000 рублей. Денежные средства в сумме 60000 рублей она перечислила в соответствии с указанной выше договоренностью, а в отношении денежных средств в сумме 350000 рублей Маматов Ш.Р. пояснил, что эти денежные средства он отдает ей. В связи с этим, полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от 5 октября 2016 г., измененного апелляционным определением Орловского областного суда от 5 апреля 2017 г., с АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» были взысканы в пользу Мататова Ш.Р. в счет возмещения ущерба и судебных издержек денежные средства в сумме 911790,63 рублей (л.д. 47-67).

Данное судебное решение было исполнено АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», денежные средства Дата были перечислены на счет банковской карты Мататова Ш.Р. (л.д. 32, 33).

Из полученных денежных средств Мататов Ш.Р. перевел 810000 рублей на счет Азарьевой А.Х.: Дата – 400000 рублей, Дата – 410000 рублей (л.д. 32).

Из объяснений истца Мататова Ш.Р. следует, что к настоящему времени Азарьева А.Х. возвратила ему часть денежных средств – 400000 рублей, при этом возвращала их постепенно, передавая различные суммы наличными либо по его поручению перечисляя денежные средства его кредиторам в счет возврата долгов. В эту сумму входят и 60000 рублей, о которых ответчик пояснила, что 10000 рублей она возвратила истцу и 50000 рублей перечислила по поручению истца одному из его кредиторов в счет возврата долга.

При рассмотрении дела ответчик Азарьева А.Х. факт получения денежных средств в размере 810000 рублей от Мататова Ш.Р. и возврата ею части денежных средств не оспаривала. Также ответчик не оспаривала отсутствие между ней и Мататовым Ш.Р. обязательств, в соответствии с которыми истец обязан предоставить ей спорные денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств в размере 410000 рублей, то есть в сумме, превышающей ту, возврат которой подтвердил истец, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также Азарьевой А.Х. не представлено доказательств правомерности владения денежными средствами, которые принадлежат Мататову Ш.Р. Из объяснений ответчика следует, что она потратила перечисленные истцом денежные средства на личные нужды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 410000 рублей как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, необходимо не только установить, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, но и установить, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности.

Мататов Ш.Р. отрицал факт перечисления Азарьевой А.Х. денежных средств безвозмездно в качестве дара либо с целью благотворительности, пояснил, что он и не имел ни намерения, ни возможности подарить такую крупную сумму денег, учитывая, что у него в спорный период имелось много обязательств перед банками и микрофинансовыми организациями.

Эти объяснения истца подтверждаются представленными истцом платежными документами и копиями договоров займа (л.д. 78-110), а также показаниями свидетелей М.М.М., Б.В.Х. и М.А.Ш., из которых усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства с той целью, чтобы она помогла снять наличными сразу всю сумму, и впоследствии истец неоднократно предъявлял ответчику в устной форме требования о возврате данных денежных средств.

В свою очередь Азарьева А.Х. не представила доказательств того, что воля истца при перечислении ей денежных средств была направлена на их передачу именно в дар безвозмездно либо с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, удержав у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в отсутствие установленных правовым актом или сделкой оснований, и потратив их на собственные нужды, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Поэтому заявленные Мататовым Ш.Р. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мататова Ш.Р. к Азарьевой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Азарьевой А.Х. в пользу Мататова Ш.Р. денежные средства в сумме 410000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 г.

Судья О.О. Ноздрина