Решение по делу № 33-15801/2016 от 15.08.2016

Судья А.А.Ахметгараев Дело №33-15801/2016

Учёт №175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» на решение Советского районного суда г.Казани от 15 июня 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу Прохорова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 70000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300руб.

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 11720руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» И.С.Бурсакова, истца А.Е.Прохорова и его представителя Т.М.Мансурова, ответчика Д.А.Шарипова, заключение прокурора Э.В.Кириллова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Прохоров обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – МУП «ПАТП №2»), Шарипову Д.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 36379руб. 35коп., компенсации морального вреда в сумме 300000руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014г. Д.А.Шарипов при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки НефАЗ, принадлежащим МУП «ПАТП №2», в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода А.Е.Прохорова. Д.А.Шарипов признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, в период с 19 сентября по 14 ноября 2014г. неоднократно находился на стационарном лечении, перенес три операции на левой голени. В связи с восстановлением здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 36379руб. 35коп. В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением Советского районного суда г.Казани от 15 июня 2016г. требование А.Е.Прохорова к МУП «ПАТП №2», Д.А.Шарипову и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 36379руб. 35коп. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП «ПАТП №2» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел невиновность Д.А.Шарипова в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2014г.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПАТП №2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ответчик Д.А.Шарипов с апелляционной жалобой согласился; истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения; прокурор с апелляционной жалобой согласился частично, указав о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19 сентября 2014г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автобус марки «НефАЗ» под управлением Д.А.Шарипова совершил наезд на пешехода А.Е.Прохорова.

В момент происшествия владельцем автобуса «НефАЗ», которым управлял Д.А.Шарипов, являлось МУП «ПАТП №2». Д.А.Шарипов работал у ответчика водителем и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате наезда А.Е.Прохоров получил травму <данные изъяты>. Данная травма причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В связи с получением травмы А.Е.Прохоров в период с 19 сентября по 29 октября 2014г. по 14 ноября 2014г. находился на стационарном лечении, после этого находился на амбулаторном лечении. Истцу были проведены три операции, многочисленные перевязки, назначен приём различных медикаментов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А.Е.Прохорову в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению МУП «ПАТП №2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует приведённым положениям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством.

Довод апелляционной жалобы МУП «ПАТП №2» об отсутствии вины Д.А.Шарипова в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2014г. не имеет правового значения для данного дела и отклоняется.

Вред здоровью А.Е.Прохорову причинён вследствие использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик. Сведений о том, что вред здоровью причинён истцу вследствие его умысла или непреодолимой силы, не имеется. Поэтому ответчик обязан возместить возникший в результате причинения вреда здоровью А.Е.Прохорову вред независимо от вины в причинении вреда.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий А.Е.Прохорова, его индивидуальным особенностям, в том числе полу и возрасту, состоянию здоровья.

Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует характеру полученной им травмы, длительности и сложности его лечения, тяжести причинённого ему вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным.

Довод ответчиков и прокурора о допущении истцом грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи