Решение по делу № 2-101/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя ответчика Маштыкова Л.Б. - Степанова А.Б. (по доверенности), представителя третьего лица Чобаняна Т.Р. – Несмеянова И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Маштыкову Л.Б. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Маштыкову Л.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Чобоняном Т.Р. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Маштыкову Л.Б. , с автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Чабоняна Т.Р. . Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Маштыковым Л.Б. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования знака 2.4, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Чобаняна Т.Р. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Е100КХ38, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 269 000 руб. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Чобанян Р.А. (собственника автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №) выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП ответчик Маштыков Л.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, что подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от 01.01.2018. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маштыкову Л.Б. по месту его регистрации направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб добровольно, однако ответчиком не предпринято никаких действий, ответ на претензию так же не поступал. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Чобанян Р.А., Чобанян Т.Р., Маштыков Б.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Маштыкова Л.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Красикова О.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маштыков Л.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Степанова А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Маштыкова Л.Б. - по доверенности Степанов А.Б., заявленные требования истца не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Чобанян Т.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы истца, а также реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Несмеянова И.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Чобаняна Т.Р. по доверенности Несмеянов И.В., заявленные требования истца считал законными и обоснованными просил суд удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Чобанян Р.А., Маштыков Б.Л., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧобоняномТ.Р. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю Чобаняну Р.А. на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чобаняна Т.Р. , управлявшего автомобилем Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № принадлежащим Чобоняну Т.Р. и водителя Маштыкова Л.Б. , управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Маштыкову Л.Б. .

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинены повреждения передней левой двери, заднего бампера, заднего стекла, задней левой фары, задней правой двери, крышки багажника.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Маштыкова Л.Б. усматривается нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Маштыков Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 500 руб.

В соответствии с данным постановлением, Маштыков Л.Б., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов в <адрес> не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», совершил ДТП с автомобилем Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением Чобаняна Т.Р.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Маштыкова Л.Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маштыкова Л.Б. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

25.07.2017 собственник автомобиля марки Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № Чобанян Р.А. обратился в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 418 196 руб., с учетом износа – 269 000 руб.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» выплатило Чобаняну Р.А. – 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Основанием для предъявления иска ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» указан факт того, что ответчик Маштыков Р.А. управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, а также не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы, а также возражения при наличии таковых.

В силу вышеуказанного положения закона, истец обязан доказать, что Маштыков Л.Б. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил справку о дорожном транспортном происшествии, в которой в графе "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" указано "да", ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" (далее Правила), действующие с 01.07.2008.

Согласно п. п. 5, 7 указанных Правил (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, после отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. п. 8, 9 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).

Согласно п. п. 10, 11 указанных выше Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол, который также вручается водителю.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утверждена учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено только на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного должностным лицом, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного медицинской организацией, имеющей лицензию, исходя из результатов проведенного теста.

Как усматривается из материалов административного дела № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Маштыкова Л.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, медицинское освидетельствование в отношении Маштыкова Л.Б. на состояние алкогольного опьянения также не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт нахождения ответчика Маштыкова Л.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не нашел свое объективное подтверждение. Указание сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие доказательств проведения в отношении ответчика освидетельствования на состояние опьянения в день совершения дорожно-транспортного происшествия, либо медицинского освидетельствования, их результатов, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством нахождения Маштыкова Л.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № Маштыков Л.Б. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 800 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маштыков Л.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01-05 мин. он управлял технически исправным автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес>, заехал <адрес>. В соответствии со знаком 2.4 ПДД РФ он убедился в отсутствии автотранспорта, двигавшегося по Академическому мосту в попутном направлении, выехал на крайнюю полосу и продолжил по ней движение со скоростью 60 км/ч в сторону <адрес>, каких-либо перестроений на другую полосу он не совершал. В районе 5 опоры, на которой располагался знак «осторожно туман», на расстоянии 120-150 метров от знака 2.4 «Уступите дорогу», он почувствовал удар в левую заднюю сторону своего автомобиля. Допустивший столкновение правой боковой стороной автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чобаняна Т.Р., применяя экстренное торможение, по инерции проехал от места столкновения по ходу движения не менее 120 метров. Автомобиль Мазда 3 после столкновения вынесло на крайнюю левую полосу. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Чобанян Т.Р., нарушивший п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании от 03-ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Чобанян Т.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. он выехал <адрес> в сторону м-на. Первомайский. Скорость его движения было до 100 км/ч, двигался по средней полосе движения. Выезжая на основное полотно Академического моста, справа от себя он увидел автомобиль Мазда, который выезжал с <адрес> и на расстоянии 30-40 метров от знака «Уступите дорогу», расположенного у въезда на <адрес> резко сместился с правой крайней полосы на среднюю полосу, по которой двигался он (Чобанян Т.Р.) и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег. Столкновение произошло на средней полосе движения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Маштыков Л.Б., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Не согласен со схемой места совершения административного правонарушения.

С учётом характера спорного правоотношения и оспариванием ответчиком Маштыковым Л.Б. своей виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Ш. №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта Шулеповой Т.О. механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей был следующим. Автомобили Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чобаняна Т.Р. и Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маштыкова Л.Б. двигались по проезжей части Академического моста в г. Иркутске в направлении мкр. Университетский в попутном направлении, при этом автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № двигался впереди.

Установить скорости движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, а имеющиеся видеозаписи являются малопригодными для исследования скоростей передвижения ТС.

Определить координаты места столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков. Однако признаков, позволяющих эксперту исключить место столкновения ТС, зафиксированное в материалах дела, нет. Учитывая изложенное эксперт может сказать, что в момент столкновения оба автомобиля располагались в пределах правой (по направлению в сторону мкр. <адрес> полосы движения. При этом автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № выехав на <адрес>, преодолел расстояние не менее 4 пролетов между световыми опорами + 8,1 м (расстояние от 5 опоры до места столкновения).

Повреждения в задней левой боковой части автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № носят скользяще-вдавливающий характер, деформирующая сила столкновения по отношению к автомобилю была приложена в направлении сзади наперед; деформации в передней левой боковой части автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контактировании с твердым объектом, располагающимся на таком же расстоянии от опорной поверхности.

Деформации автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № сконцентрированы в правой передне-угловой части, носят скользяще-вдавливающий характер, направление образования повреждений - спереди назад.

Контактирование правой передне-угловой части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № происходило с задней левой боковой частью автомобиля Мazda 3, государственный регистрационный знак № под углом между продольными осями автомобилей около 5-10°.

В процессе столкновения происходило проскальзывание контактировавших участков относительно друг друга, при этом на взаимодействующих деталях возникали горизонтальные трассы в виде следов притертостей и царапин, происходили загибы поверхностей и срывы деталей в направлении продвижения автомобилей, разломы наиболее хрупких элементов, а также происходило образование вытянутых вмятин; при соударении колес ТС возникали наиболее значительные деформации; в результате контактных происходило возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования.

Столкновение автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № и Mazda 3, государственный регистрационный знак № классифицируется как:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по характеру взаимодействия при ударе — скользяще-вдавливающее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиль Мazda 3 - эксцентричное левое, для автомобиля Volkswagen Touareg - эксцентричное правое;

по месту нанесения удара: для автомобиля Mazda 3 - левое боковое, для автомобиля Volkswagen Touareg - переднее угловое правое.

Уточнить расположение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения ТС. Однако зафиксированные координаты места столкновения свидетельствуют о нахождении обоих автомобилей в момент столкновения в пределах правой (по направлению в сторону мкр. Университетский) полосы движения.

После взаимодействия автомобили разошлись под воздействием взаимных сил отбрасывания в совокупности с действиями водителей по управлению ТС и остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являются несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом государственного экспертного учреждения Ш. , имеющей соответствующее образование и квалификацию и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших; в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания участников происшествия, административный материал, приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем Чобаняном Т.Р. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Маштыкова Л.Б. судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Маштыкова Л.Б. суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Маштыкову Л.Б. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 16.04.2019

Судья Ю.В. Шабалина