Решение по делу № 2-3644/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3644/2018                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          20 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца Кушелевского И.С.,

ответчика Емельянова С.Е.,

представителя ответчика Терехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Емельянову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 180 045 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1629,90 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Емельянов С.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Вертикаль» под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине Емельянова С.Е. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Емельянова С.Е. была застрахована. В ноябре 2017 было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК». На основании этого, страховая компания САО «ВСК» произвела расчет и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 196 770,11 рублей. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 517 264 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля с учетом износа составила 62 781 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии о досудебном урегулировании спора в САО «ВСК» и виновнику ДТП Емельянову С.Е. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения ООО «Вертикаль» на сумму 203 229,89 рублей. От Емельянова С.Е. ответ на претензию получен не был, убытки, понесенные ООО «Вертикаль» сверх суммы страховой выплаты ответчиком возмещены не были.

В судебное заседание не явились: истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел. Размер заявленного ущерба не увеличивал.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП, указанный в исковом заявлении, свою вину в ДТП не отрицал, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Представитель ответчика пояснил, что с результатами заключением эксперта в части суммы ущерба, представленного истцом, а также с результатами судебной экспертизы по установлению размера ущерба не согласился, пояснив, что экспертами размер ущерба установлен исходя из справочника РСА стоимости запасных частей и нормы-часа при восстановительных работах, которые Определением Верховного Суда РФ признаны завышенными. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей считает завышенным, просил его снизить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, согласно ст. 7 указанного Федерального закона, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.Е., управляя автомобилем Субару Легаси, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Вертикаль» под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине Емельянова С.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Емельянова С.Е. была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 608 250 рублей, с учетом износа 517 264 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля с учетом износа составила 62 781 рублей.

На основании заявления истца САО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым ущербом и фактическим размером ущерба составляет 180 045 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 616 254,80 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 528 800 рублей.

Вопрос перед экспертом о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля с учетом износа судом не ставился, сторонами такой вопрос при назначении судебной экспертизы не задавался, ущерб в данной части не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба судебной экспертизой, и величиной дополнительной утраты товарной стоимости, установленной досудебной экспертизой, разница между выплаченным страховым ущербом и фактическим размером ущерба составляет 191 581 рублей.

Вместе с тем, истцом не увеличены исковые требования, в судебном заседании представитель истца просил взыскать размер причиненного ущерба, заявленный в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 180 045 рублей, предъявленные к Емельянову С.Е. подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

С доводами истца и его представителя о несогласии с размером причиненного ущерба, суд не соглашается, признает их несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № в части установления ущерба, а также выводам, указанным в экспертного заключения от № в части установления величина дополнительной утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, не имеется.

Выводы экспертов содержат обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированными специалистами. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1629,90 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4801 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер данных расходов суд признает разумным и справедливым.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» денежную сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180 045 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 1629 рублей 90 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018.

Судья О.В. Шевцова