Решение по делу № 2-838/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовой А. И. к ООО «Отделпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курчатова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Отделпроект», в уточненном варианте которого просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331182,50 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42371,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности главного инженера проекта. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 70000 рублей. При подписании трудового договора было разъяснено, что у всех работников ООО «Отделпроект» официальная заработная плата составляет 20000 рублей, остальная сумма (50000 рублей) будет выплачиваться наличными в качестве бонуса. В качестве подтверждения данного факта истцу выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 105200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Задолженность составила 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть задолженности по заработной плате в размере 68987,50 рублей. С учетом того, что заработная плата погашена не в полном объеме, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты.

В судебное заседание явились истица Курчатова А.И. и ее представитель Шадринов А.А., представитель ответчика Ящемская С.Д., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по представленным письменным возражениям (л.д. 92-97, 120-124), пояснила, что оклад истицы с учетом НДФЛ составлял 17400 рублей. Доводы истицы о согласовании заработной платы в размере 70000 рублей объективными доказательствами не подтверждаются. Также истицей произведен неверный расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. Сумма процентов должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения ответчиком задолженности по заработной плате). Компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделпроект» и Курчатовой А.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на работу в организацию ответчика на должность главного инженера проекта, с окладом по заработной плате 20000 рублей (л.д. 6, с оборотом).

В трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Отделпроект» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что ответчиком заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме не выплачивалась, в апреле и мае истица получала по 17400 рублей ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сложности ею была получена денежная сумма в размере 52600 рублей. С июня по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачивалась в полном объеме. При увольнении окончательный расчет с истицей не произведен.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в установленный срок с истицей произведен не был. Ответчик данный факт не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 68987,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 114-119), расчетными листками (л.д. 126-127) и подтверждается истицей (л.д. 62).

Истица просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 331182,50 рублей исходя из размера ежемесячного оклада в размере 70000 рублей.

Суд с данной позицией истицы не согласен, поскольку из трудового договора, заключенного Курчатовой А.И. с ООО «Отделпроект» следует, что ее оклад составляет 20000 рублей в месяц (без вычета подоходного налога) (л.д. 6).

Из ответа МИ ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заработной плате истицы в ООО «Отделпроект» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 77).

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год следует, что ежемесячный доход истицы с октября по декабрь составлял 20000 рублей (л.д. 78).

Справку о размере ежемесячного дохода Курчатовой А.И. в размере 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку об увеличении должностного оклада истицы с 65000 рублей до 70000 рублей (обе за подписью исполнительного директора 1 суд принять во внимание не может, поскольку при рассмотрении дела объективными доказательствами данные документы подтверждены не были, справка противоречит трудовому договору. Кроме того, суду не представлено доказательства того, что исполнительный директор 1 являлся лицом, имеющим право выдавать подобного рода документы.

Представленные истицей расчетные ведомости о получении заработной платы за январь-сентябрь 2017 г. в размере 70000 рублей (л.д. 9-17), также не являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные документы не подтверждаются бухгалтерскими документами, на печатях организации отсутствуют подписи должностных лиц, выдающих денежные средства, непонятны обстоятельства нахождения данных документов у истицы. Кроме того, указанные ведомости не соответствуют условиям заключенного между сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заработная плата, установленная истице при приеме на работу, составляла 20000 рублей.

Истица подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получила заработную плату в размере 17400 рублей за каждый месяц, т.е. в общей сумме 34800 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями за указанный период (л.д. 112-113).

Заработная плата не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по заработной плате в общей сумме 68987,50 рублей, что составляет заработную плату за 4 месяца до дня увольнения из расчета 17400 рублей (за вычетом подоходного налога) за месяц. Получение данной суммы истица не отрицала.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной плате перед истицей.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата была выплачена ответчиком с нарушением установленных ТК РФ сроков, ответчик самостоятельно рассчитал сумму процентов, которая составляет 2637,53 рублей согласно представленному расчету (л.д. 123-124).

Указанная денежная сумма процентов была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Представленный ответчиком расчет компенсации (процентов) соответствует произведенным выплатам, за основу для подсчета процентов взяты денежные суммы задолженности по заработной плате, выплаченные истице: 9085,05 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты задолженности) (л.д. 114, 123), 17074,47 рубля за ДД.ММ.ГГГГ г., расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты задолженности) (л.д. 115-116, 123), 17400 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты задолженности) (л.д. 117, 124), 17400 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты задолженности) (л.д. 118, 124), 8027,98 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты задолженности) (л.д. 119, 124). При расчете использована 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, истицей не оспорен.

Поскольку сумма компенсации (процентов) была перечислена истице, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации за морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущено нарушение прав работника (невыплата заработной платы в установленные сроки), то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия ответчика по добровольному погашению задолженности, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг Курчатовой А.И. представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курчатовой А.И. и 1, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг представителя составляет 30500 рублей, указанная сумма получена исполнителем в момент подписания акта (л.д. 85-90, 106).

С учетом проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (3), сложившегося уровня оплаты услуг представителей в регионе, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Так как истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчатовой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отделпроект» в пользу Курчатовой А. И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отделпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова