Решение по делу № 33-3390/2017 от 14.03.2017

Судья: Цыбульская О.Н. Дело № 33-3390/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой Т.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижинского В.А. к Гузь В.Р. об изменении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску Гузь В.Р., Гузь Л.Д. к Хижинскому В.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гузь В.Р., Гузь Л.Д.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года, которым Гузь В.Р., Гузь Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хижинский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Гузь В.Р., Гузь Л.Д., указав, что ему и членам его семьи принадлежит на праве общей собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом представляет собой двухэтажное панельное здание, имеющее подвал под всем зданием, по которому проходят сети водообеспечения и водоотведения, обеспечивающие дом, и состоящее из двух квартир, каждая в двух уровнях. В квартире № 1 указанного дома проживают ответчики. Подвальное помещение дома по периметру соответствует периметру дома и разделено бетонной перегородкой, проходящей под стеной между их квартирами. Вход в подвальное помещение со стороны каждой квартиры осуществляется из коридоров квартир. В подвале смонтированы сети холодного водообеспечения и канализации, обслуживающие обе квартиры; ввод указанных сетей в дом производится через подвальное помещение, находящееся под квартирой ответчиков. На протяжении длительного времени ответчик Гузь В.Р. препятствует его семье в пользовании системой холодного водообеспечения и канализации. Стороны не могут достичь согласия в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, просил суд изменить порядок пользования подвальным помещением, расположенным под двухквартирным двухэтажным домом <адрес>, путем установления следующего порядка пользования: прекратить доступ Гузь В.Р. и Гузь Л.Д. в подвальное помещение, расположенное под принадлежащей им квартирой, из коридора квартиры ответчиков, обязав Гузь В.Р. и Гузь Л.Д. собственными силами либо силами сторонних лиц за их счёт замуровать вход в подвальное помещение кирпичной кладкой или бетоном; обязать обустроить запирающийся дверной проём между подвальными помещениями, расположенными под каждой из квартир, собственными силами либо сторонним лицом за их счёт; установить доступ ответчиков в подвальное помещение, расположенное под принадлежащей им квартирой, через дверь, ведущую из коридора его (истца) квартиры, в присутствии кого-либо из собственников принадлежащего им жилого помещения. Также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Черниговским районным судом Приморского края 13.03.2014 принят к рассмотрению встречный иск Гузь В.Р. и Гузь Л.Д. к Хижинскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.

Определением Черниговского районного суда от 20 января 2017 года производство по гражданскому делу, по иску Хижинского В.А. к Гузь В.Р. об изменении порядка пользования общим имуществом прекращено, в связи с отказом истца Хижинского В.А. от иска, и принятия отказа судом.

Гузь В.Р. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска, поддержал встречные исковые требования.

Гузь Л.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Хижинский В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования Гузь В.Р., Гузь Л.Д. не признал, указав, что он Гузь В.Р., Гузь Л.Д. вреда не причинял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Гузь В.Р., Гузь Л.Д., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Хижинский В.А. является собственником квартиры <адрес>

Гузь Л.Д., Гузь В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира <адрес>.

Жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, представляет собой двухэтажное панельное здание, имеющее подвал под всем зданием, по которому проходят сети водообеспечения и водоотведения, обеспечивающие дом.

Судами неоднократно рассматривались споры между Хижинским В.А. и Гузь Л.Д., Гузь В.Р., связанные с пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Гузь Л.Д., Гузь Р.В. ссылались на то, что многочисленными обращениями Хижинского В.А. в суд, основанными на недостоверных доказательствах, им причинены нравственные страдания, которые в силу преклонного возраста истцов были сопряжены с ухудшением состояния их здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска Гузь Л.Д., Гузь Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их состоянием здоровья и действиями Хижинского В.А.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, являются подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что приложенные Гузь В.Р. и Гузь Л.Д. медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их состоянием здоровья и действиями Хижинского В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по существу не рассмотрения требования истцов о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено обжалуемое судебное решение.

Утверждение в жалобе о нарушении судом процессуальных прав Гузь В.Р., Гузь Л.Д. в связи с нерассмотрением заявленных ими ходатайств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний, подписанных секретарем судебного заседания и судьей, председательствующим в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых судебная коллегия не усматривает, следует, что заявленные истцами ходатайства разрешены судом.

Указание в жалобе на наличие договоренностей между судьей и Хижинским В.А., которые повлияли на исход дела, ничем не подтверждены, а потому признаются необоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что правом заявить отвод судье Гузь В.Р., Гузь Л.Д. в суде первой инстанции не воспользовались.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузь В.Р., Гузь Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи