Решение по делу № 33-2529/2017 от 09.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2529

Строка №176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к /Минчаков Е.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года

(судья Морозова Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Минчакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минчаковым Е.А. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита. По условиям договора заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 % в день.

В связи с неоднократным нарушением со стороны заемщика сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им банк направил заемщику уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако это требование заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, банк обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с Минчакова Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 года в размере 503 351 рубль 28 копеек.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Минчакова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 187 руб. 44 коп (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мухаматзянова И.М. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и государственной пошлины и принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд необоснованно применил к подлежащей взысканию неустойки ст.333 ГК РФ, а также неправильно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только в части снижения подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД 2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (рег. № 2412 г. Москва) с 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании кредитного договора №ф от 12.03.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минчаковым Е.А., на счет заемщика Минчакова Е.А. были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях их возврата с уплатой процентов.

Согласно договору Минчаков Е.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Минчаков Е.А. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 503 351 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Минчаковым Е.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по основному долгу в размере 45 748 руб. 63 коп., просроченных процентов – 12 383 руб. 86 коп., процентов на просроченный основной долг – 24 054 руб. 95 коп., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Разрешая вопрос взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 421 163 руб. 84 коп. суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций до 30 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является заниженной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате банком государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскал в пользу банка государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 443 рублей 75 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки снизил подлежащий взысканию размер государственной пошлины. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскать с Минчакова Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года изменить в части взыскания с /Минчаков Е.А./ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственной пошлины. Взыскать с /Минчаков Е.А./ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля 51 копейка.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: