Решение по делу № 2-2560/2019 от 25.04.2019

№ 2-2560/2019

21RS0025-01-2019-002219-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алячина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алячин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Егорову М.Н. в котором просил суд взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по отправке письма в размере <данные изъяты> расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

с Егорова М.Н. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда, требования Алячина В.М., обращенные к Егорову М.Н. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Егоров М.Н., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Алячина В.М.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и с места ДТП вывезена на эвакуаторе.

Гражданская ответственность Алячина В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в СТО «Глобус» ИП Алексеевой В.М..

ДД.ММ.ГГГГ, а/м Nissan Almera, г/н № RUS был сдан в СТО «Глобус» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пересмотрел свое решение относительно урегулирования страхового случая, и выплатил страховое возмещение в денежной форме, в размере <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, ответчик оплатил расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>

Итого страховая выплата составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба составляют <данные изъяты>

Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах погрешности от суммы, установленной истцом.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> был сдан на СТОА по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневной срок для проведения ремонтных работ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться просрочка проведения ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересмотрел свое решение относительно урегулирования спора и произвел страховую выплату в денежной форме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал в полном объеме событие страховым случаем, именно с этой даты стоит исчислять двадцати дневной срок для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, который в свою очередь истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться просрочка выплаты страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>. убытки по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от заявленных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Алячин В.М. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Николаев Р.В. просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В., не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Третьи лица Егоров М.Н. и ИП Алексеева Л.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.Обстоятельства ДТП и вина Егорова М.Н. в его совершении сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения.

Эти изменения применяются к договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Егорова М.Н. застрахована по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком указанное выше ДТП признано страховым случаем., в тот же день между сторонами было подписано соглашение о ремонте автомобиля в условиях СТОА (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта на станции СТОА «Глобус» ИП Алексеевой Л.В. и выдал направление на ремонт.

Согласно акту приема-передачи (л.д.№ истцом поврежденный автомобиль был передан для ремонта в СТОА «Глобус» ИП Алексеевой Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, СТОА «Глобус» возвратило страховщику направление на ремонт о том, что ремонт автомобиля истца не производился, запчасти не приобретались». Указанное свидетельствует об отказе истца от проведения ремонта в условиях СТОА.

Для урегулирования страхового события, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оценка ущерба, который согласно заключению № составил <данные изъяты>

Указанная сумма, а так же расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>. выплачены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, который был организован страховщиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, так же по заявлению истца, проведен еще один дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам дополнительных осмотров страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. №

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец, в последующем отказался от ремонта в условиях СТОА, и об этом страховщику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая выплата страхового возмещения.

Таким образом, нарушений сроков страхового возмещения, указанных в ст.12 закона № 40-ФЗ страховщиком не допущено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>., убытков по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от заявленных исковых требований являются производными от основного требования - взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Расходы по оплате услуг представителя судом определяются в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования Алячина В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Алячина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>., убытков по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от заявленных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.