Решение по делу № 1-353/2015 от 26.08.2015

Дело № 1-353/2015 (15360160)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимых Антоненко В.В., Смирнова Е.В., Хайрулина Н.А.,

защитников адвокатов Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 1166 и ордер № 114, Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 и ордер № 928, Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 382 и ордер № 57,

потерпевшего К.А.В..,

при секретаре Тюпич Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

                                                                              18 сентября 2015 года

    материалы уголовного дела по обвинению :

    Антоненко К.А.В., ***

***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова К.А.В., ***

***

***,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хайрулина К.А.В., ***

***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Смирнов Е.В., Антоненко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хайрулин Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в ***, при следующих обстоятельствах:

***, в дневное время, Хайрулин Н.А., Смирнов Е.В., и Антоненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире Антоненко В.В. по адресу: ***

Из корыстных побуждений, по инициативе Хайрулина Н.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В.

Во исполнения своего преступного умысла, в ночь на ***     подсудимые пришли домой к К.А.В.В., проживающему по адресу ***, где в кухне совместно с последним стали распивать спиртные напитки.

Во 2***, Хайрулин Н.А., во исполнение общего с Антоненко В.В. и Смирновым Е.В. преступного умысла, не дождавшись пока К.А.В. уснет, рассчитывая на то, что тот в силу алкогольного опьянения не услышит его слова, предложил Смирнову Е.В, и Антоненко В.В. выйти из комнаты, и похитить, принадлежащее К.А.В.. имущество.

Когда Смирнов Е.В. и Антоненко В.В. вышли из кухни, чтобы совершить кражу имущества К.А.В.., Хайрулин Н.А., обеспечивая тайный характер их действий, закрыл дверь в кухню и, отвлекая внимание К.А.В. продолжил распивать с ним спиртное.

К.А.В. услышав, доносившийся из комнаты шум, понял преступный характер действий Хайрулина А.Н., Антоненко В.В. и Смирнова Е.В. Решив воспрепятствовать им, попытался встать дивана.

Хайрулин Н.А., осознавая, что преступный характер их действий, стал очевиден для К.А.В.., подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес тому удар ***, отчего тот испытал физическую боль. Прижав К.А.В. руками к спинке дивана, удерживал того, не давая возможности подняться. Таким образом, применил к К.А.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

К.А.В.., высказав Хайрулину Н.А., что ему понятен преступный характер действий подсудимых, не стал оказывать сопротивление.

Тем временем, Антоненко В.В. и Смирнов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хайрулиным Н.А., рассчитывая, что действуют в условиях неочевидности для К.А.В.., тайно похитили имущество, принадлежащее последнему : ***

Уходя из дома, Хайрулин Н.А., по предварительной договоренности с    Антоненко В.В. и Смирновым Е.В., направленной на тайное хищение имущества К.А.В.., действуя открыто похитил из прихожей ***

Таким образом, Антоненко В.В. и Смирнов Е.В. тайно, а Хайрулин Н.А. открыто похитили имущество, принадлежащее К.А.В.., тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму ***, являющийся для него значительным.

Кроме того, ***, Хайрулин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по *** Воспользовавшись, что К.А.В. спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие К.А.В. ***, являющийся для нее значительным.

Подсудимые Антоненко В.В., Смирнов А.В. и Хайрулин Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимых Антоненко В.В., Смирнова А.В. и Хайрулина Н.А., их защитников Житковой Н.В., Ленинг М.А. и Макаровой Л.И., потерпевшего К.А.В.., государственного обвинителя Нестеровой Е.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Хайрулина Н.А.:

по факту грабежа: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по факту кражи: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Антоненко В.В. и Смирнова Е.В. :

по факту кражи : по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Хайрулина Н.А., Антоненко В.В., Смирнова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Хайрулина Н.А.( по обоим преступлениям), Смирнова Е.В. и Антоненко В.В., суд учитывает, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства преступлений обусловлены употреблением ими алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях Антоненко В.В., Смирнова Е.В. и Хайрулина Н.А.( по факту кражи у К.А.В.), рецидив преступления. Кроме того, в действиях Хайрулина Н.А. по факту грабежа, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд устанавливает опасный рецидив.

Данное обстоятельство, суд также учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем осужденным, суд учитывает : явки с повинной ; признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему К.А.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья; занятость Смирнова и Антоненко общественно-полезным трудом; в семье у Антоненко-***

Смирнов Е.В. и Антоненко В.В. на ***. Хайрулин Н.А., на *** бытового пьянства, снят с учета в 2014 году в связи с отсутствием сведений.

Антоненко В.В. по ***. Смирнов Е.В. по ***. Хайрулин Н.А. ***

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Антоненко В.В. и Смирнову Е.В. наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Хайрулину Н.А. суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально.

Назначенное подсудимым наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими нового преступления.

Исправление их более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

При определении подсудимым срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ ( назначенное наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для не применения указанного положения судом не установлено.

Наличие у подсудимых отягчающих обстоятельств, не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 ст.ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание Хайрулину Н.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором ***

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному Хайрулину Н.А. надлежит в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный К.А.В.. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в ***, обоснован, не оспаривается виновным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, возместить ущерб суд присуждает осужденному Хайрулину Н.А.

Гражданский иск, заявленный К.А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, обоснован, не оспаривается виновными, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, возместить ущерб суд присуждается осужденными Антоненко В.В., Смирнову Е.В. и Хайрулину Н.А., в солидарном порядке. Обратить взыскание на денежные средства, в размере ***, выплаченные осужденным Смирновым Е.В. потерпевшему по расписке.

В соответствии с п. 5, п.7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, Смирнов Е.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере *** рублей, вознаграждение адвокату Житковой Н.В., Антоненко В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере ***, вознаграждение адвокату Ленинг М.А., Смирнов Е.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере ***, вознаграждение адвокату Мурасовой Е.В., Хайрулин Н.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере ***, вознаграждение адвокату Макаровой Л.И., оплата товароведческой экспертизы в размере ***;    т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антоненко К.А.В., Смирнова К.А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать Хайрулина К.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Антоненко К.А.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить Смирнову К.А.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года каждому.

Обязать осужденных Антоненко В.В. и Смирнова Е.В.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган; возместить ущерб потерпевшему К.А.В.

Меру пресечения осужденным Антоненко В.В. и Смирнову Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Назначить Хайрулину К.А.В. наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. *** по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03(трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу ***

Меру пресечения осужденному Хайрулину Н.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

        Взыскать с Хайрулина К.А.В., Антоненко К.А.В. и Смирнова К.А.В. в пользу потерпевшего К.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***, в солидарном порядке. Обратить взыскание на денежные средства, в размере ***, переданные осужденным Смирновым Е.В. в возмещение ущерба потерпевшему К.А.В.., по расписке.

        Взыскать с Хайрулина К.А.В. в пользу потерпевшей К.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***

    В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме ***, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В., *** ) рублей, связанной с оплатой вознаграждения адвокату Ленинг М.А., *** связанной с оплатой вознаграждения адвокату Мурасовой Е.В., ***, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Макаровой Л.И., ***, оплата товароведческой экспертизы, за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных Хайрулина Н.А., Антоненко В.В., Смирнова Е.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий                                                  Е.В.Царикова

      Апелляционным определением Кемеровского областного суда от «25» ноября 2015 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от « 18 » сентября 2015 года в отношении Антоненко К.А.В., Смирнова К.А.В., Хайрулина К.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайрулина Н.А. - без удовлетворения.