Решение по делу № 33-612/2012 от 08.06.2012

Судья Гуагов Р.А. Дело № № 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

с участием помощника прокурора Корчевникова Д.А.,

при секретаре Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ажар ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ажар ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа об увольнении и результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Ажар Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене; помощника прокурора Республики Адыгея Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Цей Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ажар Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 11.05.2011 г., признать результаты аттестации в отношении нее от 11.05.2011 г. недействительными, восстановить ее на прежнем месте работы в должности старшего бухгалтера Центра медико-социальной реабилитации, выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула согласно предоставленного расчета, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом указала, что с декабря 2008 г. работала в должности старшего бухгалтера Центра медицинской и социальной реабилитации <адрес> Приказом от 11.05.2011 г. истца была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истица полагает, что решение о ее увольнении принято с нарушением норм трудового законодательства, поскольку она в своей работе нарушений служебной дисциплины не допускала. В связи с чем она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и просила в удовлетворении заявленного истицей требования отказать, полагая ее требования не законными и необоснованными.

Прокурор, давая заключение, полагал требование истицы незаконными и не обоснованными и просил в удовлетворении заявленного ею требования отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ажар Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Так, в своей жалобе истица указала, что судом не были допрошены заявленные ею свидетели, которые могли бы пояснить обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения данного дела. Кроме того, суд дал неверную оценку её доводам и доказательствам, фактически проигнорировав их. В связи с чем вынес решение, основываясь на необъективном исследовании доказательств, предоставленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. определено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РА от 11.05.2011 г. Ажар Н.К. была уволена на основании п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая Ажар Н.К. в иске о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины, подтвержденное материалами служебной проверки, проведенной в отношении нее аттестацией и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 13.04.2011 г. по которому по вине истицы Ажар Н.К. врачу Ш. не выплачивалась заработная плата с ноября 2010 г. по март 2011 г.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «к» п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел определено, что основанием для увольнения из органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. может быть грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что работодатель должен доказать в чем состоит вина работника и почему к нему необходимо принимать именно такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Как видно из материалов дела в вину Ажар Н.К. вменялось нарушение служебной дисциплины выразившиеся в невыплате заработной платы Ш. с ноября 2010 г. по март 2011 г., что не отрицается Ажар Н.К. и подтверждается решением Майкопского городского суда от 13.04.2011 г.

Однако, суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов истицы и не дал им должной оценки, в то время как доводы истицы являлись обоснованными.

Так, опровергая выводы и доводы ответчиков, истица Ажар Н.К. утверждала, что имелся приказ № 38 об увольнении Ш. от 15.04.2010 г., о чем ей стало известно лишь в ноябре 2010 г. Кадровая служба приказ об увольнении Ш. не передавала в ФКУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказания» (далее ФКУ ЦМСР <адрес>). Истице стало известно о приказе об увольнении Ш. в ноябре 2010 г., в то время как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем она прекратила выплату заработной платы последней. При этом истица приняла меры к розыску приказа об увольнении Ш., для чего она обратилась в кадровую службу управления, где факт издания приказа об увольнении Ш. не отрицался и ей был предоставлен дубликат трудовой книжки Ш., имеющийся в материалах дела и хранившаяся в <адрес>, в котором под номером 13 имеется запись о принятии Ш. на работу на должность врача-физиотерапевта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а следующая запись под номером 14 о ее увольнении с работы по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказом № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником <адрес> - З.

В дальнейшем согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации <адрес>» в феврале 2011 г. было отмечено и указано на нарушения в работе, в частности, ревизия указала, что Ш., находясь на должности врача-физиотерапевта в <адрес> с 11.02.2008 г. на постоянной основе и находясь на 0,5 ставки врача физиотерапевта по Учреждению <данные изъяты> согласно приказу от 14.04.2009 г. одновременно была назначена 13.05.2010 г. на должность начальника здравпункта врача ФБУ <адрес> и одновременно находилась на должности до 01.10.2010 г., уволена 01.10.2010 г. В связи с чем вследствие несоблюдения указанными аттестованными сотрудниками требований ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, бухгалтерией Учреждения <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие и другие компенсационные выплаты Ш. на время осуществления ею трудовой деятельности по совмещенным должностям на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы Ажар Н.К. нашли подтверждение в судебном заседании. Помимо этого, как видно из показаний свидетеля З., являющейся руководителем <адрес> она действительно издавала и подписывала проект приказа об увольнении Ш. весной 2010 г. однако о дальнейшей судьбе этого приказа ей ничего неизвестно, поскольку она ушла на больничный, а затем в декретный отпуск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показала, что приказ об увольнении Ш. она лично видела в ее личном деле, он существовал, однако впоследствии его судьба неизвестна. Поскольку она и Ажар Н.К. сидели в одном кабинете и ей было известно о сложившейся ситуации с невыплатой заработной платы Ш. и о ее причинах. Ей известно, что Ажар Н.К. неоднократно писала рапорты своему непосредственному руководителю М. и обращалась к нему устно, однако никто из руководства мер не принимал. А после того, как судом было вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ш. обвинили во всем Ажар Н.К.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании М. установлено, что он работал в <адрес> в должности исполняющего обязанности руководителя. Ажар Н.К. ставила его в известность о том, что прекратила выплачивать заработную плату Ш.

Между тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. принимал какие-либо меры дабы предотвратить указанное нарушение, поставить об этом начальника <адрес>. Имеющийся в материалах служебной проверки рапорт М. от 04.03.2011 г. в котором он ставит в известность руководителя о имеющемся нарушении фактически был им составлен после обращения Ш. в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы Ажар Н.К., что свидетельствует об отсутствии в её действиях злостного неисполнения возложенных обязанностей, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о допущенных упущениях работодателя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, не дал должную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не допросил заявленных истицей свидетелей, в связи с чем пришел к неверному выводу и отказал истице в иске. В то время как у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истицы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, что и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. При наличии отсутствия должного контроля за изданием приказов об увольнении, записями в трудовых книжках работников, отсутствие должного контроля за исполнением издаваемых приказов и своевременной выдачей заработной платы работникам полагать виновной в сложившейся ситуации одну истицу необоснованно.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указала, что она без каких-либо оснований прекратила начисление заработной платы Ш., что послужило основанием для обращения последней в суд.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, являлись ли допущенные нарушения со стороны Ажар Н.К. грубыми и решать его с учетом конкретных обстоятельств. При этом необходимо было учесть, что обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер лежит на работодателе.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ажар Н.К. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое ею необходимо было уволить.

Так, анализ материалов служебной проверки, утвержденной руководителем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта аттестации Ажар Н.К. от 11.05.2011 г. свидетельствуют о том, что в ее работе имелись нарушения, однако считать их столь значительными, чтобы подвергать истицу дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно. Действительно ею было допущено нарушение связанное с невыплатой заработной платы Ш., однако в данном случае виновность в произошедшем лежит не только на Ажар Н.К., но и на других сотрудниках <адрес> При этом, в ходе проведения служебной проверки необходимо было более тщательно разбираться с обнаруженными нарушениями и изучать объяснения Ажар Н.К., которым ни членам аттестационной комиссии, ни комиссии, проводившей служебную проверку значения не придали.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вина в произошедшем, в частности, в невыплате заработной платы Ш., лежит и на кадровой службе, которая своевременно не передала приказ в бухгалтерию <адрес>, а предоставила дубликат трудовой книжки Ш. с записью о ее увольнении. Вина Ажар Н.К. состоит в том, что, не имея самого приказа об увольнении Ш., она прекратила ей выплату заработной платы, основываясь на второстепенных документах, подтверждающих увольнение последней.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что в своей работе Ажар Н.К. допустила грубые нарушения служебной дисциплины не имеется, в связи с чем считает, что требование о признании приказа о ее увольнении и акта аттестации от 11.05.2011 г. незаконными и восстановлении её на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из справки о размере средней заработной платы истицы Ажар Н.К. от 14.06.2011 г. (л.д. 5 т. 2) размер ее среднего заработка составляет 13770 руб. Поскольку Ажар Н.К. была уволена 11.05.2011 г., то на день восстановления её на работе, то есть на 06.07.2012 г. взысканию в её пользу с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула 188064 руб. (13 месяцев 26 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Ажар Н.К. о возмещении ей морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку действительно за прошедший период времени ею действительно претерпевались нравственные страдания. Однако судебная коллегия учитывает, что в действиях Ажар Н.К. имелась вина и недобросовестность, в связи с чем, оценивая ее требования в совокупности, коллегия полагает подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных истицей Ажар Н.К. квитанций размер понесенных ею судебных расходов составил 47000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 15000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, однако, поскольку новых доказательств представлять не требуется, то в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 25.04.2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

    Иск Ажар ФИО1 к Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, признании результатов аттестации незаконной, признании приказа незаконным и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

    Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> от 11.05.2011 г. об увольнении Ажар ФИО1 незаконным.

    Признать результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в отношении Ажар ФИО1 незаконным.

    Восстановить Ажар ФИО1 в должности старшего бухгалтера Центра медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в пользу Ажар ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в пользу Ажар ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в пользу Ажар ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова