Решение по делу № 8Г-10555/2024 [88-11938/2024] от 21.05.2024

59RS0003-01-2023-002696-92

№ 88-11938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        28.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-145/2024 по иску Борисик Нины Борисовны к Ващенко Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Борисик Нины Борисовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.02.2024,

    установил:

Борисик Н.Б. обратилась в суд с иском к Ващенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 ходатайство истца Борисик Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение квартирой по адресу: <данные изъяты> запрета органам МВД России производить регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: г<данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2024 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства истца Борисик Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Борисик Н.Б просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений. От ответчика Ващенко В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между Борисик Н.Б. (продавец) и Ващенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19.06.2023 в установленном законом порядке.

В производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании данного договора купли-продажи от 09.06.2023 недействительной сделкой на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

При подаче искового заявления истец Борисик Н.Б. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, которое определением Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2023 было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

09.11.2023 Борисик Н.Б. вновь обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила установить запрет Ващенко В.В., а также любым другим лицам на вселение и вход в спорную квартиру, установить Ващенко В.В., а также любым другим лицам запрет на пользование, владение и распоряжение спорной квартирой, установить органам МВД РФ запрет на регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению от 09.11.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение квартирой по адресу: г. <данные изъяты>, запрета органам МВД России регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не будут способствовать сохранению существующего положения сторон, не обеспечивают целей, на которые они направлены и нарушают интересы и права иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в применении обеспечительных мер подлежит отклонению, так как в апелляционном определении указаны мотивы, в силу которых ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение спорной квартирой, запрета органам МВД России производить действия по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире до вступления в законную силу решения суда признано не основанным на нормах закона.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы частной жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признал принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение квартирой, запрета органам МВД России по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире избыточной и не соразмерной заявленному иску, противоречащими части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительно отмечено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска (соответственно, не принятие перечисленных мер не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Борисик Н.Б.).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 данного кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что таких доказательств истцом Борисик Н.Б. не представлено, а заявленные Борисик Н.Б. обеспечительные меры по сути направлены на сохранение истцу возможности проживать в квартире вопреки договору купли-продажи и обязательству сняться с регистрационного учета, что не связано ни в предметом иска, ни с вопросом об исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисик Нины Борисовны – без удовлетворения.

Судья