Решение по делу № 33-10978/2019 от 28.05.2019

Судья Лазарева В.И. Дело N 33-10978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Юрия Александровича к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Мазаева К.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (с учетом уточнений) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец является единоличным собственником многоквартирного дома, площадью 298,2 м², расположенного по адресу: ... в силу этого - владельцем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, представил письменные возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В письменном отзыве представитель МУГИ СО возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мазаев К.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления по почте извещения 31.05.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же лиц, установив, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе-бара площадью 449 м² по адресу: ..., расположенное на спорном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что право на указанный участок за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оспаривая сделанные судом первой инстанции выводы, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что является единоличным собственником жилого многоквартирного дома, земельный участок под которым является общим имуществом собственников помещений в таком доме, принадлежит им с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, дополнительно подтверждать данное право путем его регистрации в ЕГРН не требуется.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; такое требование в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Довод истца о том, что он является собственником земельного участка в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Земельный участок не перешел в собственности жильцов, поскольку он не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежащий ответчику объект является нежилым; на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации здание уже было переведено в категорию нежилых и исключено из жилищного фонда постановлением главы города Екатеринбурга от 15.02.2002 N 159-Х. Принятие переводимого помещения приемочной комиссией в 2012 году сохранения статуса жилого дома не подтверждает.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу N А60-30833/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Петрову Ю.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, истец не является собственником спорного земельного участка, право на который за ответчиком в ЕГРН также не зарегистрировано, что исключает возможность удовлетворения иска об отсутствии права.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, не обосновано как в результате удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные ответчиком права истца и какие именно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование фактически направлено на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу N А60-30833/2017, что противоречит положениям процессуального законодательства об обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что и констатировал суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и неспособными в связи с этим повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Н. Киселева
Судьи:	А.С. Некрасова
	А.А. Олькова