Решение по делу № 11-157/2018 от 08.02.2018

№11-157/2018
Мировой судья: Кулаковская О.А.		06 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Орлову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа по решению от 15 августа 2016 года отказать.»

установил:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением от 15.08.2016г. мировым судьей не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа с суммы выплаченного страховщиком в добровольном порядке (после принятия иска к производству) страхового возмещения в размере 33399 руб., в удовлетворении которого ему отказано.

На основании изложенного просил взыскать штраф в размере 16699 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Орлов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, поскольку штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд в интересах законности, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области рассмотрены требований Орлова Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, морального вреда и убытков.

При этом, при вынесении решения суда с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 500 руб., а также штраф, рассчитанный судом по правилам статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 250 руб., исходя из размера определенной судом компенсации морального вреда.

В остальной части требований, а именно о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой, в размере 33399 руб. в удовлетворении отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать штраф от размера страхового возмещения выплаченного ответчиком после принятия иска к производству суда в размере 16 699 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках заявленного иска требования о взыскании страхового возмещения не заявлялось, а взыскание штрафа является производной мерой ответственности, разрешение требования о взыскании которой возможно лишь в порядке вынесения дополнительного решения по делу.

С выводом мирового судьи о возможности рассмотрения данных требований в порядке ст. 201 ГПК РФ (путем вынесения дополнительного решения) суд апелляционной инстанции соглашается. Однако данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения заявленных требований в качестве самостоятельного иска.

Принимая к производству предъявленный иск и вынося решение по существу, мировым судьей не учтено, что требования о взыскании штрафа в порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» после рассмотрения спора не могут носить самостоятельного характера и рассматриваться отдельно от основных требований, связанных с нарушением прав потребителя.

Таким образом, если истцом предъявлены отдельные (самостоятельные) требования по взысканию штрафа, в принятии иска следовало отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если дело по таким требованиям возбуждено, оно подлежало прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ по этим же основаниям.

Изложенное не позволяет признать законным вынесенное по делу решение, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий С.В. Челпанова