Решение по делу № 33-14166/2014 от 02.10.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Гареевой Д.Р.

при секретаре: Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмерова З.Ф. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Ахмерову З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмерова З.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № 1262311/0345 от 17 декабря 2012 года в сумме ... руб., из них сумма срочной ссудной задолженности - ... руб.; сумма просроченной ссудной задолженности на 15.07.2014 - ... руб.; сумма просроченных процентов на 15.07.2014 – ... руб.; сумма начисленных процентов за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ... руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб.

Взыскать с Ахмерова З.Ф., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ахмерову З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Ахмеровым З.Ф. был заключен кредитный договор № 1262311/0345, по которому банк предоставил Ахмерову З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение КРС, проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, срок возврата кредита - 15 марта 2017г. Ахмеров З.Ф. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № 1262311/0345 от 17 декабря 2012 года, а именно последний платеж совершен ответчиком 17 марта 2014 года. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении долга заемщик несет ответственность, установленную договором. Банком неоднократно направлялись требования в адрес ответчика о возврате всей суммы кредита и уплате процентов, начисленных на остаток задолженности в срок до 08.07.2014г. В установленный в требовании срок, Ахмеров З.Ф. обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на 15.07.2014г. общая сумма задолженности Ахмерова З.Ф. по кредитному договору № 1262311 0345 от 17 декабря 2012 года составляет ... руб. ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать с Ахмерова З.Ф. указанную задолженность, в том числе сумму срочной ссудной задолженности - ... руб.; сумму просроченной ссудной задолженности - ... руб.; сумму просроченных процентов – ... руб.; сумму начисленных процентов за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ... руб.; сумму пени за несвоевременную уплату основного долга - ... руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ахмеров З.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом сумма неустойки необоснованно не была снижена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Ахмеровым З.Ф. заключен кредитный договор № 1262311/0345, по которому банк предоставил Ахмерову З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение с/х техники, а Ахмеров З.Ф. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к Кредитному договору, с окончательным сроком возврата 15 марта 2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

На ссудный счет Ахмерова З.Ф. перечислены денежные средства (кредит) в сумме 300000 руб., что подтверждается банковским ордером № 637512 от 17 декабря 2012г.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ахмеров З.Ф. взятые на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно последний платеж совершен им 17 марта 2014 года.

По состоянию на 15.07.2014г. общая сумма задолженности Ахмерова З.Ф. по кредитному договору № 1262311 0345 от 17 декабря 2012 года составляет ... руб., из них: сумма срочной ссудной задолженности ... руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - ... руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; сумма начисленных процентов за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ... руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 231,5 руб.

Ахмерову З.Ф. истцом направлены требования о возврате задолженности по кредиту в срок до 08.07.2014г., что подтверждается соответствующими документами исх. № исх. № 062/31-01-40/175 от 02.04.2014г., №062/31-01-40/204 от 22 апреля 2014 года, 062/31-01-40 от 04 июня 2014 года, 062/31-01-40/314 от 24 июня 2014 года.

В судебном заседании Ахмеров З.Ф. исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 133 ГК РФ исключить сумму просроченной ссудной задолженности на 15.07.2014 в размере 18356,63 руб., сумму просроченных процентов на 15.07.2014 в размере 7188,53 руб., сумму начисленных процентов за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 в размере ... руб., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Ахмерова З.Ф. задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Согласно п. 4.8 кредитного договора № 1262311/0345 от 17 декабря 2012 года срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном взыскании, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГУ РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также учитывает размер процентов по соглашению о кредитовании, в связи с этим считает определенную судом сумму справедливой, достаточной и соразмерной, соответствующей мере ответственности ответчика за нарушения обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмерова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

Д.Р. Гареева

Справка: судья ...