Решение по делу № 8Г-33640/2021 [88-4067/2022 - (88-34705/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4067/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1548/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Кириенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил обязать ФИО1 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратив его муниципальному образованию «Аксайский район».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратив его муниципальному образованию «Аксайский район».

Решением ФИО6 районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратив его муниципальному образованию «Аксайский район».

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возвратив его муниципальному образованию «Аксайский район».

ФИО1, ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, приостановлении исполнения обжалуемых актов до вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года и 18 января 2022 года приостановлено исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

Прокурор Аксайского района возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

От ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО10 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Разрешая указанные ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателей жалоб достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб, а также учитывая, что заявителями не подтверждена уважительность причин невозможности явки в судебное заседания, полагает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0601003:3 площадью 19 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0601003:1 площадью 3063 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – надземные автостоянки.

5 января 1998 года между Администрацией Аксайского района в лице главы администрации ФИО11 и ООО «Алмаз» заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 1,92 га (в том числе пашни - 1,65 га), расположенный в границах АО «ФИО6», под комплекс автосервисного обслуживания и авторынок.

ФИО2 района Ростовской области ФИО11 19 июля 2001 года вынесено постановление № 895 «Об обмене земельных участков между администрацией Аксайского района и ООО «Алмаз», в соответствии с которым произведен обмен земельного участка общей площадью 2,2263 га фонда перераспределения района, находящегося в аренде ООО «Алмаз», на земельный участок общей площадью 2,3 га пашни, находящийся в собственности ООО Алмаз» (поле № 5 в границах плана земель АОЗТ «Реконструктор»).

Из договора аренды от 5 января 1998 года № 50 и постановления от 19 июля 2001 года № 895 следует, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Алмаз», а в последующем переданный в результате обмена ООО «Алмаз», являлся земельным участком сельскохозяйственного назначения и входил в фонд перераспределения района.

В сентябре 2001 года обмениваемый муниципальный участок (в составе двух участков 0,3063 га и 1,92 га) органом кадастрового учета поставлен на учет с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> и 5а (постановление И.о. ФИО2 ФИО6 городского поселения ФИО12 от 18 августа 2009 года №).

В дальнейшем изменена категория земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Сведения о виде разрешенного использования изменены с «для сельскохозяйственного производства» на «надземные автостоянки» 4 февраля 2010 года по заявлению ФИО13, действовавшего в интересах ФИО3 по доверенности от 13 июля 2009 года, о выборе вида разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки ФИО6 городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов от 23 ноября 2009 года.

Как следует из правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Алмаз» подарил ФИО14 по договору от 10 июня 2003 года, которая в свою очередь подарила участок ФИО3 по договору от 4 ноября 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Алмаз» подарил ФИО15 по договору от 10 июня 2003 года, который в свою очередь подарил участок ФИО16, которая являлась соучредителем ООО Торговый комплекс «Янтарный», ООО «Аксайские овощи», по договору от 4 ноября 2003 года. Впоследствии ФИО16, в лице представителя ФИО17, продала земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи от 15 января 2010 года.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 5 830 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 17 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в границах плана земель, АОЗТ «Реконструктор», поле № зарегистрированы на праве собственности за ООО «Алмаз». Данные земельные участки образованны из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства: двухэтажный торговый павильон, общей площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 211, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708, Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11 августа 1992 года, принимая во внимание положения Закона РФ от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего. Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нормативными правовыми актами передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась. Также, из представленных документов не следует, что виды деятельности ООО «Алмаз» связаны с сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем, предоставление ООО «Алмаз» земельного участка из фонда перераспределения произошло с нарушением законодательства, и в дальнейшем земельный участок использовался с нарушением категории земель.

С учетом указанных обстоятельств, объект недвижимого имущества был передан в собственность ООО «Алмаз» в нарушение требований действующего земельного законодательства, выбыл из муниципальной собственности незаконно.

При этом земельный участок площадью 2,3 га, находящийся в собственности ООО «Алмаз», расположенный в границах плана земель ОАЗТ «Реконструктор», по постановлению от 19 июля 2001 года № 895 в муниципальную собственность не передан.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков указанных земельных участков, право на которые было утрачено в результате противоправных действий.

Кроме того, поскольку строительство объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлено на земельном участке, приобретенном ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований, вывод суда о том, что данные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу, является верным.

Также, учитывая, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок по заявленным прокурорам требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

    Судьи