Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-18706/2023 [88-19270/2023] от 27.09.2023

    УИД 66RS0020-01-2022-001927-46

№ 88-19270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 14 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-79/2023 по иску Салфетникова Алексея Анатольевича к Старицыной Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Салфетникова Алексея Анатольевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

                       у с т а н о в и л а:

    Салфетников А.А. обратился в суд с иском к Старицыной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 517 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 777 рублей 09 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 26 195 рублей 80 копеек, оплаты юридических услуг в размере 93 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 455 рублей.

    В обоснование иска указано, что в период с февраля 2016г. по май 2022г. Старицыной О.А. за счет истца приобретено имущество, также Салфетниковым А.А. оплачивались за Старицину О.А. услуги по обслуживанию автомобиля, коммунальные и иные платежи. Общая стоимость приобретенного и сбереженного Старицыной О.А. за счет истца имущества составила 2 365 096 рублей 92 копейки. В период с 11.09.2019 по 16.04.2022 истцом также были осуществлены банковские переводы Старицыной О.А. в общей сумме 1 152 483 рубля 40 копеек.

    Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21 июля 2023 года, исковые требования Салфетникова А.А. оставлены без удовлетворения.

      В кассационной жалобе не соглашаясь с судебными постановлениями, Салфетников А.А. указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов о том, что денежные средства передавались в дар, в декларациях о доходах ответчик спорные переводы декларировала как частный перевод и доверительное хранение денежных средств истца. Оплата истцом коммунальных услуг не может рассматриваться как дарение, является исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами и неосновательным обогащением ответчика. Судами не дано надлежащей оценки всем доказательствам.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанная норма содержит правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Салфетников А.А. и ответчик Старицына О.А. находились в фактических брачных отношениях в период, приведенный истцом в исковом заявлении.

    Судом установлено, что ответчик Старицына О.А. на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 59,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 250 000 рублей. Право собственности Старицыной О.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Старицыной О.А. на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 приобретен автомобиль «Volvo» модель V40 CrossCountry 2015 года выпуска. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

    Согласно позиции истца, он предоставил денежные средства Старицыной О.А. для приобретения указанной выше квартиры в сумме 1 450 000 рублей; частично исполнил кредитное обязательство Старицыной О.А. в сумме 751 000 рублей; приобрел летние шины для автомобиля, которые составили 11 072 рубля; оплатил услуги по подбору и техническому обслуживанию автомобиля марки «Volvo» модель V40 CrossCountry 2015г.в., стоимость которых составила 80 000 рублей; нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Свердловская область г. Заречный ул. Курчатова д. 51 кв. 96 и услуг Интернета, размер которых составил 88 484 рубля 92 копейки. Также осуществил переводы денежных средств в рублях и иностранной валюте в общем размере 1 152 483 руб. 40 коп.

     Проверяя доводы истца, дав оценку представленным доказательствам, суды исходили из того, что перечисление Салфетниковым А.А. денежных средств на счет Старициной О.А., несение истцом затрат в период совместного проживания с ответчиком, оплата коммунальных и иных услуг осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено, истец знал, что перечисляет денежные средства Старициной О.А. при отсутствии у него какой-либо обязанности, осознавая отсутствие такой обязанности в силу личных отношений между ними, добровольно, безвозмездно и без встречного требования, не свидетельствует о совершении сторонами сделки, связанной с возникновением у Старицыной О.А. обязанности по возврату Салфетникову А.А. денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать запрашиваемые истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в декларации о доходах истцом суммы поступавшие от истца указаны как частный перевод и доверительное хранение денежных средств истца, не свидетельствуют о неверности вывода судов относительно обстоятельств их перечисления, не опровергают наличия фактических брачных отношений между Салфетниковым А.А. и Старицыной О.А. в спорный период, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства и произведенные им платежи в указанный период времени, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

     Являлись предметом оценки судов и представленные в материалы дела расписки, из которых не следует вывод о принятии ответчиком Старицыной О.А. на себя каких-либо обязательств по возврату истцу денежных средств.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все переводы денежных средств и платежи как за автомобиль, так и за жилищно-коммунальные услуги, услуги Интернет, по кредитным обязательствам ответчика на протяжении нескольких лет осуществлялись истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при наличии фактических брачных отношений между сторонами совместном проживании в жилом помещении, при этом, воля истца была направлена на безвозмездное с его стороны перечисление и оплату денежных средств, и без встречного предоставления со стороны Старицыной О.А., поскольку истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

    Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░