Решение по делу № 12-241/2017 от 26.06.2017

                                    Дело № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года                          г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинцле ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кинцле ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кинцле Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кинцле Н.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивиpовал тем, что в постановлении мировой судья указывает, что он извещен должным образом о дате, времени, месте рассмотрения административного материала, но не указывает каким способом. Судебных повесток он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ года находится на сессии в г.Казани, на получение СМС-сообщений согласия не давал, никто это не предлагал. Согласия на рассмотрение дела в отсутствие не давал. В судебном заседании достоверно не установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД МВД по УР, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как был трезв, прибор показал отсутствие алкоголя. Судом не принято во внимание, что исследованных в ходе судебного заседания акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № вызывает определенные сомнения, поскольку согласно содержащимся в нем сведениях медицинское освидетельствование закончено в 22.10 час., а отбор биологических объектов произведен в 22.20 час., то есть в нарушение действующего законодательства и не соответствует регламенту его получения. По результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с результатами анализа, настаивал на проведении дополнительного исследования и указал, что нуждается в помощи квалифицированного защитника-адвоката. Это оставлено без внимания, чем грубо нарушили право на защиту. Эти доводы не приняты мировым судьей во внимание без достаточных оснований и не проверялись. Мировым судьей неверно дана оценка заключению профессионального врача-нарколога, кроме того, им нарушена презумпция невиновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кинцле Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телицин О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кинцле Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Кинцле Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол №., соответствующий требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указанный протокол подписан и получен Кинцле Н.С. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кинцле Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, довод жалобы о том, что Кинцле Н.С. прошел освидетельствование на месте опровергается данным протоколом.

В присутствии двух понятых Кинцле Н.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Об отстранении Кинцле Н.С. от управления транспортным средством был составлен протокол №. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками опьянения.

Состояние опьянение Кинцле Н.С. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №., составленным по результатам прохождения им медицинского освидетельствования (в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов были обнаружены каннабиоиды). Освидетельствование проведено врачом-наркологом.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол №. об административном правонарушении, согласно которому Кинцле Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> управлял транспортным средством Чери М11 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

В протоколе Кинцле Н.С. указал, что не согласен с результатами анализа. Требует дополнительной экспертизы и помощи адвоката.

Согласно рапорта инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, у <адрес>. было задержано транспортное средство Чери М11 г/н № под управлением Кинцле Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В настоящем случае состояние опьянения Кинцле Н.С. установлено в результате медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу №. основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на освидетельствование осуществлено инспектором ДПС.

Таким образом, направление Кинцле Н.С. на медицинское освидетельствование осуществлено полномочным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных им процессуальных документах и рапорте не имеется. Процессуальные документы оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС являлся должностным лицом, и в момент составления протоколов находился при исполнении служебных обязанностей, то есть являлся лицом не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, довод Кинцле Н.С. о том, что имело место нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и о подложности указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информации считаю необоснованным.

Доводы Кинцле Н.С. о том, что результаты медицинского освидетельствования являются неправильными, необъективными и не могут быть признаны допустимым доказательством опьянения, также считаю несостоятельными, поскольку заключение о нахождении Кинцле Н.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом наркологом при наличии у Кинцле Н.С. признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологических исследований, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (утв. Приказом Министерства звдравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов полностью соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства звдравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. Освидетельствование проведено врачом-наркологом, с применением прибора внесенного в Государственный реестр специальных средств, допущенных к применению при производстве данного вида освидетельствования. Все необходимые сведения: дата, время, место проведения освидетельствования, результат исследования, заключение врача-нарколога, надлежащим образом отражены в акте медицинского освидетельствования.

Тот факт, что отбор анализа мочи (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен согласно акта после окончания медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ час.) свидетельствует лишь о допущенной ошибке во времени окончания самого освидетельствования, о чем также свидетельствует и время исследований с помощью алкотестера (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная ошибка не говорит о недопустимости указанного акта в качестве доказательства.

Сам Кинцле Н.С. был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Оно было доставлено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие на СМС-информирование было дано самим Кинцле Н.С. в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе имеется собственноручная подпись Кинцле Н.С., а также указан телефонный номер. В связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. При этом участие лица при рассмотрении дела данной категории не является обязательным, следовательно, тот факт, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кинцле Н.С. не говорит о каком-либо процессуальном нарушении.

Участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным. В КоАП РФ отсутствует обязанность суда предоставлять защитника по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности. Это право самого лица иметь защитника, а следовательно, и обеспечить его явку в судебное заседание. Таким образом, нарушения со стороны мирового судьи в виде непредоставления защитника также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Кинцле Н.С. не заявлял. Само по себе указание на желание назначения такой экспертизы в протоколе об административном правонарушении не может быть расценено как ходатайство, заявленное надлежащим образом.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кинцле Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения рапорт инспектора мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. Доводы Кинцле Н.С. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нахожу необоснованными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ водителем Кинцле Н.С. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кинцле Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

    Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кинцле ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Кинцле ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья                                 К.В. Соснин