Решение по делу № 2-3637/2013 от 25.09.2013

2-3637/13 Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Алексея Валерьевича к Аникееву Михаилу Михайловичу и Коноваловой Елене Васильевне о признании договоров купли-продажи долей квартиры заключенными и признании права собственности на квартиру

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договоров купли-продажи <адрес>. <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены предварительные договоры, по условиям которых истец передал ответчикам сумму в <данные изъяты> рублей каждому за приобретаемую им жилую площадь по вышеуказанному адресу, а ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны заключить с ним основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Фактически условия договоров сторонами были выполнены в полном объеме: истец передал ответчикам сумму в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики выдали истцу расписки о получении полной стоимости за спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от заключения основной сделки по оформлению договоров купли-продажи и от регистрации договоров в установленном порядке. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит признать сделку купли-продажи спорной квартиры действительной и заключенной, т.к. считает, что, поскольку при оформлении предварительных договоров, ответчикам была передана полная сумма в виде полной стоимости квартиры, то между сторонами была совершена реальная сделка купли-продажи, а заключение предварительных договоров было совершено только в связи с тем, что на момент совершения сделки не были полностью готовы документы на квартиру.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту их регистрации, о чем свидетельствуют направленные в их адрес судебные повестки и телеграммы, от явки в суд уклоняются, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорной является <адрес>. <адрес> по <адрес>а <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Аникееву М.М. и Коноваловой Е.В. (по <адрес> доле каждому), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом Афониным А.В. были заключены предварительные договоры, по условиям которых Аникеев М.М. и Коновалова Е.В. имели намерение продать принадлежащие им доли собственности в спорной квартире Афонину А.В. и в соответствии с данными намерениями стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи долей спорной квартиры в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1. и 1.10. договоров) - л.д. <данные изъяты>.

Цена сделки также была оговорена между сторонами и определена в рублевом эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей (каждая <данные изъяты> доля), что в сумме составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора) и указанная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана Афонину А.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи долей квартиры - л.д. <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п.3.1) ответчики передали истцу сумму 740.000 рублей каждый в качестве задатка.

Ст. 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Таким образом, главная функция задатка – обеспечительная и ее основная цель – предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

Текст заключенного между сторонами предварительного договора предусматривает в пункте 3.1. то, что Аникеев М.М. и Коновалова Е.В. (л.д.10 и 20) выдали в качестве ЗАДАТКА Афонину А.В. денежную сумму в размере 740.000 рублей каждый в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи спорной квартиры в обеспечение исполнения указанного договора.

Поскольку сумма сделки сторонами не оспаривается и своими действиями ответчики фактически подтвердили тот факт, что именно зауказанную сумму 1480.000рублейони были намерены продать спорную квартиру, то в данном случае указанную формулировку «в качестве задатка» – суд расценивает только как обеспечительную меру для предстоящего договора купли-продажи. Кроме того, ч. 3 ст. 380 ГК РФ указывает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению.Но при возникших между сторонами правоотношениях задаток являлся только средством обеспечения обязательства, в то время как аванс применялся бы исключительно как средство платежа.

Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку при совершении сделки истцом ФИО3 была выплачена полная стоимость приобретаемых им объектов недвижимости, то в данном случае задаток рассматривался только как обеспечительная мера и между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Поскольку истец передал ответчикам оговоренную сторонами денежную сумму (<данные изъяты> рублей каждому), то по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ оформление основного договора купли-продажи было решено заключить в течение трех месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако впоследствии ответчики стали уклоняться от совершения сделки, по месту регистрации не проживают, на письма и телефонные звонки не реагируют. В судебном заседании истец пояснил, что располагает сведениями о том, что спорная квартира вновь ответчиками выставлена на продажу.

Части 2, 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) предусматривали, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ в данную статью внесены изменения, что в случае признания сделки действительной, последующее удостоверение сделки не требуется и сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи, поскольку достоверно в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики Коновалова Е.В. и Аникеев М.М. получили деньги (полную стоимость за продаваемые ими объекты недвижимости в виде 1/2 доли спорной квартиры), о чем выдали соответствующие расписки, т.е. являясь сособственниками спорной квартиры (по 1/2 доле каждый) распорядились данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах есть все основания считать заключенную между сторонами сделку купли-продажи <адрес>. 5 по <адрес> действительной, с признанием права собственности на данный объект недвижимости за ФИО3 – истцом по делу.

Поэтому заявленные требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры действительной и заключенной и признании права собственности на спорную квартиру суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать сделку купли-продажи долей квартиры (по <данные изъяты> доле)) № <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – действительной, признав право собственности на <адрес>. 5 по <адрес> – за ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кукушкина Л.Н.