Решение по делу № 22-2264/2019 от 19.03.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Тимощенко О.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18-22 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С; апелляционные жалобы потерпевших С.Л.В., П.А.Б., В.А.К., П.А.Г., З.Т.П., М.Н.Д., Т.Т.В., М.А.И., Д.В.Е., М.Г.К., Д.Д.Г., Г.Н.М., К.Н.Н., Б.С.В., Н.С.В. в интересах М.О.И. и Л.Е.Ф.; апелляционные жалобы осужденной Ковтун Е.М. и ее адвоката Колесниченко С.В.; апелляционную жалобу адвоката осужденной Горовой Л.Л. – Крючкова М.В.; апелляционную жалобу адвоката осужденного Мартыненко О.Г. – Кириченко С.В. и адвоката осужденного Остапенко О.В. - Шепиловой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года, которым

Горовая Л.Л.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев, со штрафом в размере 400 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ковтун Е.М.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Митрова И.В.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

Пешехонов Ю.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

Мартыненко О.Г.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 150 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осадчий С.Е.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

Остапенко О.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 150 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Тимощенко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения потерпевшей С.Л.В. и ее адвоката Фаст К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, объяснение потерпевших П.А.Б. и М.Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденной Горовой Л.Л., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Крючкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, осужденной Ковтун Е.М., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Колесниченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, осужденного Мартыненко О.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Кириченко С.В. и Алексеюк Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, осужденного Остапенко О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шепиловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, осужденного Пешехонова Ю.А. и его адвоката Бодрухина Ю.М., осужденного Осадчего С.Е. и его адвоката Саньян А.А., осужденной Митровой И.В. и ее адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Горовая Л.Л., Ковтун Е.М., Митрова И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонов Ю.А., Осадчий С.Е. и Остапенко О.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что, по его мнению, суд необоснованно исключил из общего объема обвинения, вмененного Горовой Л.Л., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В. эпизодов хищения денежных средств потерпевшей С.Л.В., а также назначил Пешехонову Ю.А. и Осадчему С.Е. наказание с применением правил ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, что является чрезмерно мягким наказанием. Напоминает, что Горовой Л.Л., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В. предъявлено обвинение, согласно которому со С.Л.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <...> от <...> с директором ООО «<...>» Осадчим С.Е. на квартиру <...> на общую сумму <...> рублей и №<...> от <...> с директором ООО «<...>» Остапенко О.В. на квартиру <...> на общую сумму <...> рублей. Отмечает, что заключение этих договоров подтверждено в судебном заседании С.Л.В. при ее допросе, она же предоставила суду договоры долевого участия на указанные квартиры и квитанции к приходным кассовым ордерам, пояснила суду, что внесла указанные суммы, но ООО «<...>» квартиры ей не передало и деньги не вернуло. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и считает, что суд первой инстанции был вправе изменить обвинение установленными и доказанными в судебном заседании обстоятельствами заключения С.Л.В. договоров долевого участия и оплаты квартир №<...> и соответственно хищения директорами ООО «<...>» у потерпевшей денежных средств по вышеперечисленным договорам, что не нарушало бы процессуальные права подсудимых Осадчего С.Е. и Остапенко О.В., в том числе и на защиту, поскольку цена квартир определена в договорах участия в долевом строительстве, а размер имущественного ущерба может быть изменен исходя из фактически полной либо частичной оплаты стоимости доли приобретенной недвижимости. Напоминает, что С.Л.В. является единственной из числа потерпевших, не получившей от ООО «<...>» две квартиры нарушенные преступлением имущественные права до настоящего времени не восстановлены. Кроме того, автор представления считает назначенное наказание Пешехонову Ю.А. и Осадчему С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ чрезмерно мягким, так как денежные средства граждан были похищены Пешехоновым Ю.А. на сумму <...> рублей, Осадчим С.Е. – на сумму <...> рублей. Полагает, что решение о применении положений ст.73 УК РФ сделано без учета всех критериев индивидуализации назначенного осужденным наказания. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ и отмечает, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка специфики характера и степени общественной опасности совершенного Пешехоновым Ю.А. и Осадчим С.Е. преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. Делает вывод, что данные о личности Пешехонова Ю.А. и Осадчего С.Е. – положительные характеризующие сведения, совершение ими преступления впервые, наличие у Осадчего С.Е. на иждивении <...>, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по значимости наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, ввиду их второстепенного значения, не могут конкурировать в критериях назначения наказания. Отмечает, что суд при применении ст.73 УК РФ учел отношение Пешехонова Ю.А. и Осадчего С.Е. к содеянному, хотя в судебном заседании они вину свою не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный преступлением вред не загладили, а в чем заключалась второстепенность их роли относительно Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В., занимавших аналогичную должность, в приговоре не приведено. Считает, что наказание должно быть индивидуализировано. Просит приговор суда отменить, а апелляционной инстанции вынести обвинительный приговор в отношении Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.Г.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.В. указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу, причем единственной, которая не получила по договорам жилые помещения, а всем другим потерпевшим жилые помещения предоставлены в полном объеме согласно договорам долевого участия, либо в порядке замены, то есть только ей причинен реальный ущерб. Отмечает, что суд исключил все преступные эпизоды совершенных в отношении нее преступлений в виду недоказанности и необоснованности. Приводит формулировку суда из приговора и поясняет, что по этой формулировке суд из общего объема обвинения исключил 3 эпизода хищения у нее денежных средств по договорам долевого участия в строительстве квартир №<...> на общую сумму <...> рублей. Не соглашается с таким решением суда. Напоминает, что в ходе следствия она предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт заключения с ООО «<...>» трех договоров участия в долевом строительстве, следователь включил эти эпизоды в обвинение и обвинительное заключение, но сделал это с нарушениями: юридически правильное и полное обвинение ни одному из подсудимых ни по одной из трех квартир не предъявлено, отсутствовали сведения о событии преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением. По квартире <...> не указано, что подсудимые похитили <...> рублей; по квартире <...> нет сведений о получении денег в сумме <...> рублей и хищении их; по квартире <...> есть указание о получении Горовой Л.Л. и Остапенко О.В. <...> рублей, но не описан способ совершения хищения/при заключении договора/ и хищения денег; никому из подсудимых эти эпизоды не вменены. Настаивает, что при наличии всех необходимых сведений и полной доказательственной базы, аналогичной той, что собрана по другим потерпевшим, обвинение подсудимым по ее квартирам не предъявлено. Автор жалобы указывает, что в суде она заявляла, что были нарушены ее права – ее не ознакомили с постановлениями и заключениями экспертиз, не уведомили об окончании следственных действий, не ознакомили с материалами дела, не уведомили о праве гражданского иска, а это является основанием для возвращения дела прокурору, тем более что <...> суд уже возвращал дело прокурору из-за нарушений требований УПК, так как не было сведений, указывающих на причинение ущерба гражданам и не было указаний, в чем заключался обман потерпевших. Отмечает, что <...> краевой суд отменил это решение, указал, что допущенные недостатки возможно устранить без ущерба интересам потерпевших. Считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и неопровержимо установил нарушения, которые являлись неустранимыми и препятствовали рассмотрению дела, на стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты были отведены вопросы гособвинителя к ней по обстоятельствам дела, в связи с чем она вновь заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, но <...> ей было в этом отказано. Цитирует постановление суда об этом и усматривает в этом диссонанс вывода суда о недоказанности обвинения в части преступлений в отношении нее, с промежуточным выводом суда, отраженном в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что гособвинитель нарушил свои обязанности по защите прав потерпевших, считает это нарушением ее прав, все ее попытки добиться справедливости были сведены на нет. Приговор суда считает незаконным. Ссылается на Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>, Постановление Конституционного Суда №18-П от 08.12.2003 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и настаивает, что эпизоды преступлений в отношении нее подтвердились, о чем свидетельствует постановление суда от <...>, но суд почему-то исключил эти эпизоды из обвинения из-за «недоработки следствия». Ссылается на довод суда о том, что гособвинитель Тимощенко О.С. инициировал проверку в порядке ст.37 УПК РФ, по итогам которой возможно возбуждение нового уголовного дела, в котором ей будет дана возможность предъявить исковые требования по ущербу, причиненному преступлением. Оспаривает такой порядок решения вопроса, так как она уже признана потерпевшей, уголовное дело по ее эпизоду уже возбуждено, обвинение предъявлено, но ввиду нарушения процедур ее права защищены не были и были нарушены судом первой инстанции. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года и просит приговор суда отменить, и дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями в обвинительном заключении/т.<...>/.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей С.Л.В. адвокат Остапенко О.В. – Шепилова Л.В. просит в их удовлетворении отказать/т.<...>/.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.Б. категорически не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, без учета того, что дом был сдан в эксплуатацию, назначенным без учета совершенных поступков осужденных, их состояния здоровья, а также без учета условий их жизни и состояния здоровья их членов семьи, а также в связи с тем, что приговор лишает ее права предъявить в ближайшее время осужденным иск по факту причинения материального ущерба. Напоминает, что Горовая Л.Л. <...> года рождения, на дату вынесения приговора ей было <...> лет, она является <...>; Ковтун Е.М. <...> года рождения, ей было <...> лет, она <...>, имеет на иждивении <...>, судом было установлено, что Ковтун Е.М. была уволена с должности директора ООО «<...>» <...> и ушла на пенсию именно потому, что <...> нужен был постоянный уход в связи с <...> заболеванием. Отмечает, что после увольнения Ковтун Е.М. ни одного дня более не работала и всю себя посвятила уходу за <...>, который по настоящее время перенес множество операций. Обращает внимание, что Мартыненко О.Г. <...> года рождения, на дату приговора ему было <...> лет, находится на пенсии; Остапенко О.В. <...> года рождения, на момент приговора ему было <...> лет, также является <...>. Акцентирует внимание, что в судебном заседании было установлено, что Горовая Л.Л. и Остапенко О.В. приложили неимоверные усилия для того, чтобы их дом был сдан в эксплуатацию, именно благодаря их усилиям еще в <...> году она получила и право собственности на квартиру, на которую был заключен договор, а после внесения денежных средств в кассу ООО «<...>», она больше ни копейки не вносила дополнительно по договору, тем не менее, квартира ею получена. Напоминает, что в прениях она просила суд не лишать подсудимых свободы, потому что все получили квартиры, а также потому, что хочет предъявить иск к качеству переданной квартиры и по коммерческой недвижимости. Указывает, что суд не принял во внимание ее выступление, выступление других потерпевших и назначил всем подсудимым из числа пенсионеров незаконное наказание; а Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В. суд назначил наказание, связанное с лишением свободы, указав на необходимость изолировать их от общества, но не обосновал свое решение, <...>. Просит изменить приговор суда и назначить Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В. наказание, не связанное с лишением свободы/т.<...>/.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.К. приводит те же доводы, что и в предыдущей жалобе, дополнив их тем, что не имеет претензий к подсудимым, просит исключить его из числа потерпевших в связи с отсутствием материального вреда, суд не удовлетворил его просьбу, но он настаивает, что оснований считать его потерпевшим по делу не имеется в связи с тем, что действия обвиняемых не повлекли за собой лишение им права на жилище. Полагает, что деловая репутация Горовой Л.Л., Остапенко О.В., Матыненко О.Г. и Ковтун Е.М., которые были директорами ООО «<...>» со дня его образования и репутация организации застройщика была на самом высоком уровне, а построенные с участием этих людей дома являются образцами качества и удобства. В настоящее время Горовая Л.Л., Остапенко О.В., Матыненко О.Г. и Ковтун Е.М. являются <...> и не представляют общественной опасности; вынесенный приговор чрезмерно строг, наказание назначено без учета совершенных поступков, деловой репутации, состоянии их здоровья, условии жизни и состоянии здоровья членов семьи, без учета заявлений участников судопроизводства. Просит изменить приговор суда и назначить Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В. наказание, не связанное с лишением свободы/т<...>/.

Точные копии последней апелляционной жалобы поступили от потерпевших П.А.Г./т.<...>/, З.Т.П. /т.<...>/., М.Н.Д. /т.<...>/., Т.Т.В. /т.<...>/., М.А.И. /т.<...>/., Д.В.Е. /т.<...>/., М.Г.К. /т.<...>/., Д.Д.Г./т.<...>/., Г.Н.М. /т.<...>/., К.Н.Н./т.<...>/., Б.С.В. /т.<...>/., Н.С.В. в интересах М.О.И. /т.<...>/. и Л.Е.Ф. /т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Горовой Л.Л. – Крючков М.В. ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и считает приговор суда в отношении своей подзащитной незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а в части назначенного наказания – чрезмерно суровым и строгим, несправедливым и подлежащим отмене. Называет нарушениями требований уголовно-процессуального закона то, что уголовное дело было возбуждено <...> в отношении Остапенко О.В. за мошенничество в отношении К.В.С. и в отношении неустановленных сотрудников ООО «<...>» о совершении преступлений в отношении З.О.Н., Д.А.А., С.М.А., И.Ю.В., Б.О.С., Ф.О.А., Т.И.О. и Г.Т.В. то есть в совершении одного преступления в отношении 9 граждан. Приводит позицию Конституционного Суда РФ о правилах возбуждения и соединения уголовных дел и обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Горовой Л.Л. и в обвинительном заключении ей вменяется совершение преступлений по тем эпизодам, по которым решение о возбуждении уголовного дела не принято, то есть за исключением вышеперечисленных граждан – потерпевших, уголовное дело подлежало прекращению, но суд этого не сделал и не вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Цитирует ст.145 УПК РФ и напоминает, что в первых томах уголовного дела имеются многочисленные заявления граждан, зарегистрированные в КУСП, о совершении преступления в отношении каждого из них, которые впоследствии стали потерпевшими, хотя проверка по заявлениям в порядке ст.ст.144 и 145 УПК не проводилась, решение о возбуждении уголовного дела не принималось, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Напоминает, что в приговоре указано, что мошенническими действиями Горовой Л.Л. и других осужденных целому ряду физических лиц, внесших в кассу ООО «<...>» денег по договорам долевого участия, причинен материальный ущерб, но суд, по ее мнению, не учел, что 100% этих «потерпевших» в результате действий Горовой Л.Л. и др. получили оплаченную или жилую площадь и зарегистрировали свое право собственности на нее, то есть ООО «<...>» исполнило все свои обязательства, пусть и с нарушением договорного срока. Считает необходимым прекратить уголовное дело по тем дольщикам, которые получили жилье, за отсутствием состава преступления. Полагает, что обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям закона, цитирует ст.ст.237 и 220УПК РФ, ст.159 УК РФ, напоминая, что мошенничество является материальным составом; всем обвиняемым вменено нарушение Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, а в обвинительном заключении не указано, являлось ли использование порученных денежных средств на нужды Общества, оплату кредиторской задолженности, расчетов с поставщиками, приобретении строительных материалов, затратами на строительство, либо указанные средства использованы хоть и не на нужды Общества, но на оплату расходов и иные цели/объекты/. Настаивает, что следствием не было установлено фактов причинения вреда гражданам, а в суде все потерпевшие заявили, что они все получили свидетельства о своих правах собственности на квартиры по договорам долевого участия. Считает, что в приговоре не указано какой именно природы ущерб причинен гражданам, в чем именно содержится обман граждан, при том, что условия договора исполнены, а не установлено, использовались для вышеперечисленных целей деньги граждан или деньги, полученные из других источников, что опять-таки вело к направлению дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, но суд в этом отказал. Критикует формулировку предъявленного Горовой Л.Л. обвинения, которая в приговоре отличается от приведенной в обвинительном заключении, даже по количеству абзацев – 14 и 12, что не может быть технической ошибкой, а то обвинение, которое огласил гособвинитель никогда Горовой Л.Л. не предъявлялось, а предъявленное не оглашалось, что считается нарушением права на защиту, что, безусловно, ведет к отмене неправосудного приговора. Автор жалобы считает, что гособвинителем были незаконно оглашены письменные доказательства без постановления или определения суда об этом. Переходя к нарушениям уголовного закона при постановлении приговора, адвокат указывает, что учредителями ООО «<...>» были 5 юридических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а Горовая Л.Л. в 3-х из этих юридических лиц имела лишь по <...>% долей уставного капитала, в одном была единственным учредителем, в одном не имела долей вообще, а согласно приговору получается, то Горовая Л.Л. и никто иной обладала безграничной властью и неограниченными полномочиями по руководству ООО «<...>». Цитирует текст приговора и отмечает, что Горовая Л.Л. не могла обладать какой-либо властью и возможностью руководитель деятельностью ООО «<...>», а тем более влиять на процесс смены руководства Общества, так как по Уставу избрание и прекращение полномочий директора отнесено к общему собранию участников ООО «<...>». Напоминает, что ни один протокол общего собрания, ни одно из решений не оспорены и не обжалованы, сохраняют свою силу и сейчас, в этих документах подписи Горовой Л.Л. нет. Оспаривает утверждения приговора об обстоятельствах совершения преступления Горовой Л.Л., приводит примечание к ст.158 УК РФ и полагает, что корыстный мотив у Горовой Л.Л. и других обвиняемых не доказан вообще, он опровергается тем, что и обвиняемые заключали договоры с ООО «<...>», то есть они также могли быть признаны потерпевшими, а признак безвозмездности опровергается тем, что каждый из участников в итоге получил объект недвижимости. Настаивает, что обвинением не представлено доказательств о разделении каких-то ролей, в том числе преступных. Считает, что признак «с использованием служебного положения» также не может вменяться Горовой Л.Л., так как она никогда не являлась работником ООО «<...>», в штате не состояла, среди учредителей ООО «<...>» являлась миноритарием, то есть не могла влиять на какие-либо процессы в Обществе. Обращает внимание на противоречия: указывается, что средства граждан были похищены из корыстных побуждений и тут же – что средства граждан были использованы на нужды Общества и др. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий Горовой по ч.4 ст.159 УК РФ, полагая, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.200.3 УК РФ, что предусмотрено Пленумом Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, но суд первой инстанции не переквалифицировал ее действия на эту статью и вынес неправосудный приговор. Поясняет, что в таком случае Горовой Л.Л. следовало вменить 6 эпизодов преступных действий – по предварительному сговору с каждым из директоров, но суд квалифицировал все одним эпизодом, хотя доказательств того, что умысла на совершение мошенничества, охватывающего ее действия с первого до последнего дня, в деле не имеется. Ссылается на показания потерпевших, из которых ни один в суде не пояснил, что они совершили сделку – заключили договор в результате уговоров, предложения, понуждения, шантажа, подкупа и т.д. со стороны Горовой Л.Л., а познакомились с ней, когда уже стало очевидным, что ООО «<...>» не способно самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства, а Горовая Л.Л. прикладывала значительные усилия по нормализации обстановки. Акцентирует, что никто из потерпевших не просил для Горовой Л.Л. реального лишения свободы, просили учесть ее возраст, здоровье, ее деятельность по нормализации сложившейся ситуации. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ и УПК РФ и указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Горовая Л.Л. является ранее не судимой и привлекающейся к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующейся как по месту регистрации и жительства, так и потерпевшими по делу; в течение нескольких десятилетий она вела активную трудовую деятельность в сфере строительства многоэтажных жилых домов, имеет многочисленные награды и грамоты от администрации <...>. Напоминает, что Горовая Л.Л. является лицом преклонного возраста, страдает рядом серьезных возрастных хронических заболеваний; именно она при возникновения кризиса в деятельности ООО «<...>» приложила множество усилий для нормализации обстановки и благодаря именно ее усилиям все участники долевого строительства получили оплаченную ими недвижимость и зарегистрировали права на нее. Обращает внимание, что Горовая Л.Л. фактически признала свою вину в содеянном и раскаялась, полагая, что в ее действиях ст.200.3, а не ч.4 ст.159 УК РФ. Считает возможным применения положений ст.73 УК РФ – назначение наказания условно и с учетом возраста, состояния здоровья, невозможности устроиться на работу – не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в случае, если приговор не будет отменен, то изменить его в части назначенного Горовой Л.Л. наказания, применив положения ст.73 УК РФ и без штрафа/т.<...>/.

Осужденная Ковтун Е.М. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его очень строгим. Указывает, что в <...> году она поступила на работу к Горовой Л.Л. на одно из ее предприятий в качестве бухгалтера, в том же году была переведена в ФРЖС «<...>» на должность ее заместителя, в ее обязанности входило возглавлять службу заказчика, выполнять все технические вопросы, связанные со строительством жилых домов на всех ее предприятиях: оформление земельных участков, проектные работы совместно с профильным институтом, получение технических условий, получение положительных заключений Крайгосэкспертизы, разрешения на строительство, заключение договоров строительных подрядов, контроль за выполнением строительных работ, прием объектов от подрядчиков и сдача их Госархстройнадзору, получение распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию и передача квартир дольщикам. Отмечает, что вопросами реализации и финансирования объектов занимались службы, которые подчинялись только Горовой Л.Л. Поясняет, что в <...> году Горовая Л.Л. предложила по совместительству должность директора ООО «<...>», на котором была единственным учредителем, с выполнением тех же функций, что и в «<...>»; в <...> году были завершены все работы, необходимые для начала строительства двух 16-этажных жилых домов, и строительство началось. Специалисты Горовой Л.Л. – Ч.И.А. и З.Л.В. занимались реализацией, приносили ей на подпись заключения и подписанные дольщиками договоры, она их подписывала, все вопросы реализации и финансирования Горовая Л.Л. вела сама, ее специалисты никогда ей не подчинялись. Указывает, что в <...> году было завершено строительство дома литер 1, а также всех сетей, литер 2 был построен приблизительно на 65-70%, в это время ее мужу поставили диагноз: <...>, ей пришлось оставить работу, никаких отношений с работниками ООО «<...>» у нее не было. Просит суд изменить выписанный ей приговор и назначить меру, не связанную с лишением свободы/т.<...>/.

Адвокат Ковтун Е.М. – Колесниченко С.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда не законным, не обоснованным, внесенным с грубыми нарушениями УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, Постановления Конституционного Суда РФ №32-П от 11.12.2014 года и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство с применением недопустимых доказательств и несправедливым в отношении лиц пенсионного возраста, была нарушена тайна совещательной комнаты. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Ковтун Е.М. эпизоды преступлений, имевших место после <...>, то есть после ухода на пенсию, то есть увольнения Ковтун Е.М. с должности директора ООО «<...>» в связи с онкологическими заболеваниями мужа. Считает нарушенным положение ст.252 УПК РФ, так как в соответствии с обвинением Ковтун Е.М. предъявлено обвинение в сговоре только с Горовой Л.Л., а с Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехоновым Ю.А., Осадчим С.Е., Остапенко О.Г. сговор не вменялся, то есть суд ухудшил положение Ковтун Е.М. Полагает, что в приговоре суда не определено, какие именно доказательства подтверждают преступление в сговоре с остальными обвиняемыми, так как ни Ковтун Е.М., ни одному из подсудимых, кроме Горовой Л.Л. сговор между собой не вменялся. Адвокат цитирует окончательную редакцию обвинения Ковтун Е.М. и отмечает, что Ковтун Е.М., согласно отведенной ей роли вменяется лишь введение в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам долевого участия, сопровождаемых договором купли-продажи простого векселя на сумму соответствующую стоимости квартиры, либо ее части, а также вменением денежных средств наличными в кассу по приходно-кассовым ордерам, то есть именно Ковтун Е.М. заключала с гражданами договоры. Вновь ссылается на предъявленное Ковтун Е.М. обвинение, обзор судебной практики по применению ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ и напоминает, что Ковтун Е.М. состояла в должности директора ООО «<...>» в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...>; адвокат представлял в прениях суду первой инстанции разъяснения Президиума Верховного Суда РФ и просил переквалифицировать действия Ковтун Е.М. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ. Цитирует порядок применения положений ст.159.4 УК РФ согласно разъяснениям, ст.9 УК РФ и считает, что действия его подзащитной необходимо было так переквалифицировать, а ч.3 ст.159.4 УК РФ является преступлением средней тяжести, в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности Ковтун Е.М. истек <...>. Обращает внимание, что судом было отказано в возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для уточнения времени работы Ковтун Е.М. в качестве директора ООО «<...>», так как не учтено, что с <...> по <...> директором ООО «<...>» состояла Митрова И.В.. Адвокат настаивает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, так как после прений сторон и последних слов подсудимых суд удалился в совещательную комнату около <...> часов <...>, а уже в <...> часов суд приступил к оглашению приговора и оглашал его до <...> минут, то есть приговор, который оглашался <...> минут был изготовлен в течение <...> минут, что говорит о том, что приговор был заранее изготовлен; приговор состоит из <...> листов, то есть изготавливался несколько дней, когда судья мог слушать и другие дела. Далее адвокат ссылается на решение суда об исключении ввиду недоказанности и необоснованности части эпизодов по ряду потерпевших, при этом суд ссылается на показания этих лиц, как на доказательства вины Ковтун Е.М. и других подсудимых, что подтверждает незаконность обжалуемого приговора. Напоминает, что хотя в обвинении и обвинительном заключении нет указаний на сговор между Ковтун Е.М. и Остапенко О.В., но суд в приговоре указал на это по показаниям потерпевших, которые обращались в ООО «<...>» после <...> – даты увольнения Ковтун Е.М. Автор жалобы считает нарушенным и порядок возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении конкретного лица – Остапенко О.В., а в отношении Ковтун Е.М. не возбуждалось; цитирует УК РФ И УПК РФ, ссылается на заявления потерпевших, а суд так и не разграничил доказательства в отношении каждого из подсудимых. Далее адвокат приводит протоколы принятия устного заявления о совершенном преступлении целого ряда лиц: С.Е.В., У.Л.В., Е.М.Г. и других; поясняет, что в связи с тем, что уголовное дело по ст.159 УК РФ возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, адвокат заявлял в суд первой инстанции ходатайства о материалах проверки этих заявлений в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, в этом ему было отказано. Делает вывод, что уголовное дело было возбуждено только в отношении Остапенко О.В., материалов проверок по другим заявлениям нет, нет постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, значить в отношении Ковтун К.М. не возбуждалось; суд оставил этот вопрос без своей оценки, не разъяснил его и в приговоре суда. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что дело возбуждено не по заявлению потерпевших, а по постановлению прокурора и рапорту помощника прокурора и то лишь в отношении Остапенко О.В. Напоминает, что в заявлении К.С.В., упоминаемом в постановлении о возбуждении уголовного дела, также речь идет только о привлечении к ответственности Остапенко О.В., но никак не других лиц. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 312.10.1995 года и обращает внимание, что в материалах дела отсутствует резолюция руководителя, адресованное следователю Б.А.А. о проведении проверки и решении вопроса в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Вновь повторяет довод о том, что в приговоре суд не конкретизирует и не разъясняет в чем именно состав преступления у Ковтун Е.М. и Остапенко О.В., в чем состав преступления и сговор между Ковтун Е.М. и Остапенко О.В. и остальными подсудимыми. Приводит показания всех потерпевших о том что все разговоры, предложения о покупке квартир в строящемся доме по <...>, предложение о покупке квартиры, оформлении договора им делали З.Л.В. и Ч.И.А., которых все считали работниками ООО «<...>», после внесения ими денег в кассу им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам и договоры участия, подписанные Ковтун Е.М.; однако позже выяснилось, что З.Л.В. и Ч.И.А. не являлись работниками ООО «<...>» до <...>, не находились в подчинении у Ковтун Е.М. и не отчитывались перед ней о количестве заключенных договорах и стоимости квартир. Автор жалобы приводит показания свидетеля З.Л.В., ее показания относятся к периоду, когда Ковтун Е.М. уже не работала в ООО «<...>», а допрос касался взаимоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>». Критикует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>; указывает, что <...> следователь К.С.О. назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу во внеэкспертном учреждении, назначил экспертом Б.А.Ф., ему разъяснили ст.57 УПК РФ и ответственность по ст.307 УК РФ; в заключении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено С.В.О., который также был предупрежден об ответственности и ему разъяснены права и обязанности, однако его подпись не поддается расшифровке, кто производил экспертизу не понятно; сама Ковтун Е.М. была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, чем нарушили права подсудимой, тем более, что Ковтун Е.М. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы только <...>, уже после начала ее производства <...>, в протоколе ознакомления сторона защиты заявила об указанных нарушениях, но следователь проигнорировал ходатайство. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ №235-О от 05.02.2015 года и делает вывод, что при проведении данной экспертизы не была предоставлена вся необходимая документация, имеется множество математических ошибок, но суд не принял замечаний и отказал в проведении повторной экспертизы. Адвокат считает, что судом не дана надлежащая оценка документам, приведенным стороной обвинения: документы на строительства двух 16-тиэтажных домов по <...>; вначале из-за инженерных сетей, проекта и др. затраты учитывались на одном счете ООО «<...>», но по итогам <...> года они были условно разделены (<...>), куда не вошли расходы на содержание службы застройщика, оплата за пользование заемными средствами и другие затраты. Отмечает, что гособвинитель огласил ряд документов, подтверждающих это, заключение эксперта о нецелевых средствах в сумме <...> рублей, а эксперт даже не исследовал вопрос об общих затратах на строительство двух 16-этажных домов, то есть производство затрат, необходимых на производство общих коммуникационных сооружений, содержание службы застройщика, проведение коммуникаций к домам, плату за пользование заемными средствами и другие затраты, что защита считает недопустимым. Вновь цитирует Постановление Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016 года и делает вывод, что суд не дал оценку его доводов, изложенных в прениях/примерно <...> лист/. Особо акцентирует, что суд, указав, что учитывает личности подсудимых, их возраст/<...>/, условия жизни семьи из числа 7 подсудимых, назначил четверым из них, являющимся <...>, реальное лишение свободы, а троим работоспособным применил ст.73 УК РФ. Напоминает, что Ковтун Е.М. <...> года рождения, на дату приговора ей было <...> лет, она <...> <...>, с даты ее увольнения из ООО «<...>» они ни дня нигде не работала и посвятила свою жизнь уходу за <...>, но суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Просит дать всем перечисленным доводам надлежащую оценку, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ковтун Е.М. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекратить уголовное преследование Ковтун Е.М. в связи с истечением срока давности, освободить ее из-под стражи/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Мартыненко О.Г. – Кириченко С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливым. Напоминает, что суд в ходе заседания незаконно отклонил целый ряд ходатайств, заявленных стороной защиты Мартыненко О.Г.: о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Повторяет тезис предыдущих жалоб о том, что у части подсудимых постановления о привлечении их в качестве обвиняемого не соответствуют тем, что предъявлялись им в ходе следствия, при отличии обвинения в приговоре от обвинительного заключения суд отказал в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылается на обвинение Горовой Л.Л. и отмечает, что обвинение не представило доказательств, которые бы подтверждали версию о том, что Горовая Л.Л. разработала и внедрила преступную схему с использованием векселя и противоправном характере подписанных руководителем ООО «<...>» договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг с последующим взносом в долевое строительство путем погашения векселя. Иллюстрирует законность этой схемы и ее распространенность показаниями свидетеля П.В.В., директора по инвестициям ООО «<...>» <...>». Приводит результаты проверок деятельности в области долевого строительства со стороны управления по надзору, которые неоднократно проводили проверки ООО «<...>», выносили ряд предписаний по выявленным нарушениям, но эти же органы не выявили нарушений действующего законодательства, нарушения прав дольщиков. Оспаривает вывод суда о том, что дольщики Б.С.В., К.Н.Н., С.Л.К. и П.А.В. под воздействием обмана со стороны его подзащитного заключили с ООО «<...>» договоры участия в долевом строительстве, приводит допросы указанных лиц, которые не обсуждали это с Остапенко О.Г., а решали вопросы с Горовой Л.Л., иногда с З.Л.В. Акцентирует внимание на показаниях З.Л.В. и Ч.И.А. о том, что заведомо ложных сведений дольщикам не сообщали, а давали всю информацию по этим договорам, вначале договоры подписывали дольщики, а затем лицо, которое в то время было директором ООО «<...>». Отмечает, что его подзащитный Мартыненко О.Г. не вводил в заблуждение дольщиков и не мог этого сделать, так как сам с ними не встречался, все переговоры вели Ч.И.А. и З.Л.В., они вели переговоры, определялись с номерами квартир, оговаривали условия и форме и сроках оплаты; ему договоры попадали на подпись уже с подписью дольщика, этого обвинение так и не опровергло. Далее адвокат приводит всю хронографию по договору с К.Н.Н., приводит документы по заключению договора купли-продажи, внесении в кассу денежных средств, проверке этих документов управлением по надзору в области долевого строительства, приходит к выводу, что вывод суда о том, что К.Н.Н. подписала договор под воздействием обмана, а затем обман послужил причиной хищения у нее <...> рублей, несостоятельными; К.Н.Н. фактически заключила договор с ООО «<...>» задолго до того, как Мартыненко О.Г. вступил в должность директора, а деньги она вообще внесла до подписания договора <...>. Также критикует вывод суда о том, что Мартыненко О.Г. совместно с Горовой Л.Л. получил у Б.С.В., О.Е.О., С.Л.К., П.А.В., К.Е.С. и Д.Д.Г. деньги и потом внес их в кассу ООО «<...>». Приводит показания указанных лиц о внесении денег в кассу, сам Мартыненко О.Г. пояснил, что денег у этих граждан не получал, деньги получала главный бухгалтер Митрова И.В., которая фактически была и кассиром; другие лица могли в исключительных случаях получать у граждан деньги, если Митрова И.В. отсутствовала, но по таким фактам недостачи не было. Считает недоказанным корыстный мотив в действиях Мартыненко О.Г., так как тот формально занимал должность директора ООО «<...>» только три с половиной месяца, не был ни учредителем, ни участником общества, не имел заинтересованности в его судьбе, общество до сих пор должно ему задолженность по зарплате – <...> рублей. Оспаривает квалификацию действий Мартыненко О.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, не считает, что обман потерпевших был в момент подписания ими договоров в долевом строительстве с ООО «<...>», а обвинение не инкриминировало ему предварительный сговор с Горовой Л.Л. и Ковтун Е.М. Делает вывод о незаконном признании у Мартыненко О.Г. мошенничества, так как отсутствует обязательный признак – обман потерпевших, нет доказательств и сговора, так как договоренность должна была быть еще до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть до заключения договоров; Мартыненко О.Г. не инкриминируется обман К.Е.С., но при этом суд указал, что подзащитный участвовал в совершении Горовой Л.Л. преступления в период с <...> по <...>; называет периоды и потерпевших – Б.Е.О. К.Е.С., Д.Д.Г., неверно вмененные судом и настаивает на их исключении из приговора. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года, УК РФ и считает, что в предъявленном обвинении не указана форма вины Мартыненко О.Г., не приведены доказательства наличия именно прямого умысла, а суд довольствовался предположением об осведомленности о преступности его действий, что привело к объективному вменению, что не допустимо. Автор жалобы напоминает, что обвинительный приговор в отношении Мартыненко О.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ безусловно влечет за собой признание всех договоров о долевом участии с ООО «<...>» недействительными, так как в приговоре утверждается, что все подсудимые, подписывая договоры от имени ООО «<...>», не имели намерений выполнить их, но имеются решения судов о законности подписания части договоров, что является преюдицией в силу ст.90 УПК РФ. Адвокат указывает, то суд в нарушение ст.294 УПК РФ по собственной инициативе возобновлял судебно следствие <...>, огласил ряд заявлений потерпевших, хотя документы не были даже заверены, указанные ходатайства суд не рассмотрел, лишил сторону защиты права высказаться по существу ходатайств, приобщил их к материалам дела незаконно. Особо отмечает, что после прений сторон суд не дал возможности сторонам выступить с репликами, перешел сразу к последнему слову. Указывает, что в приговоре нет описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления: не указано когда у Горовой Л.Л. возник умысел на совершение преступления, когда и где у нее возник умысел на совершение преступления вместе с Мартыненко О.Г., когда и где она предложила ему принимать участие, когда и где он согласился на это, какова сущность их договора, как были распределены роли, где, кому и какие именно ложные сведения сообщали Горовая Л.Л. и его подзащитный, что совершили протерпевшие под этими сведениями, почему Мартыненко О.Г. прекратил участие в деятельности Горовой Л.Л. Адвокат напоминает, что суд может вместе с итоговым решением принять решение по признанию недопустимыми доказательствами: заявление Б.С.В., копий документов – договора участия в долевом строительстве от <...>, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «<...>», договоров продажи ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг к ним, векселей, но суд первой инстанции проигнорировал требования Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 года, ограничился допросом Б.С.В. и отказал в ходатайстве, причем ни один довод защиты опровергнут не был. Напоминает, что сторона защиты Мартыненко О.Г. повторно обращалась с таким же ходатайством, но суд вновь проигнорировал его и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; защита считает оба постановления незаконными. Аналогичным образом суд первой инстанции отказал в признании недопустимыми доказательствами приложений к протоколам допросов П.А.В., К.А.В. – такие же документы; это же касается и документов, которые были приложением к допросу К.Е.С., К.О.Г.Б.А.Ф. Автор жалобы полагает, что назначенное Мартыненко О.Г. наказание является излишне суровым, несоразмерным преступлению и наступившим последствиям. Указывает, что Мартыненко О.Г. занимал должность директора ООО «<...>» около 3,5 месяца, имеется задолженность по зарплате – <...> рублей, ему инкриминируется подписание 4 договоров на сумму <...> рублей, но все 6 потерпевших, которые ему инкриминируются, получили квартиры, гражданский иск никто не заявил, а Б.С.В., О.Е.О. и Д.Д.Г. заявили, что претензий к нему не имеют. Считает, что роль Мартыненко О.Г. такая же как у других временных директоров – Митровой И.В., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е., роль которых суд признал незначительной. Считает необходимым учесть преклонный возраст <...> лет, состояние здоровья, отсутствие в необходимости реального лишения свободы, излишним назначение штрафа, так как устроиться на работу он больше не может, а его доход – лишь пенсия. Делает вывод, приговор должен быть отменен, Мартынов О.Г. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Цитирует Федеральный закон №214 от 30.12.2004 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года и полагает, что действия лиц, руководивших ООО «<...>» необходимо квалифицировать не как мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.200.3 УК РФ, прекратить дело за истечением срока давности по этой статье. Просит отменить приговор суда, оправдать его подзащитного по ч.4 ст.159УК РФ, переквалифицировать действия Мартыненко О.Г. на ч.1 ст.200.3 УК РФ и прекратить дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко О.В. – Шепилова Л.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.200.3 УК РФ и по примечанию к этой статье уголовное преследование прекратить/т.<...>/.

В дополнительной жалобе адвокат Шепилова Л.В. указывает, что с приговором не согласна, считает его необоснованным ввиду нарушении норм процессуального и материального права, неправильной квалификации и суровости назначенного наказания. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года и отмечает, что защитой в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств, но в нем было необоснованно отказано. Напоминает, что доказательством вины Остапенко О.В. суд привел протоколы очный ставок между Остапенко О.В. и Ч.И.А. и З.Л.В. и протокол дополнительного допроса эксперта, но эти доказательства не оглашались в судебном заседании и их нельзя было приводить. Настаивает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, когда указал, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, так как ни одному из подсудимых, в том числе и Остапенко О.В. не вменялся подобный предварительный сговор между всеми директорами, вменялся Остапенко О.В. лишь сговор с Горовой Л.Л., а суд не привел ни одного доказательства сговора, но усилил ответственность Остапенко О.В., что противоречит закону. Обращает внимание, что судом был исключен ряд эпизодов у Остапенко О.В. – это получение денег от С.Л.В., А., Ж. и С., но у него остались эпизоды с К., Л., которые были исключены у Горовой Л.Л. и других, хотя доказательства представлялись одни и те же, эти эпизоды также подлежат исключению. Акцентирует, что обвинение Остапенко О.В. разделено на две части: заключение договора путем обмана, не сообщив потерпевшим сведения о том, что на эти квартиры уже зарегистрированы права и эти квартиры принадлежат третьим лицам; вторая часть – когда Остапенко О.В. был директором, в кассу поступали деньги, которые он похитил. Адвокат перечисляет договоры с Т.Н.Г., К.Л.А., К.С.В., Д.О.А.., П.А.Б.. Т.З.М., К.Т.Н. на сумму <...> рублей и поступление денег в кассу ООО «<...>» от Т.Н.Г., К.Л.А., Д.О.А.., П.А.Б., Т.З.М., Б.С.В., К.О.С.., Л.З.В. на сумму <...> рубля. Настаивает, что с Б.С.В., К.О.С. и Л.З.В. ее подзащитный не подписывал договоры участия в долевом строительстве, значит, отсутствует элемент мошенничества – обман, договоры подписывали другие директора, а предварительный сговор с ними Остапенко О.В. не вменялся, умысел на сговор не доказан: что касается К.С.В., то он заключил договор купли-продажи ценных бумаг и приобрел простые векселя еще <...> с Осадчим С.Е. и Пешехоновым Ю.А., внес денежные средства в обеспечение договоров, получил векселя, а договор долевого участия подписал уже <...>, когда директором был Остапенко О.В., поэтому и этот эпизод подлежит исключению из обвинения, хотя дело возбуждалось именно по этому эпизоду. Других постановлений о возбуждении уголовного дела следствием не выносилось. Напоминает, что все потерпевшие дали показания, что когда Остапенко О.В. стал директором ООО «<...>», то уже сложилась практика заключения договоров долевого участия в строительстве, эту работу выполняла Ч.И.А. и З.Л.В., а Остапенко О.В., подписывая договоры, с дольщиками не встречался, лично им заключить договор не предлагал, денег от них не принимал, чем занималась Митрова И.В., но и сговор с ней Остапенко О.В. не вменялся. Делает вывод, что всеми денежными средствами общества распоряжалась непосредственно Горовая Л.Л., она тоже дала показания, что самостоятельно руководила ООО «<...>», от нее зависело назначение и увольнение директоров, без ее ведома деньги не могли быть потрачены; она же давала указание с кем из дольщиков заключать договоры, кому выдавать квитанции; она же показала, что Остапенко О.В. подавал ей заявку на финансирование и выдачу денежных средств, которую она рассматривала и удовлетворяла, Остапенко О.В. денежными средствами не распоряжался. Делает вывод, что ни один из директоров не был самостоятелен, всем распоряжалась Горовая Л.Л., она же и создала эту систему заключения договоров, обмана и хищения путем мошенничества со стороны Остапенко О.В. не доказано. Обращает внимание, что суд указал, что Остапенко О.В. допустил халатность, но в этом случае надо было прекратить преследование по мошенничеству. Далее адвокат критикует доказательство – заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в которой указано, что нецелевое использование денежных средств дольщиков происходило в период, когда директорами были Ковтун Е.М. и Мартыненко О.Г., а Остапенко О.В. стал директором с <...>. Акцентирует внимание, что эксперт не смог ответить на вопрос – в какой период были израсходованы денежные средства дольщиков, то есть экспертиза не доказывает, что при Остапенко О.В. деньги направлялись на нецелевое использование, а не на строительство дома; экспертиза также показывает, что денежные средства поступали по договорам купли-продажи простых векселей, гражданами возвращались векселя по сроку платежа, а денежные средства, которые ООО возвращал по предъявлению векселю граждане вносили в кассу ООО в счет оплаты по договорам долевого участия; по квартирам же Т., К., К. Д., Т., К., Б., Л. ООО «<...>» оповестил ООО «<...>» о намерении выкупать обратно, просил приостановить реализацию их. Настаивает на отсутствии признака обмана, так как ООО «<...>» приступило и построило на 60% дом, выкупило все векселя, передала квартиры в собственность, то есть выполнило свои обязательства, а расходование денег на иные цели повлекло затягивание окончания строительства, но было установлено, что генеральный подрядчик ООО «<...>» не выполнил свои обязательства, тогда ООО «<...>» обратился в арбитражный суд взыскал деньги, но получить их не смог, так как генподрядчик не возвратил деньги добровольно, а приставы надлежащим образом своей работы не выполнили. Ссылается на показания Остапенко О.В. о том, что когда он стал директором ООО «<...>», то в обществе уже были проблемы, он занимался строительством дома и в финансовую деятельность не вникал, подписывал как директор документы, которые готовила Митрова И.В. по указанию Горовой Л.Л.; предпринимал попытки достроить дом, расторг договор с геподрядчиком, вступил в СРО, принял прораба и бригаду, организовал процесс самостоятельного достраивания дома, деньги которые поступали за время его директорства, были потрачены исключительно на строительство; принимал участие во всех совещаниях в администрации города, принимал участие в переговорах с подрядчиком <...>, сдавал дом в эксплуатацию, активно участвовал в передаче и оформлении права собственности на квартиры. Считает доказательством отсутствия обмана то, что Остапенко О.В. сам заключил договор долевого участия, внес деньги и получил квартиру. Оспаривает квалификацию возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, так как суд не принял во внимание, что с <...> до <...> вводилась ст.159.4 УК РФ, а все договоры были заключены до <...>. Ссылается на разъяснение Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2015 года и настаивает, что в действиях Остапенко О.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Цитирует Постановление Конституционного Суда №32-П от 11.12.2014 года и полагает, что речь в деле идет не о хищении денежных средств, а использование денежных средств на нецелевые нужды. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года, разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, УК РФ и делает вывод, что к Остапенко О.В. должны были применяться положения ч.2 ст.200.3 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести в отличии от ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает особое внимание, что Остапенко О.В. как директор ООО «<...>» предпринял все меры к тому, чтобы строительство многоэтажного дома было закончено, принимал в этом активное участие, сейчас этот дом сдан в эксплуатацию, Остапенко О.В. подписал акт этого ввода, а дольщики уже зарегистрировали свои права на квартиры, въехали в эти квартиры, то есть и дело в отношении Остапенко О.В. также подлежит прекращению по примечанию к ст.200.3 УК РФ. Цитирует УК РФ, УПК РФ и указывает, что суд в приговоре правильно указал роль Остапенко О.В. в деятельности ООО «<...>», его активное участие в достраивании дома, его пенсионный возраст/<...> лет/, но назначил наказание в виде лишения свободы. Считает такое решение суда несправедливым, так как Пешехонову С.Е. и Осадчему С.Е. назначено наказание условно, хотя они моложе. Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие ущерба, Остапенко О.В. никакой угрозы не представляет, ранее не судим, положительно характеризуется, <...>. Напоминает, что действия Остапенко О.В. подпадают и под действие амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор суда в отношении Остапенко О.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.200.3 УК РФ, прекратить уголовное преследование по примечанию к этой статье и применить амнистию/т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Горовая Л.Л. вину не признала, пояснила, что являлась единоличным учредителем ООО «<...>» до <...> года, затем состав учредителей изменился: <...>. Через свои доли в Обществах она влияла на деятельность ООО «<...>», а на переговорах представляла организации на основании доверенности. Выбор кандидатуры директора ООО «<...>», назначение его и увольнение, относилось исключительно к ее компетенции, такие решения она принимала самостоятельно. Директора номинально ею не назначались. Ковтун Е.М., Митрову И.В., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В. она знала длительное время, считала их грамотными, ответственными и опытными специалистами, и в определенные промежутки времени предлагала им занять должность директора ООО «<...>». При приеме на работу каждый из директоров был в курсе всех дел ООО «<...>». Служебная документация по деятельности ООО «<...>», должностная инструкция директора Общества, находились в главном офисе, и каждый директор имел право и возможность ознакомиться с ней в полном объеме, а затем руководствоваться ими при управлении Обществом. Каждый директор получал заработную плату из кассы ООО «<...>». Она полностью контролировала поступление и распоряжение денежных средств в кассу и на расчетный счет Общества, без ее ведома денежные средства не могли быть потрачены. Ее указания были обязательны для исполнения директорами и всеми работниками ООО «<...>». По сложившейся практике, директор выходил с мотивированным предложением о расходовании денежных средств; она, при одобрении предложения, давала распоряжение главному бухгалтеру осуществить выплату. Каждый директор знал о расходовании денежных средств, поскольку при перечислении денежных средств подпись директора на поручении обязательна. Все кадровые вопросы в Обществе решались директором по согласованию с ней. <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> по условиям которых, ООО «<...>» инвестировало в строительство жилого дома по адресу: <...>), денежные средства, а ООО «<...>» осуществляло строительство указанного объекта. Так же по указанным договорам и дополнительным соглашениям ООО «<...>» передало ООО «<...>» права на определенные квартиры в строящемся доме, что было в установленном законом порядке зарегистрировано. Содержание и структура договора участия в долевом строительстве была отработана и широко применялась ООО «<...>» при строительстве и реализации иных вновь созданных объектов недвижимости; разработанная форма договора нареканий со стороны контролирующих и регистрирующих органов не вызывала. При этом, она не устанавливала запрет на отказ директора от подписи заключаемых договоров, и в случае несогласия с чем-либо, каждый директор мог отказаться от заключения договора, либо предложить изменить содержание и структуру договора участия в долевом строительстве, но за все время работы таких предложений либо отказов от подписи договора, не поступало. По установленному ею порядку, в случае заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую были переданы ООО «<...>», сотрудники ООО «<...>» должны были в кратчайшие сроки подготавливать и направлять в адрес ООО «<...>» уведомление о бронировании такой квартиры, а поступившие после заключения такого договора в кассу Общества денежные средства, должны были быть переведены на счет ООО «<...>» с целью обратного выкупа квартиры и регистрации заключенного договора в Росреестре. В процессе строительства, из-за изменения экономической обстановки и ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми подрядчиками и субподрядчиками, в Обществе образовалась нехватка денежных средств на достраивание дома. В связи с этим, ею, как руководителем ООО «<...>», было принято решение о применении вексельной формы сделки через заключение договора купли-продажи ценных бумаг наравне с заключенным, но не зарегистрированным в установленном законом порядке Договором участия в долевом строительстве. Она понимала, что указанная практика не соответствует ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и является незаконной, а также, что в дальнейшем у граждан, заключивших с ООО «<...>» такие договоры, будут проблемы и сложности с регистрацией права на квартиру, но, не видя иного варианта получения дополнительных денежных средств на достраивание жилого дома, она распорядилась о применении именно такого порядка заключения договоров участия в долевом строительстве. При этом, никто из директоров Общества не отказывался от подписания таких договоров; предложений о приведении деятельности ООО «<...>» в соответствие с ФЗ №214-ФЗ от директоров не поступало. Каким образом оказались в обороте Общества квартиры, права на которые были ранее переданы ООО «<...>», ей не известно. Все сведения и реестры таких квартиры находились в офисе ООО «<...>», в непосредственном доступе для директоров, которые их проверяли и подписывали. Тем гражданам, которые отказывались от заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, по указанию директора из кассы Общества выдавалась квитанция о зачислении денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Она понимала, что заключаемые с гражданами по описанной схеме договоры участия в долевом строительстве не могут быть зарегистрированы в Росреестре, будут считаться незаключенными, но допустила подобную деятельность ООО «<...>». Никто из директоров не подходил к ней с вопросом о том, что заключается договор в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «<...>». Однако, ООО «<...>» неоднократно привлекалось к административной ответственности контролирующими и надзирающими органами исполнительной власти. Пояснила, что факт указания в заключаемых с гражданами договорах участия в долевом строительстве сведений об отсутствии обременений со стороны третьих лиц в отношении приобретаемых квартир, а также не отражение вексельной формы расчета, является попустительством с ее стороны и со стороны директора, подписывающего такой договор. Настаивала на том, что каждый директор в период его деятельности был осведомлен о финансовом положении Общества и знал от кого, по какому договору и в каком количестве поступали в кассу Общества денежные средства. Квитанция кассиром выписывалась лишь после поступления денежных средств в кассу Общества. Относительно деятельности Ч.И.А. и З.Л.В. в ООО «<...>» пояснила, что Ч.И.А. была в штате ООО «<...>», а З.Л.В. – нет; они должны были осуществлять свою деятельность в Обществе на основании доверенности, выданной директором. Так же, показала, что никто из директоров ООО «<...>» не обращался к ней с вопросом о реализации процедуры обратного выкупа у ООО «<...>» прав на квартиры, в отношении которых были заключены договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи ценных бумаг. Признает, что по ее вине из кассы ООО «<...>» были отвлечены денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве, в сумме <...> рублей на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), а именно: <...> рублей в счет выплаты задолженности перед ООО «<...>» по решению арбитражного суда, <...> рублей на счет ООО «<...>» на строительство объекта на <...> в <...>. Так же, большое количество денежных средств, полученных от граждан по заключенным договорам участия в долевом строительстве, из кассы Общества были направлены на выплату заработных плат работникам Общества и рабочим, а также на возврат денежных средств дольщикам, которые расторгли ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве.

В судебном заседании подсудимая Ковтун Е.М. свою вину не признала, показала, что по предложению Горовой Л.Л. в <...> году она стала директором ООО «<...>». Горовой Л.Л. был подписан приказ о ее назначении. Горовая Л.Л., являясь непосредственным руководителем ООО «<...>», заменила ранее работающего главного бухгалтера Общества на Митрову И.В. Все финансовые вопросы решала только Горовая Л.Л. По вопросам выделения денежных средств из кассы ООО «<...>», она обращалась к Горовой Л.Л., после чего последняя давала Митровой И.В. распоряжение о выдаче необходимой денежной суммы. Все операции по расходованию денежных средств были согласованы с Горовой Л.Л. На момент ее назначения на должность директора ООО «<...>», денежные средства на счете Общества отсутствовали; она ознакомилась с балансами и финансовыми отчетами, и пришла к выводу, что Общество не является убыточным. Также, она ознакомилась с должностной инструкцией директора ООО «<...>». Она должна была руководить технической частью проекта. Переговоры с ООО «<...>» вела непосредственно Горовая Л.Л., а она и Митрова И.В., по указанию Горовой Л.Л., подготавливали необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, соответственно. Все договоры с ООО «<...>» она подписывала в <...>. Перед подписанием договоров с ООО «<...>» и дополнительных соглашений к ним, она в полном объеме изучала их содержание, читала и понимала порядок заключения иных договоров долевого участия в строительстве с учетом процедуры финансирования ООО «<...>», уступки ООО «<...>» прав на квартиры в строящемся многоквартирном доме и их обратном выкупе для последующей самостоятельной реализации от имени ООО «<...>». В процессе строительства возникла острая нехватка денежных средств. Из полученных для финансирования строительства многоквартирных домов по <...> в <...> денежных средств, часто приходилось возвращать денежные средства дольщикам по договорам участия в долевом строительстве в отношении иных объектов, строительство которых вело ООО «<...>». Это делалось по указанию Горовой Л.Л., так как ООО «<...>» должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам с дольщиками. За время работы в качестве директора ООО «<...>» она неоднократно привлекалась контролирующими и надзирающими органами власти к административной ответственности за привлечение и использование денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы. Пояснила, что она подготавливала заявку на финансирование, описывала объем необходимых работ, сумму затрат на их осуществление. После ознакомления с заявкой, Горовая Л.Л. одобряла ее. Затем заявка направлялась в ООО «<...>», который после ее рассмотрения, переводил запрошенные денежные средства. По итогу выполненных работ, она подготавливала фотоотчет, писала пояснительную записку с указанием объема выполненных работ и затраченных денежных средств, которые направляла в адрес ООО «<...>» для отчета о расходовании денег. До тех пор, пока она не отчитается за предыдущий перевод, новый не осуществлялся. Однако ООО «<...>» не учитывались дополнительные вынужденные расходы, которые несло Общество по оплате наемного жилья для дольщиков при просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, по выплате процентов по решениям судов, по выплате заработных плат сотрудникам. Когда в процессе строительства ООО «<...>» многоквартирного жилого дома по <...> в <...> закончились денежные средства, то по указанию Горовой Л.Л., в целях недопущения остановки процесса строительства, часть денежных средств, выделенных ООО «<...>» на строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, были направлены в фонд строительства многоквартирного дома по <...> она, ни главный бухгалтер Митрова И.В. не предали этому значения и исполнили указание Горовой Л.Л. Кроме того, из денежных средств, выделенных ООО «<...>» на строительство многоквартирного дома по <...> в <...>, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере <...> рублей была переведена на счет ООО «<...>». Все документы, которые приносились ей на подпись, она в обязательном порядке читала и проверяла перед подписью. Все осуществляемые платежи и выписываемые денежные квитанции она согласовывала с Горовой Л.Л., либо подписывала после утверждения Митровой И.В. о согласовании с Горовой Л.Л. Обо всех принятых ею технических решениях, она отчитывалась перед Горовой Л.Л., которая являлась ее учредителем, и указания последней были обязательны к исполнению всеми сотрудниками ООО «<...>», в том числе, и ею. В процессе заключения и подписания договоров участия в долевом строительстве с гражданами от имени директора ООО «<...>», она не могла без наличия веских оснований отказаться от заключения и подписи таких договоров. Однако, таких оснований у нее не имелось, поэтому она подписывала и заключала с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> <...> по <...> в <...>. О форме и содержании заключаемых с гражданами и подписываемых ею договоров участия в долевом строительстве она не задумывалась, поскольку представленный образец был разработан и согласован со всеми службами <...> до ее назначения на должность директора ООО «<...>», и она не видела оснований не доверять его содержимому и вносить какие-либо изменения. Она не обращала внимания, указывалось ли в договоре на наличие обременений в отношении реализуемых ООО «<...>» прав на квартиры. В основном к моменту подписи ею договора, подпись от имени дольщика уже имелась в договоре. Также она подписывала и заключала договоры купли-продажи ценных бумаг. Содержанию указанных договоров она внимания не уделяла. Она не понимала, что квартиры, права на которые уступлены ООО «<...>», не могут являться предметом иных сделок. Так же ей не было известно, права на какие квартиры принадлежали ООО «<...>», а какие нет, поэтому все квартиры были выпущены в реализацию. Отдельного реестра реализованных и оставшихся квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>), она не вела. Пояснила, что она не перепроверяла результаты работы сотрудников Общества З.Л.В. и Ч.И.А., поскольку им доверяла Горовая Л.Л., хотя знала, что они не являлись сотрудниками ООО «<...>». Доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «<...>» она им не выдавала. С ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она знакома, применяла его при работе в качестве директора ООО «<...>», однако не контролировала процесс соблюдения указанного Закона в деятельности ООО «<...>». О том, что право на ряд квартир было ранее уступлено ООО «<...>», она знала, так как самостоятельно подписывала реестры таких квартир, однако не учитывала это при заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве от имени ООО «<...>». Об этом реестре и о факте передачи прав на некоторые квартиры ООО «<...>» также знали Ч.И.А. и З.Л.В. Исполнение заключенных ею договоров участия в долевом строительстве, исполнение Обществом обязанностей по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг, количество векселей ООО «<...>», она не контролировала. При этом, она понимала, что не имеет права на выпуск ценных бумаг, но делала это по указанию Горовой Л.Л. Вопросами обратного выкупа прав на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, права на которые были ранее уступлены ООО «<...>», она не занималась и никому не поручала. О том, что заключаемые договоры участия в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации, она знала, но не понимала, что при отсутствии такой регистрации договор считается незаключенным. В адрес ООО «<...>» сведения о реализованных правах на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, она не направляла. Считала, что строительство и заключаемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ведутся в рамках закона. Так же, она не контролировала соблюдение договорных обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним с ООО «<...>» по строительству указанного многоквартирного жилого дома. Отдельного сотрудника по этому направлению в ООО «<...>» не было. Относительно того, что денежные средства, предназначенные на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) были потрачены на цели, не связанные со строительством дома, пояснила что Горовая Л.Л. давала указания, Митрова И.В. подготавливала необходимые бухгалтерские документы, а она подписывала, при этом ознакамливалась с целями, на оплату которых направлялись денежные средства.

Подсудимая Митрова И.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что с <...> по <...> она работала в ООО <...>» в должности главного бухгалтера и кассира, без права подписи платежных документов. Горовую Л.Л. знает длительное временя и по ее просьбе перешла работать в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. В ее полномочии входило принятие от граждан денежных средств и подготовка платежных документов и финансовых отчетов. Во время отпуска директора ООО «<...>» Ковтун Е.М., с <...> по <...>, она по просьбе Горовой Л.Л. исполняла обязанности директора ООО «<...>». За это время она подписала 1 договор участия в долевом строительстве и приняла по нему деньги. Отказаться от исполнения обязанностей директора ООО «<...>» и от подписи договора участия в долевом строительстве она не могла. В разработке проектов договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг она участия не принимала, вносить в них изменения не могла. Во время ее работы ООО «<...>» осуществляло строительство двух многоквартирных домов: по <...>. Директор Общества решал вопросы по договорам участия в долевом строительстве, по строительству и по взаимоотношениям с контрагентами. Она находилась в прямом подчинении у директора. Если директор не мог решить какой-либо вопрос, она шла к Горовой Л.Л., указания которой были обязательными к исполнению для всех сотрудников ООО «<...>». Об ООО «<...>» ей было известно, поскольку указанное Общество являлось инвестором ООО «<...>». После подписания договора участия в долевом строительстве, клиент с подписанным директором договором приходил к ней и по этому договору она принимала денежные средства в кассу ООО «<...>». Вексельная форма сделки применялась в ООО «<...>» давно. Вексель выдавался на время до государственной регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве. О количестве поступивших в кассу ООО «<...>» денежных средств она регулярно ставила в известность как директора, так и учредителя. Ей было известно, что в соответствии с положениями федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в кассу Общества можно вносить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве лишь после их государственной регистрации. Прием в кассу ООО «<...>» денежных средств по договорам, прошедшим государственную регистрацию и по незарегистрированным в установленном законом порядке, был решением руководства и установкой внутреннего распорядка. Положения федерального закона №214-ФЗ она знала. В результате проверки Управления по долевому строительству Администрации Краснодарского края, было выявлено множество незарегистрированных договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг (векселей), за что ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме около <...> рублей. Штрафы оплачивались, пока на счету ООО «<...>» имелись денежные средства. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<...>» руководили директор и учредитель Горовая Л.Л. Когда она исполняла обязанности директора ООО «<...>», внутренняя документация ей не передавалась, при этом, она продолжала осуществлять полномочия главного бухгалтера. Никаких решений по строительству объектов она не принимала; кадровые вопросы не решала. За время руководства деятельностью ООО «<...>» она не предпринимала действий по приведению деятельности Общества в соответствие с положениями федерального закона №214-ФЗ. О фактах не целевого использования денежных средств в ООО «<...>» ей известно, решение о таких тратах принимались директором и учредителем. После выхода Ковтун Е.М. из отпуска она перестала исполнять обязанности директора ООО «<...>», доложив о делах предприятия и количестве заключенных договоров. В ее обязанности, как главного бухгалтера, также входила проверка квартир на наличие обременений, но в виду большой загруженности и ее доверия к работникам отдела продаж Общества, она этого не делала. От дачи остальных показаний она отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко О.Г. вину не признал, пояснил, что являлся номинальным директором, поскольку Горовая Л.Л. полностью руководила деятельностью ООО «<...>» и давала обязательные для исполнения поручения. Она же давала указания Митровой И.В. по распоряжению денежными средствами. До назначения на должность директора ООО «<...>», он являлся директором ООО «<...>», которое входило в группу компаний, возглавляемых Горовой Л.Л., с которой у него сложились рабочие отношения. Акт приема-передачи дел от предыдущего директора Ковтун Е.М. он не подписывал, служебная документация ему не передавалась, но он был ознакомлен с должностной инструкцией директора Общества. Все переговоры по заключению с гражданами договоров участия в долевом строительстве вели Ч.И.А. и З.Л.В., он с гражданами не общался. Соглашаясь стать директором ООО «<...>», он предполагал, что будет заниматься исключительно вопросами, связанными со строительством многоквартирных жилых домов. Вступив в должность директора ООО «<...>», он не интересовался, на какой стадии строительства находятся объекты, возводимые Обществом. При этом он знал, что ООО «<...>» является инвестором ООО «<...>», но на каких условиях ему не известно. В период его руководства, им было подписано одно дополнительное соглашение с ООО «<...>» о переносе сроков исполнения обязательств. О том, что право на часть квартир в строящемся многоквартирном жилом доме адресу: <...>, ранее было уступлено ООО «<...>», он знал, но не знал на какие именно квартиры были уступлены права. О том, как проходил обратный выкуп прав на квартиры ООО «<...>» у ООО «<...>» ему не известно, поскольку фактически занимался только процессом строительства и представлял интересы ООО «<...>» в других организациях и судах. При этом он заключил несколько договоров участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. С используемым образцом договора участия в долевом строительстве не знакомился, изменений не вносил. Пояснил, что практика заключения договоров купли-продажи ценных бумаг сложилась до его прихода в ООО «<...>», и он его менять не стал. О том, что деятельность ООО «<...>» нарушает положения федерального закона №214-ФЗ, он узнал, когда приступил к работе. О фактах таких нарушений он Горовую Л.Л. не уведомлял. В период его руководства он, как директор, несколько раз был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов. Бронированием квартир он не занимался, так как это входило в обязанности сотрудников отдела продаж. В схему работы предприятия он не вникал и поскольку рабочий процесс был отлажен до его прихода в Общество. Он знал, что Ч.И.А. и З.Л.В. не являются сотрудниками ООО «<...>», так как они не были указаны в штатном расписании, но не препятствовал им, так как знал, что они являются доверенными лицами Горовой Л.Л. Ч.И.А. и З.Л.В. приходили к нему в кабинет с подписанными гражданами договорами участия в долевом строительстве и необходимыми пакетами документов. Он подписывал договоры, но не проверял и не читал их. Также он не проверял имелось ли указание в договорах о наличии обременений в отношении квартир, права на которые передавались по подписанным им договорам. О том, что он заключил договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, право на которые ранее было передано от ООО «<...>» к ООО «<...>», он узнал при предъявлении обвинения. Из-за требований дольщиков обращался к Горовой Л.Л. с вопросом о государственной регистрации заключенных им договоров участия в долевом строительстве в отношении <...>; Горовая Л.Л. пояснила, что договоры по <...> будут регистрироваться после того, как будут закрыты все вопросы по <...>. Митрова И.В. являлась главным бухгалтером и распоряжалась денежными средствами Общества с разрешения Горовой Л.Л. и по его указаниям, после согласования с Горовой Л.Л. Документы, подготавливаемые Митровой И.В. он не перепроверял. Ни Горовая Л.Л., ни Митрова И.В. не говорили ему, что принятие денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию, является незаконным. Считает, что за время его руководства ООО «<...>» значимых решений он не принимал, а все свои действия согласовывал с Горовой Л.Л. В процедуру заключения договоров купли-продажи ценных бумаг и выдачи векселей он не вникал, только подписывал их. Так же пояснил, что за время его работы из денежных средств, полученных по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, часть денежных средств была потрачена на оплату работ и оказания услуг по строительству дома <...> по адресу: <...>.

Подсудимый Осадчий С.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он согласился стать директором ООО «<...>» по просьбе Горовой Л.Л., которая осуществляла руководство деятельностью Общества, а он был номинальным директором. Акты приема-передачи документов им не составлялись и не подписывались. С должностной инструкцией не ознакамливался. Все вопросы по строительству и финансированию решала Горовая Л.Л. Об обязательствах ООО «<...>» перед ООО «<...>» ему стало известно в процессе работы, но никаких документов он не видел и не был знаком с ними. О том, что им заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, право на которые ранее было передано ООО «<...>», ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия. Ранее Ч.И.А. и З.Л.В. поясняли ему, что договоры не направляются на государственную регистрацию из-за большой загруженности. С дольщиками он не общался, ему на подпись приносили уже подписанный второй стороной договор участия в долевом строительстве, который он не проверял и не читал. У него не было фактической возможности вносить изменения в образец договора, поскольку форма была отработана до его назначения. Документы по распоряжению денежными средствами ООО «<...>» он не подписывал. Он не вникал в деятельность Общества и в порядок расходования денежных средств. На какие цели были потрачены денежные средства, полученные от заключенных им от имени ООО «<...>» договоров участия в долевом строительстве, ему не известно. От дачи остальных показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Пешехонов Ю.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пешехонова Ю.А., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в <...> года, после увольнения с должности директора ООО «<...>» Осадчего С.Е., Горовая Л.Л. предложила ему стать директором. За время его работы в должности директора ООО «<...>», он подписывал огромное количество различных документов, в содержание и назначение которых не вникал. О правоотношениях ООО «<...>» и ООО «<...>» ему не известно. В конце <...> года темпы строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> сильно снизились, стройка была фактически заморожена. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности он не занимался, выполнял поручения Горовой Л.Л.

В судебном заседании подсудимый Остапенко О.В. вину не признал, показал, что с Горовой Л.Л. он знаком с <...> года; по ее просьбе он согласился занять должность директора ООО «<...>». Финансовой деятельностью Общества он не занимался. В сговор с Горовой Л.Л. не вступал, о трате денежных средств на не целевые нужды не договаривался. При вступлении в должность директора ООО «<...>» предыдущий директор документы и служебную информацию ему не передавал. Необходимости в его ознакомлении с должностной инструкцией директора не было, он знал свои полномочия. О заключенных в <...> году договорах между ООО «<...>» и ООО «<...>» в рамках осуществления и финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, он знал, но без подробностей. Порядок взаимодействия и взаимных расчетов в рамках договора с ООО «<...>» ему не были известны. Имел право подписи финансовых и отчетных документов. Практика заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...>, сложилась до него, он ее не менял. При подписании таких договоров он не общался со второй стороной. С содержанием договоров знаком не был, указанные в них сведения не проверял. Квартиру, являющуюся предметом такого договора, он по реестру квартир, права на которые переданы ООО «<...>», он не проверял, поскольку не знал о наличии такого реестра. Это стало ему известно после проверки, проведенной Управлением по надзору за капитальным строительством Администрации Краснодарского края. Информацию по договорным отношениям с ООО «<...>» от него никто не скрывал, он имел возможность с ней ознакомиться. Количество реализованным им квартир он не контролировал, номера их не проверял. О кредитных обязательствах ООО «<...>» ему не было известно. Документацию по оплате строительных работ подготавливали Горовая Л.Л. и Митрова И.В., он знакомился с ними и подписывал их. О том, что в заключенных им договорах участия в долевом строительстве предусмотрен иной порядок расчета, чем приобретение ценной бумаги, он знал, но не придал этому значения, вносить соответствующие изменения в проект договора не собирался. Ему известно, что оформление многоквартирного жилого дома <...> по адресу: <...>, закончилось при строительстве дома <...>, расположенному по тому же адресу. С федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был ознакомлен и понимал, что деятельность Общества должна соответствовать этому закону. О том, что деятельность ООО «<...>» не соответствует федеральному закону №214-ФЗ он знал, но не уведомлял об этом Горовую Л.Л. и иных учредителей Общества. Пояснил, что он продолжал подписывать и заключать описанные выше договоры участия в долевом строительстве, при том, что знал, что ООО «<...>» не имеет правомочий по распоряжению такими квартирами, так как права на них переданы ООО «<...>». От реализации таких квартир денежные средства поступали в кассу Общества, на счета ООО «<...>» не переводились. О том, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома адресу: <...> заключаются в нарушение действующего законодательства он знал, но думал, что все само собой разрешится. Указаний Митровой И.В. о том, что она все денежные средства, полученные по таким договорам, переводила на счет ООО «<...>» для обратного выкупа прав на квартиры, он не давал. Все заключенные им договоры участия в долевом строительстве были им подписаны добровольно. Отдельного распоряжения Горовой Л.Л. о прекращении реализации таких квартир не было. За время работы в качестве директора, он принял следующие решения: расторг соглашение с генеральным подрядчиком ООО «<...>», ООО «<...>» вступило в СРО, принял на должность прораба и организовал процесс самостоятельного достраивания многоквартирного жилого дома <...> по указанному выше адресу и т.д. При этом все денежные средства были потрачены исключительно на достраивание дома. В процесс заключения договоров купли-продажи ценных бумаг он не вникал и не понимал, что такая практика тоже идет в нарушение федерального закона №214-ФЗ. Им не давалось распоряжение сотрудникам ООО «<...>» о внесении в проект договора участия в долевом строительстве изменений относительно наличия обременений в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, права на которые ранее были переданы ООО «<...>». О том, что ООО «<...>» не имело прав по распоряжения денежными средствами, полученными от граждан в рамках договоров участия в долевом строительстве, незарегистрированных в установленном законом порядке, он не знал. Допустил это с целью достроить дом. Все договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заключены им в обычном порядке. Только в отношении К.С.В. первоначально денежные средства поступили в кассу Общества, а договор был заключен позже. Просил обратить внимание на то, что он предпринял активные действия по достраиванию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передаче квартир гражданам, старался минимизировать ущерб и проблемы дольщиков. Так же пояснил, что решение об отказе в подписании актов приема-передачи квартир дольщикам, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве, принималось не им лично, а на общем собрании в Администрации <...>.

Не смотря на не признание своей вины подсудимыми Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехоновым Ю.А., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В., она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П.А.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <...> в офисе ООО «<...>», расположенном в <...>, между ней и ООО «<...>», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей; сроком сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. Сотрудники ООО «<...>» ей пояснили, что договор будет зарегистрирован после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Когда процесс строительства замедлился, она начала выяснять причины этого. От сотрудников Управления Росреестра по Краснодарскому краю ей стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>», что было в установленном законом порядке зарегистрировано. Однако, в момент заключения с ООО «<...>» договора участия в долевом строительстве, ни сотрудники ООО «<...>», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Денежные средства в кассу ООО «<...>» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<...>», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Полагает, что руководство ООО «<...>» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть <...> рублей. Оглашенные в судебном заседании ее показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Н.Д. показал, что <...> в офисе ООО «<...>», расположенном по <...> в <...>, между ним и ООО «<...>», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, в подтверждение чего, ему была выдана кассовая квитанция. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. В процессе расследования уголовного дела от следователя ему стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». Ни директор Ковтун Е.М., ни сотрудники ООО «<...>» не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения об обременениях и правах третьих лиц указаны не были. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участвовал один раз. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена строительная организация ООО «<...>», которая достроила дом, после чего он получил квартиру. В настоящий момент он получил квартиру, претензий не имеет. Оглашенные в судебном заседании свои показания поддержал.

Потерпевшая М.А.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что <...> в офисе ООО «<...>», расположенном по <...> в <...>, между ней и ООО «<...>», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, ей была выдана соответствующая кассовая квитанция и вексель. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. О необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, она самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью государственной регистрации заключенного с ООО «<...>» договора. Однако в такой регистрации ей было отказано, поскольку права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». О факте уступки прав на квартиру ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав ее не уведомляли. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Знает, что к достраиванию многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<...>». В настоящий момент она получила квартиру, претензий у нее нет. Относительно факта приобретения ценной бумаги ООО «<...>» указала, что она не желала ее приобретать, целью обращения в указанную организацию было желание приобрести квартиру, а не вложить денежные средства. Вексель был навязан со стороны сотрудников Общества и она согласилась, полагая, что так будет правильно. Полагает, что ООО «<...>» без помощи сторонней организации не смогло бы самостоятельно исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному с ней договору. Квартира, полученная в итоге, не соответствовала техническим характеристикам, отраженным в договоре.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Р.В. пояснила, что <...> в офисе ООО «<...>», расположенном в <...>, между ней и ООО «<...>», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, ей была выдана кассовая квитанция. Сроком сдачи указанного дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. Позднее ей стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». О факте уступки прав на квартиру ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав ее никто не уведомлял. В договоре участия в долевом строительстве наличие обременений и права третьих лиц указаны не были. Она неоднократно обращалась к директору ООО «<...>» Остапенко О.В. с просьбой помочь разрешить ситуацию, но никаких ответных действий с его стороны не было. Считает, что руководство ООО «<...>» ее обмануло. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<...>», которая и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «<...>» ей не известно. В настоящий момент, после получения квартиры, причиненный ущерб оценивает в сумму <...> рублей, поскольку квартира передана без ремонта и не пригодна для проживания. Оглашенные в судебном заседании свои показания поддержала.

Потерпевший Ф.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <...> офисе ООО «<...>», расположенном по <...> в <...>, между ним и ООО «<...>», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. Неоднократно обращался с вопросом о государственной регистрации заключенного договора в адрес руководства ООО «<...>», но конкретного ответа не получил. В строительстве дома начались перебои, стройка остановилась. В <...> году на совещании у губернатора Краснодарского края ему стало известно, что имеется два вида обманутых дольщиков: те, у кого зарегистрированы договоры и нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, и те, у кого договоры не зарегистрированы, поскольку права на квартиры были ранее переданы ООО «<...>». Администрация Краснодарского края выделила бесплатных юристов, которые инициировали судебные разбирательства; были вынесены судебные решения о признании договоров заключенными и подлежащими государственной регистрации. Тогда же он узнал, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>», о чем его не предупреждали. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц указаны не были. Узнав, что его обмануло руководство ООО «<...>», обратился с заявлением в полицию. Знает, что к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена строительная организация ООО «<...>», после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «<...>» ему не известно. На данный момент получил свою квартиру, претензий не имеет. Полагает, что ООО «<...>» не смогло бы самостоятельно без помощи Администрации <...> и Администрации Краснодарского края окончить строительство указанного многоквартирного жилого дома.

Потерпевший К.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <...> между ним и ООО «<...>», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. Намерений приобретать векселя ООО «<...>» он изначально не имел, не желал этого делать, но поддался на уговоры сотрудников ООО «<...>» и подписал договоры купли-продажи ценных бумаг, поскольку они сказали, что это единственный возможный вариант оплатить заключенный договор. О необходимости государственной регистрации заключенного договора знал. Поскольку регистрация постоянно откладывалась руководством ООО «<...>», он в <...> году обратился в комитет обманутых дольщиков администрации Краснодарского края, где ему пояснили, что он таковым не является, поскольку права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». О факте уступки прав на квартиру ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав его сотрудники ООО «<...>» не извещали. Узнав, что его обмануло руководство ООО «<...>», а внесенные в кассу Общества денежные средства похищены, он обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<...>», которая достроила дом, после чего он получил квартиру. В настоящий момент претензий он не имеет.

Потерпевшая С.С.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что <...> между ней и ООО «<...>», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, в подтверждение чего ей была выдана соответствующая кассовая квитанция. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. Когда начались проблемы со строительством дома, ей стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>», о чем ее никто не уведомлял. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «<...>» обмануло ее и причинило ущерб на сумму <...> рублей, но поскольку в настоящий момент она получила свою квартиру, то претензий у нее нет. Оглашенные в судебном заседании свои показания поддержала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.И., показала, что <...> между ней и ООО «<...>», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, ей была выдана кассовая квитанция и выдан вексель. Сроком сдачи указанного дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Позднее, ей стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>», о чем ее не поставили в известность. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Знает, о привлечении к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома строительной организации, которая достроила дом, и она получила квартиру. В настоящее время претензий не имеет. Так же пояснила, что руководство ООО «<...>» на контакт с обманутыми дольщиками не шло, мер поддержки не предпринимало. Квартиры в итоге ей передана без внутренней отделки, в связи с чем, она считает, что ей был причинен ущерб от нарушения данного условия договора в размере <...> рублей.

С.Л.В., представитель потерпевшей С.Л.К. по доверенности, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <...> между С.Л.К. и ООО «<...>», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора С.Л.К. внесла в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, ей была выдана кассовая квитанция и вексель. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате С.Л.К. выполнила в полном объеме. С.Л.К. неоднократно обращалась с вопросом о необходимости государственной регистрации заключенного договора к руководству ООО «<...>», которое постоянно уклонялось от ответа и откладывало регистрацию. Указала, что после заключения договора участия в долевом строительстве отношение руководства и сотрудников ООО «<...>» сильно изменилось, они стали грубить. Когда начались проблемы со строительством, С.Л.К. наняла адвоката и в судебном порядке признала договор участия в долевом строительстве заключенным, однако зарегистрировать решение суда не смогла, поскольку в отношении принадлежащей ей квартиры имелось обременение в виде зарегистрированного права, принадлежащего ООО «<...>». В процессе расследования уголовного дела, стало известно, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». В договоре участия в долевом строительстве сведений о наличии обременений и правах третьих лиц отражено не было. Принимала участие в митингах. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<...>», которая в итоге достроила дом. С.Л.К. получила квартиру, которая была в отвратительном состоянии и без ремонта, не смотря на то, что по условиям договора предполагалась полная внутренняя отделка. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «<...>» причинило ей ущерб на сумму <...> рублей, но поскольку в настоящий момент она получила свою квартиру, то размер ущерба изменился, но его обозначить она не может. Факт получения квартиры связывает не с действиями ООО «<...>», а с оказанной помощью со стороны Администрации Краснодарского края. Относительно факта заключения договора купли-продажи ценной бумаги ООО «<...>» пояснила, что С.Л.К. не имела намерений приобретать ценную бумагу – вексель ООО «<...>», однако, данный договор был навязан сотрудниками организации и С.Л.К. не имела возможности от него отказаться, поскольку это повлекло бы отказ со стороны ООО «<...>» от заключения самого договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая Г.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что в <...> году, более точную дату она не помнит, между ее супругом Г.А.Т. и ООО «<...>», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора супруг внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, ему была выдана соответствующая кассовая квитанция и вексель. Сроком сдачи указанного дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал <...> года. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме. Неоднократно обращался по поводу государственной регистрации договора к руководству ООО «<...>», которое постоянно откладывало регистрацию по различным причинам. В процессе строительства дома было принято решение о доплате денежных средств и оформлении договора участия в долевом строительстве на квартиру большей площади <...>. Итоговая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «<...>» ее супругом – <...> рублей. Дополнительное соглашение от имени супруга подписал ее сын по доверенности. Когда строительство дома остановилось, она от других дольщиков узнала, что права на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>», о чем их не уведомляли. О привлечении к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома знает. Они получили квартиру претензий не имеют. Так же показала, что желания заключать договор купли-продажи ценных бумаг ООО «<...>» у ее супруга не было. Это была исключительно инициатива директора Митровой И.В., а они, доверяя указанной организации, не стали занимать принципиальную позицию и согласились. Такой порядок расчета договором участия в долевом строительстве не предусматривался. Отношение руководства ООО «<...>» в период приостановления строительных работ и до привлечения Администрации <...> и Краснодарского края было хамским. Помощи дольщикам не оказывалось. Оглашенные в судебном заседании показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала.

Потерпевший Р.В.С. в судебном заседании показал, что <...> между ним и ООО «<...>», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. <...> в офисе ООО «<...>», между ним и ООО «<...>», в лице директора Ковтун Е.М., были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир <...> и <...> в том же строящемся многоквартирном жилом доме. По условиям договоров он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, по каждому договору. <...> между ним и ООО «<...>», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в том же строящемся многоквартирном жилом доме. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. <...> между ним и ООО «<...>», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в том же строящемся многоквартирном жилом доме. По условиям договора он внес в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. Все свои обязательства по оплатам он выполнил в полном объеме и своевременно. О необходимости государственной регистрации заключенного договора он знал, неоднократно обращался по этому поводу к руководству ООО «<...>», но внятного ответа не получил. Все его претензии относительно нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным договорам, проигнорированы. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на все квартиры, в отношении которых между ним и ООО «<...>» заключены договоры участия в долевом строительстве, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». Его не уведомили о факте уступки прав на квартиры ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договорах участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Узнав, что его обмануло руководство ООО «<...>», обратился с заявлением в полицию. Также пытался встретиться с Горовой Л.Л., как непосредственным руководителем ООО «<...>», но она от него скрывалась, встреча не состоялась. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <...> и Администрации Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру <...>. В отношении двух квартир он принял решение о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, обратился с соответствующими исками в суд. По итогу рассмотрения гражданского дела, вынесены решения судом о расторжении договоров долевого участия в строительстве и возложении на ООО «<...>» обязанности по возмещению полученных по этим договорам денежных средств. Решения до настоящего времени не исполнены в связи с банкротством ООО «<...>». Другие две квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме им получены не были. Вместо данных квартир ООО «<...>» ему были предоставлены две квартиры на окраине <...>. Полученные квартиры на порядок ниже тех, которые им должны были быть получены по договорам с ООО «<...>». На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «<...>» причинило ему ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть <...> рублей, но поскольку в настоящий момент несколько квартир он получил, то объем ущерба изменился в меньшую сторону. Полагает, что ООО «<...>» не смогло бы самостоятельно без помощи Администрации <...> и Администрации Краснодарского края окончить строительство указанного многоквартирного жилого дома. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг пояснил, что это была исключительно инициатива руководства ООО «<...>», с которой он согласился.

Потерпевшая С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что <...> в офисе ООО «<...>», расположенном по <...> в <...>, между ней и ООО «<...>», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям договора она должна внести в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. <...> между ней и ООО «<...>», в лице директора Остапенко О.В., были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир <...> и <...> в том же строящемся многоквартирном жилом доме. По условиям договоров она должна внести в кассу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> и <...> рублей, соответственно. Обязанности по оплате указанных выше договоров она исполнила надлежащим образом, за исключением по квартиры <...> (неоплаченная часть составляет <...> рублей). В подтверждение внесения остальных денежных средств у нее имеются кассовые квитанции. Когда начались проблемы со строительством, ей стало известно, что права на квартиры <...> в указанном строящемся многоквартирном жилом доме, ранее были переданы от ООО «<...>» к ООО «<...>». Директоры Осадчий С.Е. и Остапенко О.В. и их сотрудники не уведомили ее о факте уступки прав на квартиры ООО «<...>» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договорах участия в долевом строительстве сведений о наличии обременений и правах третьих лиц указано не было. Знает о привлечении Администрацией муниципального образования <...> и Администрацией Краснодарского края к достраиванию указанного многоквартирного жилого дома строительной организации ООО «<...>», которая в итоге достроила дом. Она получила только квартиру <...>, а квартиры <...> и <...> не получила. В качестве компенсации компания ООО «<...>» предложила ей квартиры на окраине <...> и значительно хуже по всем характеристикам, чем были предусмотрены по условиям договоров с ООО «<...>». Не желая приобретать объекты недвижимости на окраине <...>, она отказалась от этого предложения. Никакой иной компенсации ей предложено не было. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «<...>» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости неполученных квартир, то есть <...> рублей, а также стоимость ремонта квартиры <...>, поскольку по договору она должна быть передана с внутренней отделкой, а по факту – передана без отделки. Полагает, что ООО «<...>» обмануло ее и похитило денежные средства в особо крупном для нее размере.

Вина Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. доказана также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Л.Е.Ф., С.Е.В., З.Т.П., Е.М.Г., К.Е.С., Л.А.В., Г.Н.А., М.Г.К., С.И.В., П.Р.А., Н.В.А., Б.С.В. в своих интересах и интересах А.Р.В., Т.Н.Г., П.А.Г., М.О.И., Ш.В.П., Ф.Е.А., Б.А.В., Л.З.В., К.А.В.., П.А.В., У.Л.В., Д.И.П., Д.Е.В., Б.Е.О., Г.Н.М., Т.Т.В., О.А.В., Д.Д.Г., В.К.Ю., С.А.В., Х.Т.К., Б.А.Ф., Г.А.Т., Ж.С.В., законного представителя потерпевшей Н.Д.В. по доверенности и постановлению следователя Н.Г.Ю., К.Н.Н., Д.О.А., Т.З.М., В.Ю.Ф., К.В.А., К.О.С., Д.В.Е., Д.Е.В., К.Т.Н., Х.А.М., М.Н.О., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших К.Л.А., Ш.О.М., Т.В.П., Л.В.М., давших практически аналогичные показания, с изменением ФИО, номеров и даты договоров и сумм внесенных средств.

Свидетель Ч.И.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с подсудимыми Горовой Л.Л., Пешехоновым Ю.А., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Ковтун Е.М., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В. Указала, что Остапенко О.В., Горовую Л.Л. и Ковтун Е.М. знает по совместной работе в ООО «<...>», а с остальными подсудимыми познакомилась при совместной деятельности в ООО «<...>». С <...> года по <...> год она работала заместителем директора ООО «<...>», а пост директора занимала Горовая Л.Л. С <...> года без надлежащего оформления трудовых отношения она работала в ООО «<...>», а с <...> года по предложению Горовой Л.Л. она официально трудоустроилась в ООО «<...>» в должность заместителя директора по коммерции. Приказ о приеме на работу подписывал директор Мартыненко О.Г. Заработную плату получала из кассы Общества. В ее обязанности входило: общение с клиентами, показ объекта строительства и квартир, сбор и подготовка необходимой документации для заключения договора участия в долевом строительстве, подготовка проекта договора. Полномочий на сдачу заключенных договоров долевого участия в строительстве в управление Росреестра у нее не было. Такие полномочия имелись у З.Л.В. Учредителем ООО «<...>» являлась Горовая Л.Л., она же вела все переговоры с инвесторами от имени Общества, общалась со многими клиентами. Многое вопросы свидетель решала сперва с директором ООО «<...>», а потом шла согласовывать принятые решения с Горовой Л.Л. Всегда последнее слова в Обществе было за Горовой Л.Л. О взаимоотношениях ООО «<...>» с ООО «<...>» она знала и была ознакомлена с договором долевого участия в строительстве от <...> года, по условиям которого ООО «<...>» инвестировало в строительство многоквартирного жилого дома огромные деньги, а их возврат обеспечивала квартирами. Указала, что данный договор от имени ООО «<...>» был подписан директором Ковтун Е.М. Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» знала и применяла в процессе работы в ООО «<...>». Понимала, что деятельность указанного Общества должна строго соответствовать требованиям указанного закона. Указала, что до государственной регистрации договоров, денежные средства в кассу ООО «<...>» не вносились, поскольку закон запрещал подобное распоряжение деньгами. Поскольку денежные средства требовались для строительства дома, часто применяли схему заключения помимо договоров участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи ценных бумаг ООО «<...>» (векселя), что в бухгалтерии оформлялось, как заем и денежные средства поступали в кассу Общества, которое распоряжалось ими по своему усмотрению. Не все клиенты соглашались на подобное оформление правоотношений с ООО «<...>» и руководство Общества шло на нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и принимало в кассу Общества денежные средства непосредственно по договорам участия в долевом строительстве. Пояснила, что по установленному совместным договором порядку, при наличии у ООО «<...>» намерений заключить с клиентом договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «<...>», ООО «<...>» ставило бронь на данную квартиру, уведомляя ООО «<...>» об этом отдельным письмом, после чего, полученные от клиента денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет ООО «<...>», после чего, по итогу обратного выкупа прав на интересующую квартиру, ООО «<...>» имело право самостоятельного распоряжения данной квартирой. О таком порядке реализации квартир, права в отношении которых были переданы ООО «<...>» знали директоры и сотрудники ООО «<...>». Каждому своему клиенту она разъясняла, что права на приобретаемую квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, переданы ООО «<...>», также об этом она предупреждала каждого из директоров перед подписанием договоров участия в долевом строительстве в отношении таких квартир. Директор Ковтун Е.М. не подписывала договоры участия в долевом строительстве по квартирам в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, до тех пор, пока самостоятельно не перепроверит все данные по человеку и по квартире и не сравнит с собственным реестром прав на квартиры. В <...> году начались проблемы со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, поскольку сильно подвел генеральный подрядчик, не выполнивший объем строительных работ на сумму <...> рублей. Уплаченные денежные средства не вернул. В пользу ООО было вынесено решение суда, однако денежные средства возвращены не были. Общество продолжало реализацию квартир в указанном строящемся многоквартирном жилом доме. Свидетель пояснила, что не указывала о наличии обременений намеренно, поскольку договор подлежал обязательной государственной регистрации. А в случае указания о наличии такого обременения регистрация была бы невозможна, сделка являлась бы незаконной и ООО «<...>» не смогло бы распоряжаться полученными денежными средствами. Считает, что деятельность ООО «<...>» противоречила положениям федерального закона №214-ФЗ. По указанию Горовой Л.Л. применялась схема работы, разработанная ею же в ООО «<...>». Никто из директоров ООО «<...>» не отказывался от подписания договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг. Перед их подписанием каждый из директоров имел возможность ознакомиться с содержанием договоров и внести свои изменения. Но практически никто их даже не читал, поскольку форма договора не менялась. Никто из директоров не пытался изменить форму работы ООО «<...>», хотя имел на это право и полномочия. Директора знали, что Общество берет денежные средства у граждан по заключаемым договорам в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и что такие сделки являются незаконными, но продолжали заключать подобные договоры. Ей не известно, почему внесенные гражданами денежные средства в рамках договоров участия в долевом строительстве не направлялись Обществом на обратный выкуп у ООО «<...>» прав на квартиры. Уволилась она в <...> году из-за невыплаты заработной платы. Ей известно, что ООО «<...>» не смогло должным образом исполнить взятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и после вмешательства администрации <...> и администрации Краснодарского края к достраиванию дома была привлечена ООО «<...>».

Свидетель О.Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что давно знакома с Горовой Л.Л., Остапенко О.В. и Осадчим С.Е. В <...> году через риелторское агентство ООО «<...>» между ней и ООО «<...>» был заключен договор уступки права требования на квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Цена договора составляла <...> рублей. При заключении договора ей стало известно, что застройщиком является ООО «<...>». Денежные средства по ее договору были перечислены на расчетный счет ООО «<...>» и договор был зарегистрирован в установленном порядке. У нее имеются претензии ко всем руководителям ООО «<...>» в части нарушения сроков передачи квартиры и по факту несоблюдения договора в части отсутствия внутренней отделки квартиры.

Свидетель Л.Н.Н. в судебном заседании показал, что <...> он приобрел через риелторское агентство «<...>» квартиру <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по договору уступки права требования с ООО «<...>». Денежные средства по договору были сразу зачислены на расчетный счет указанной организации, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартиру он получил с нарушением срока и без внутренней отделки, что является нарушением условий договора. Из-за отсутствия внутренней отделки, компанией-застройщиком ему была выплачена компенсация. По факту нарушения сроков строительства писал заявление в полицию, но следователь ему разъяснил, что в его случае признаков преступления со стороны руководства ООО «<...>» нет. Имеет претензии к руководству ООО «<...>» по факту нарушения сроков передачи квартиры. Считает себя обманутым дольщиком, принимал участие в митингах. На встречах с руководством ООО «<...>» Горовая Л.Л. выступала в качестве непосредственного руководителя и давала обещания достроить дом в короткие сроки. Также он присутствовал на совещании у мэра <...>, где от лица руководства ООО «<...>» выступал Остапенко О.В., который не возражал против привлечения к достраиванию дома сторонней организации – ООО «<...>».

Свидетель Ж.Л.Н. в судебном заседании показала, что она работает в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в должности государственного регистратора – главного специалиста-эксперта. По общему правилу регистрационное дело отписывается государственному регистратору, который проверяет подлинность и правомерность представленных на регистрацию документов, проводится проверка на предмет двойной регистрации. В случае отсутствия нарушений производится государственная регистрация договора, а в случае, если установлены недостатки либо нарушения, то принимается решение о приостановлении либо отказе в регистрации. Ей известно о наличии проблем относительно регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве. Непосредственно к ней в работу поступило регистрационное дело с заявлением Р.В.С. о регистрации решения Ленинского районного суда <...> в отношении квартиры <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Основанием к регистрации послужил факт признания договора заключенным в виду уклонения застройщика от его регистрации. При проведении правовой экспертизы представленных документов она выявила, что ранее в отношении этой же квартиры был зарегистрирован иной договор участия в долевом строительстве и приложен акт приема-передачи гражданину А.С.С. В связи с этим, она приостановила регистрацию, а позже от Р.В.С. поступило заявление о прекращении регистрации. Указала, что заключение в отношении одного недвижимого объекта двух различных договоров участия в долевом строительстве незаконно. Руководство компании застройщика не могло не знать о том, что в отношении такой квартиры ранее уже был заключен иной договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании свидетель З.Л.В. показала, что знакома с подсудимыми Горовой Л.Л., Пешехоновым Ю.А., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Ковтун Е.М., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В. С <...> года она работала в должности генерального директора ООО «<...>», одновременно являлась заместителем директора Фонда развития жилищного строительства «<...>», который позже был ликвидирован в связи с банкротством. Учредителями ООО «<...>» были Горовая Л.Л., М. и Д., затем осталась только Горовая Л.Л. С <...> года она также работала директором в ООО «<...>», учредителями которого являлись Горовая Л.Л. и Ч.И.А. С <...> года по <...> год она оказывала услуги ООО «<...>» на основании выдаваемых ее директорами доверенностей. В офисе ООО «<...>» у нее было свое рабочее место. В ее обязанности входила работа с клиентами и подготовка пакета документов для заключения договоров участия в долевом строительстве. Когда она приносила директорам договор на подпись, то каждый директор сверял сведения о квартире с имеющимся реестром, после чего подписывал и ставил печать, которая на постоянной основе находилась только у директора. Пояснила, что по установленному совместным договором порядку, при наличии у ООО «<...>» намерений заключить с клиентом договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «<...>», ООО «<...>» ставило бронь на данную квартиру, уведомляя ООО «<...>» об этом отдельным письмом, после чего, полученные от клиента денежные средства должны были быть переведены на соответствующий расчетный счет ООО «<...>», после чего, по итогу обратного выкупа прав на интересующую квартиру, ООО «<...>» имело право самостоятельного распоряжения данной квартирой. Директор Ковтун Е.М. подписывала много договоров в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, права на которые были переданы ООО «<...>». Все директоры ООО «<...>» знали о факте ее работы на основании доверенности и претензий по данному поводу не предъявляли. Все договоры составлялись по ранее утвержденному шаблону, в который никто из директоров свои изменения либо поправки не вносил. Реестр квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, права на которые переданы ООО «<...>» находился у каждого из директоров и они знали об этом. Когда она стала подготавливать проекты договоров участия в долевом строительстве, то в основном эти договоры составлялись в отношении квартир, права на которые переданы ООО «<...>», директоры знали об этом, но продолжали подписывать договоры и принимать по ним деньги. Так же пояснила, что дольщики не хотели приобретать ценные бумаги ООО «<...>», поскольку обращались в Общество с целью приобрести права на объекты недвижимого имущества. Положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» знала и применяла их в процессе работы в ООО «<...>». Она понимала, что деятельность Общества ведется с прямым нарушением установленных запретов и ограничений. О наличии финансовых проблем в Обществе знала со слов руководителей. Задержка строительства происходила из-за задолженностей других организаций перед ООО «<...>». На что расходовались денежные средства, внесенные в кассу общества по заключенным с гражданами договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые переданы ООО «<...>», ей не известно; не знает чем была обусловлена задержка и неосуществление обратного выкупа прав на такие квартиры. Относительно постоянного откладывания факта регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве пояснила, что это делалось с ведома и разрешения руководства Общества из-за отсутствия денежных средств. Указала, что внести в заключаемый договор участия в долевом строительстве сведения о заключенном в его рамках договоре купли-продажи ценных бумаг, с выдачей векселя, они не имели права, поскольку это было прямое нарушение закона, и регистрация такого договора не была бы осуществлена. Все директоры знали об этом, но это был единственный возможный вариант получения и распоряжения денежными средствами дольщиков. На всех собраниях с обманутыми дольщиками Горовая Л.Л. выступала в качестве учредителя ООО «<...>», а Остапенко О.В. – в качестве директора.

Свидетель П.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что с <...> года работает в ООО «<...>» в должности директора по инвестициям и в его должностные обязанности входит поиск инвестиционных проектов, их анализ, подготовка и заключение инвестиционных договоров, их сопровождение и получение результата. Инициатива по сотрудничеству с ООО «<...>» была совместной с руководством указанного Общества и основана на долгом сотрудничестве. Во время сотрудничества с ООО «<...>» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, договор инвестирования был заключен в рамках двух фондов ООО «<...>»: «<...>» и «<...>». Общая сумма договора инвестирования по двум фондам составила <...> рублей. Указал, что от имени ООО «<...>» договор долевого участия в строительстве с Фондом «Жилищная программа» №<...> от <...> (регистрация <...>) был подписан Ш.Р.Н., а от ООО «<...>» - Ковтун Е.М. Предметом договора являлись неимущественные права по многоквартирному жилому дому по <...> в <...>, площадью <...>.м., стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства – 3-й квартал <...> года, срок передачи объекта до <...>. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Ковтун Е.М.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об изменении площади до <...>.м., на общую сумму <...> рублей. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Ковтун Е.М.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал <...> года, срок передачи объекта до <...>. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Мартыненко О.Г.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об уточнении состояния квартир в момент передачи, где установлен отказ от чистовой отделки. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - Ш.Р.Н., от ООО «<...>» - Остапенко О.В.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об уточнении количества квартир, оставшихся у ООО «<...>» и увеличении стоимости финансирования на сумму <...> рубля <...> копеек. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - И.Д.В., от ООО «<...>» - Остапенко О.В.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...>, по условиям которого у ООО «<...>» установлено уменьшение количества квартир <...> и передача их части ООО «<...>», в виду наличия споров с гражданами (дольщиками) на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В результате заключенных соглашений по указанному договору инвестирования, доля ООО «<...>» в указанном выше объекте недвижимости в рамках фонда «Жилищная программ» составила <...>.м., на сумму – <...> рубля <...> копеек. Так же пояснил, что договор долевого участия в строительстве с Фондом «<...>» №<...> от <...> (регистрация <...> был подписан от имени ООО «<...>» Ш.Р.Н., а от ООО «<...>» - Ковтун Е.М.. Предметом договора являлись неимущественные права по многоквартирному жилому дому по <...>, площадью <...>.м., стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства – 3-й квартал <...> года, срок передачи объекта до <...>. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Ковтун Е.М.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об изменении площади до <...>.м., на общую сумму <...> рублей. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Ковтун Е.М.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал <...> года, срок передачи объекта до <...>. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - П.Л.В., от ООО «<...>» - Мартыненко О.Г.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об уточнении состояния квартир в момент передачи, где установлен отказ от чистовой отделки. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - Ш.Р.Н., от ООО «<...>» - Остапенко О.В.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...> об уточнении количества квартир, оставшихся у ООО «<...>» и увеличении стоимости финансирования на сумму <...> рублей <...> копеек. <...> между теми же сторонами (от ООО «<...>» - И.Д.В., от ООО «<...>» - Остапенко О.В.) в рамках указанного договора инвестирования заключено дополнительное соглашение <...>, по условиям которого у ООО «<...>» установлено уменьшение количества квартир <...> и передача их части ООО «<...>», в виду наличия споров с гражданами (дольщиками) на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В результате заключенных соглашений по указанному договору инвестирования доля ООО «<...>» в указанном выше объекте недвижимости в рамках фонда «<...>» составила <...>.м., на сумму – <...> рублей <...> копейки. Основанием для изменения сроков строительства явились следующие обстоятельства: факт замены подрядчика у ООО «<...>» и проблемы с организацией процесса строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, изменение стоимости строительных товаров.На момент начала взаимодействия ООО «<...>» и ООО «<...>», строительство указанного объекта уже осуществлялось и с учетом бесперебойного финансирования, сложностей не предвиделось. Однако, из-за изменившейся экономической обстановки в стране, появилась необходимость в увеличении финансирования и поддержке ООО «<...>» в виду объективно трудной ситуации на рынке. ООО «<...>» добровольно предложило помощь ООО «<...>», отказавшись от некоторых квартир и увеличив сумму финансирования, что было оформлено дополнительным соглашением. Также между ООО «<...>» и ООО «<...>» было заключено соглашение о взаимодействии, по которому ООО «<...>» имело право выкупа у ООО «<...>» квартир. Изначально реализация квартир ООО «<...>» осуществлялась через ООО «<...>», но когда начались проблемы со строительством, ООО «<...>» занялся самостоятельной их реализацией. По сложившейся практике, если ООО «<...>» находило клиента на квартиру, права на которую принадлежат ООО «<...>», то по заявке последних данная квартира бронировалась до получения денежных средств, после чего оформлялся обратный выкуп ООО «<...>» прав на эту квартиру и она передавалась дольщику по соответствующему договору. ООО «<...>» всегда имело преимущественное право выкупа квартир. Договоры участия в долевом строительстве, которые заключало ООО «<...>» с гражданами, и заключаемых при этом договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) не были взаимосвязаны между собой и представляли различные сделки, а договоры участия в долевом строительстве не были должным образом зарегистрированы. <...>, между ООО «<...>», в лице Ш.Р.Н., и ООО «<...>», в лице Ковтун Е.М., было заключено соглашение об условиях финансирования строительства, которое устанавливало порядок взаимодействия, порядок перечисления денежных средств, обратный выкуп прав на квартиры и т.д. Форма договора участия в долевом строительстве отрабатывала и обсуждала с ООО «<...>» непосредственно Горовая Л.Л., которая изначально контактировала по все существенным вопросам. Денежные средства перечислялись ООО «<...>» по графику, а ООО «<...>» отчитывалось о распоряжении ими. По условиям договора инвестирования ООО «<...>» имело право использовать часть выделенных ООО «<...>» денежных средств в размере <...> рубля на погашение текущих задолженностей по строительству объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Об отвлечении из общей массы выделенных денежных средств <...> рублей на достраивание многоквартирного жилого дома по <...> в <...> руководство ООО «<...>» не уведомлялось и согласия на это не давало. При согласовании договоров инвестирования и при их заключении Горовая Л.Л. позиционировала себя как учредителя ООО «<...>» и ее указания были строго обязательны к исполнению другими сотрудниками Общества. Когда начались проблемы со строительством, Горовая Л.Л. всегда была контактна и все принимаемые ею решения воплощались на практике. ООО «<...>» согласия и разрешения ООО «<...>» на реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по <...>, права на которые переданы ООО «<...>», не давал. Данная деятельность ООО «<...>» являлась незаконной и неправомерной, поскольку ранее заключенные с ООО «<...>» договоры были зарегистрированы и частично исполнены, что исключало возможность государственной регистрации повторно заключенных с гражданами договоров. Денежные средства по таким договорам в кассу ООО «<...>» не поступали. Правом распоряжения такими квартирами обладает либо директор ООО «<...>» либо лицо, уполномоченное доверенностью от него. Ни у одного сотрудника ООО «<...>» такой доверенности не было. Когда стало известно, что ООО «<...>» не может самостоятельно достроить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве на квартиры, права по распоряжению которыми находились у ООО «<...>», по итогу многократных совещаний в администрации <...>, ООО «<...>» приняло решение отказаться от таких квартир и передать их обратно в ООО «<...>» для последующей передачи гражданам. Пояснил, что в рамках заключенного ранее соглашения о взаимодействии между ООО «<...>» и ООО «<...>» исключена возможность образования претендентов на квартиры, права на которые переданы ООО «<...>». ООО «<...>» в полном объеме и добросовестно исполнило взятые на себя обязательства. Считает, что проблемы по договору начались из-за незаконной деятельности ООО «<...>» и тяжелого материального положения, о котором Общество не извещало ООО «<...>». Полагает, что ООО «<...>» незаконно распоряжалось денежными средствами, полученными от граждан по незаконно заключенным договорам участия в долевом строительстве, поскольку эти денежные средства изначально по договору об обратном выкупе прав на квартиру должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «<...>», после чего, зарегистрировав обратный переход прав к ООО «<...>», квартира могла быть переоформлена на дольщика (гражданина).

Вина Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. доказана так же показаниями свидетелей Г.А.А., Г.А.А., П.Р.А., Ф.А.К., С.В.О., а так же оглашенными показаниями свидетеля М.Ф.В.

Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.А.Ф., который пояснил, что он работает в должности эксперта в АЭНО «Палата независимой экспертизы». В <...> году по приказу руководителя ему было поручено проведение экспертного исследования в отношении ООО «<...>». Документы бухгалтерского учета предоставлены не были. По итогу проведенного исследования, он выявил факт не целевого использования ООО «<...>» денежных средств. Пояснил, что указание в вводной части экспертного заключения данных об эксперте С.В.О. и его квалификации, является технической ошибкой, которую он допустил при составлении экспертного заключения, воспользовавшись одним из образцов, находящихся в общей компьютерной базе организации. Он ошибочно не указал свои данные об образовании и квалификации. При этом он расписывался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в конце заключения приложены документы, подтверждающие его образование, квалификацию и стаж работы. Указанные документы находятся в открытом доступе и могли иметься у сотрудников полиции, поскольку он ранее подготавливал по их поручениям подобные экспертные заключения. Пояснил так же, что путаница в нумерации ответов на вопросы допущена им по невнимательности. В заключении по его ошибке имеется два ответа на вопрос <...>, но при этом, перед изложением ответа на поставленный вопрос, он полностью указывает текст самого вопроса. В связи с чем, в заключении под номерами 8 и 8 указаны различные вопросы, на которые также даны различные ответы, что не влияет на существо выводов исследования, а является несущественной технической опиской. Относительно разъяснения прав и обязанностей эксперта, пояснил, что в тексте заключения ссылка на положения ст.57 УПК РФ им не делается. При проведении исследования в отношении ООО «<...>» он также руководствовался положениями федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и знал требования ст.16 и 17 указанного закона. Также указал, что по установленному порядку в АЭНО «Палата независимой экспертизы» все эксперты, и он, в том числе, дают расписку об ознакомлении со всеми нормативными актами, регулирующими процесс проведения экспертного исследования. После сличения подписей, имеющихся в экспертном заключении, Б.А.Ф. пояснил, что все подписи принадлежат ему.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от <...>; договором долевого участия в строительстве <...> от <...> (регистрация <...>); дополнительным соглашением <...> от <...>; дополнительным соглашением <...> от <...>; дополнительным соглашением <...> от <...>; договором долевого участия в строительстве <...> от <...> (регистрация <...>); дополнительным соглашением <...> от <...>; дополнительным соглашением <...> от <...>; дополнительным соглашением <...> от <...>; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>; протоколом допроса эксперта АЭНО «Палата независимых экспертиз» Б.А.Ф. от <...> и протоколом его дополнительного допроса; протоколом дополнительного допроса С.В.О.; заключением почерковедческой судебной экспертизы <...>; протоколом осмотра документов от <...>; заключением почерковедческой судебной экспертизы <...> от <...>; копиями договоров участия в долевом строительстве, изъятых как Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; приказом о назначении на должность директора ООО «<...>» Ковтун Е.М.; приказом о назначении на должность директора ООО «<...>» Осадчего С.Е.; приказом об увольнении Осадчего С.Е с должности директора ООО «<...>»; приказом о назначении на должность директора ООО «<...>» Пешехонова Ю.А.; приказом о назначении на должность директора ООО «<...>» Остапенко О.В.; приказом о назначении на должность директора ООО «<...>» Мартыненко О.Г.; приказом об увольнении Мартыненко О.Г. с должности директора ООО «<...>»; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что всего было возбуждено только одно уголовное дело в отношении Остапенко О.В., а по заявлениям других потерпевших проверка в порядке 144-145 УПК РФ не проводилась и уголовные дело по каждому эпизоду не возбуждались, являются несостоятельными, так как уголовное дело было возбуждено не только в отношении Остапенко О.В., но и в отношении других должностных лиц ООО «<...>».

Кроме того, по итогам расследования каждому из семи осужденных было предъявлено обвинение, и они были осуждены по одному эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ, то есть совершению длящегося преступления. В таком случае, возбуждение уголовного дела по каждому эпизоду не требовалось, а согласно ст.175 УПК РФ, если в ходе следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ, выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Так же, судебная коллегия считает необоснованным довод стороны защиты о том, что формулировки обвинения осужденных, имеющиеся в приговоре суда не повторяют дословно текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, действующим уголовно процессуальным законодательством такое совпадение не требуется.

Не подтвердился и довод стороны защиты о том, что стороны были лишены произнести реплики, это опровергается протоколом судебного заседания, замечания в этой части на протокол не приносились.

Довод стороны защиты о том, что суд «изобрел» новые квалифицирующие признаки ч.4 ст.159 УК РФ, так как все семеро были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ – за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является надуманным, так как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в обвинении должны быть включены все квалифицирующие признаки частей 1-4 ст.159 УК РФ, а преступление должно квалифицироваться лишь по ч.4 ст.159 УК РФ.

Не подтвердился и довод о том, что письменные доказательства оглашались без какого-либо решения суда.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод адвокатов о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в совещательной комнате судья находился меньше времени, чем оглашал приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось около 13 месяцев. Закон позволяет изготовление протокола судебного заседания частями, так ни что не мешало суду готовиться к провозглашению приговора на протяжении всего рассмотрения дела; а довод адвоката о том, что суд рассматривал другие дела, находясь в совещательной комнате и готовя приговор, не нашел своего подтверждения.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылаются защитники осужденных, а именно при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким экспертизам; имеющиеся незначительные технические ошибки были устранены в судебном заседании при допросе эксперта; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об исключении эпизода в отношении С.Л.В., так как органом предварительного следствия эпизод касательно квартир С.Л.В. <...> и <...> в <...>, не вменен должным образом ни одному из осужденных.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, судебная коллегия не имеет возможности перепредъявить обвинение по эпизоду в отношении квартир С.Л.В. и удовлетворить ходатайство прокурора о вынесении приговора в отношении осужденных по эпизоду в отношении С.Л.В., что не лишает ее возможности обратиться в правоохранительные органы отдельно, без возвращения всего уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости привлечь к уголовной ответственности иных лиц, работавших в ООО «<...>», таких как Ч.И.А. и З.Л.В., является необоснованным, так как согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Доводы защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Оценив показания осужденной Горовой Л.Л., показания потерпевших и свидетелей Ч.И.А. и З.Л.В., судебная коллегия делает вывод о том, что все осужденные знали, что деятельность ООО «<...>» по заключению договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые ранее были уступлены ООО «<...>», осуществляется в нарушение Федерального Закона №214-ФЗ, что такие сделки являются незаконными, и, при этом, не использовали имеющуюся возможность остановить незаконный процесс реализации прав на квартиры, которыми к тому моменту ООО «<...>» уже не обладало, продолжали заключать подобные договоры, не отказываясь от их подписи, и принимали от граждан денежные средства, которые в последствии зачислялись на расчетный счет ООО «<...>» и реализовывались на нужды Общества, в том числе, и не связанные со строительством.

Судебная коллегия, исследовав все представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что осужденная Ковтун Е.М. принимала крайне активное и значимое участие в деятельности ООО «<...>». Установлено, что именно в период работы Ковтун Е.М. в должности директора ООО «<...>» деятельность Общества стала осуществляться с грубыми нарушениями требований ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», получила достаточное широкое распространение практика по распоряжению правами на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которые ранее были переданы ООО «<...>» по договору инвестирования заключенного между ООО «<...>», в ее лице, и ООО «<...>». Так же, установлено, что Ковтун Е.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности в качестве должностного лица – директора ООО «<...>», за допущенные нарушения действующего законодательства в области привлечения денежных средств граждан на цели строительства многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении в виду недоказанности и необоснованности некоторых эпизодов обвинения.

Так же, судом первой инстанции был выявлен ряд технических и арифметических ошибок и неточностей, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, которые в своей совокупности являются несущественными и были устранены в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности назначенного наказания всем семерым осужденным, учла ходатайства и мнение потерпевших, которые не требовали и не просили о назначении Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В. реального лишения свободы, заявляли об отсутствии фактического ущерба, получении ими квартир в собственности и практическом отсутствии претензий, возраст осужденных и другие данные, характеризующие их личности.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Тимощенко О.С., не находит оснований к усилению Пешехонову Ю.А. и Осадчему С.Е. назначенного наказания.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда, однако, полагает необходимым изменить его по следующим обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Горовой Л.Л., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, а также возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горовой Л.Л., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ее руководящей роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Горовой Л.Л. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Горовой Л.Л. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Не усмотрела судебная коллегия оснований к снижению назначенного Горовой Л.Л. наказания, применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, следует зачесть Горовой Л.Л. в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора суток отбывания ею наказания за период с <...> по <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ковтун Е.М., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, возраст осужденной, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковтун Е.М., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного и того, что Ковтун Е.М. начинала деятельность вместе с Горовой Л.Л. и участвовала в организации преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Ковтун Е.М. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Ковтун Е.М. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению основного назначенного Ковтун Е.М. наказания, применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение Ковтун Е.М. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно суровым, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, следует зачесть Ковтун Е.М. в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора суток отбывания ею наказания за период с <...> по <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Митровой И.В., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, а также нахождение на иждивении у осужденной <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митровой И.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Митровой И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Митровой И.В. наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мартыненко О.Г., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, а также возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Мартыненко О.Г. наказание в виде лишения свободы.

Не усмотрела судебная коллегия оснований к применению в отношении Мартыненко О.Г. положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, снижению назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оценив в совокупности все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначить Мартыненко О.Г. условное наказание, с установлением испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пешехонову Ю.А., суд первой инстанции учел явку совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пешехонову Ю.А., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Пешехонову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению и усилению назначенного Пешехонову Ю.А. наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Осадчему С.Е., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Осадчему С.Е., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Осадчему С.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению и усилению назначенного Осадчему С.Е. наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Остапенко О.В., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, а также возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко О.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Остапенко О.В. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении Остапенко О.В. положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оценив в совокупности все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на состояние здоровья Остапенко О.В. и на условия жизни его семьи, полагает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначить Остапенко О.В. условное наказание, с установлением испытательного срока.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, допущенную при установлении личности Мартыненко О.Г. .

Так, во вводной части приговора, ошибочно указано, что Мартыненко О.Г. <...>, что судебная коллегия вправе исправить при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года в отношении Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г. , Остапенко О.Г. , изменить.

Во вводной части приговора в установочных данных осужденного Мартыненко О.Г. вместо «<...>» читать «<...>».

Исключить из приговора назначение Ковтун Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

С учетом положений ст.73 УК РФ, считать назначенное основное наказание Мартыненко О.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Мартыненко О.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Мартыненко О.Г. , <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

С учетом положений ст.73 УК РФ, считать назначенное основное наказание Остапенко О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Остапенко О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Остапенко О.В., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Зачесть Горовой Л.Л. и Ковтун Е.М. в срок отбывания наказания время нахождения их под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора суток отбывания ими наказания за период с <...> по <...>.

В остальной части приговор суда в отношении Горовой Л.Л., Ковтун Е.М. , Митровой И.В., Мартыненко О.Г. , Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: