Решение по делу № 2-16/2018 (2-896/2017;) от 01.11.2017

Дело №2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                  10 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК Абдуллина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Абдуллина М.В. к Васильеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Абдуллин М.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №20201/16/10006-СД в отношении должника Васильева Д.А. о взыскании общей задолженности в размере 6 318 924 руб. 80 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра должник является собственником следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного исполнительного производства, на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест. Квартира находится под залогом. На объекты недвижимости, принадлежащие должнику установлено обременение прав в виде ипотеки в силу закона. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежных средств на счетах должника не выявлено. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 731 955 руб. 07 коп. Просит обратить взыскание на арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № Х.

Определением суда от 06.11.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия, Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчётов муниципального образования «Костомукшский городской округ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску.

Определением суда от 08.12.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташкинов С.С., Привезенцев М.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдуллин М.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий, а также по результатам проведенных розыскных мероприятий иного имущества принадлежащего Васильеву Д.А., на которое возможно обращение взыскания не обнаружено.

Ответчик Васильев Д.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном ходатайстве, с исковыми требованиями не согласен, указав, что обязательства, в обеспечение которых переданы квартиры, исполняются им в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что 08.07.2008 между Банком и Васильевым Д.А. был заключен кредитный договор №8372/08/00594. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Ташкиновым С.С., а также между Банком и Привезенцевым М.Г., а также в залог Банку были переданы объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. Срочная задолженность на 21.11.2017 составляет 2 412 426 руб. 80 коп., проценты 24 917 руб. 39 коп. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что Министерство является взыскателем по отношению к должнику по исполнительным производствам. Общая сумма задолженности Васильева Д.А. перед бюджетом Республики Карелия составляет 78 833 руб. 09 коп. Не возражают против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Карельской таможни, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что Карельская таможня является взыскателем по исполнительному производству. Сумма задолженности составляет 50 000 руб. Исковые требования судебного пристава-исполнителя поддерживают.

Представитель третьего лица инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве указал, что доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют действительности. По имеющимся сведениям, полученным от регистрирующих органов, в настоящее время у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Определением Арбитражного суда установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Карельский филиал, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ташкинов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утрата предмета залога по обязательствам ответчика, не связанного с кредитным обязательством, ухудшает его положение как поручителя.

Третье лицо Привезенцев М.Г. извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возращены по истечении срока хранения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК находится сводное исполнительное производство №20201/16/10006-СД возбужденное в отношении должника Васильева Д.А.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения в суд составляет 5 731 955 руб. 07 коп.

Согласно свидетельствам о праве собственности и выпискам из ЕГРН установлено, что Васильеву Д.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Х, существующие ограничения (обременения) ипотека; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Х, существующие ограничения (обременения) ипотека; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Х существующие ограничения (обременения) ипотека.

В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем совершены действия с недвижимым имуществом, находящимся в залоге у третьих лиц и на которое в силу закона может быть обращено взыскание, с целью дальнейшей реализации в принудительном порядке, а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2015 и определена предварительная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная квартира не является единственным жилым помещением ответчика пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника иного имущества, а именно транспортного средства, опровергаются материалами дела.

08.09.2017 заместителем начальника отдела ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества Васильева Д.А.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не регулирует отношения по обращению взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество лицом, не являющемся залогодержателем, соответственно, указанные нормы при разрешении настоящего дела не применяются, в связи с чем отсутствуют основания для определения судом начальной продажной цены имущества для реализации.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 7.2. раздела VII (Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями) Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано: «Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона».

Оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика. Ответчик, как сторона исполнительного производства, вправе обжаловать оценку, соответственно, права ответчика не нарушаются.

С учетом анализа приведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику Васильеву Д.А., несмотря на то, что оно находится в залоге у третьего лица, поскольку право залогодержателя не является абсолютным и правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, при этом стоимость имущества и порядок обращения на него взыскания, определяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Васильеву Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Х.

Взыскать с Васильева Д.А. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                  И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.