Решение от 15.02.2022 по делу № 33-3-358/2022 (33-3-12104/2021;) от 29.11.2021

Судья Гавриленко О.В. № 33-3-358/2022

№ 2-545/2021

УИД 26RS0016-01-2020-001334-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Ф.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском к Ф.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что Ф.В.В. уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В обоснование иска указано на то, что согласно материалам уголовного дела в отношении Ф.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), последний, являясь фактическим директором ООО «Оптима Проект», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 8 795715,05 рублей, что составило 98,48% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2020 производство по уголовному делу в отношении Ф.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с декриминализацией деяния - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в виду отсутствия в действиях Ф.В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Промышленного района г.Ставрополя в рамках уголовного дела о взыскании с Ф.В.В. в доход бюджета, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 8 795715,05 рублей - оставлен без рассмотрения, с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что ущерб причинен РФ организацией - налогоплательщиком по вине Ф.В.В., уполномоченного представлять интересы ООО «Оптима Проект», и он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Просил взыскать с Ф.В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8 795715,05 рублей, перечислив их на счет получателя УФК по Ставропольскому краю и зачисляемые в федеральный бюджет.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.09.2021 исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к
Ф.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворены.

Суд взыскал с Ф.В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8 795715,05 рублей, указав об их перечислении на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю.

Суд взыскал с Ф.В.В. в бюджет Кировского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 52 179 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком
Ф.В.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой онпросит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает о недоказанности судом вины
Ф.В.В. в неуплате налогов и необоснованном признании недопустимым доказательством по делу справки № ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в отношении ООО «Оптима Проект».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Д.Е.Е. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного по делу решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Ф.В.В., являясь также представителем третьего лица ООО «Оптима Проект», участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края П.О.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представил в судебную коллегию пояснения, в которых, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 14.09.2021 без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима Проект» зарегистрировано в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Оптима Проект»: <адрес>, директором данного общества на момент рассмотрения дела является Ф.В.В.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2020 производство по уголовному делу в отношении Ф.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - прекращено, в связи с декриминализацией деяния - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Ф.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.В.В.обвинялся в том, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерского учета ООО «Оптима Проект», с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Эдельвейс» и ООО «Гелиос», подготовил налоговую декларацию ООО «Оптима Проект» уменьшив общую сумму налогов на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес указанных контрагентов. Изготовленную налоговую декларацию по средствам электронного документооборота Ф.В.В. представлял в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес> корпус «А». Таким образом,согласно обвинительного заключения, Ф.В.В. за указанный период не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 8 795715,05 рублей, что составило 98,48% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Заключением эксперта № налоговой судебной экспертизы, по уголовному делу, представленной в судебное заседание, подтверждается, что сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «Оптима Проект» налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 795715,05 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с Ф.В.В. суммы неуплаченных налогов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Ф.В.В., как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), являвшегося его законным представителем, ООО «Оптима Проект» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 8 795 715,05 рублей, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов. А поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ответчика, не может быть возложена на юридическое лицо, взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму налога в размере 8 795 715,05 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает основанными на неправильном применении и толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз ? с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй ? с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ ? по своему конституционно-правовому смыслу ? должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица ? налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таким образом, для возложения на Ф.В.В. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налога.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ООО «Оптима Проект» является действующей, не исключена из ЕГРЮЛ.

При этом, доказательств того, что ООО «Оптима Проект» не имеет возможности исполнить обязанность по уплате налога, судебной коллегии не представлены.В отношении ООО «Оптима Проект» не введена процедура наблюдения либо банкротство.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи и недостоверности сведений об адресе общества (пояснения налоговой инспекции л.д.171) ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на настоящий момент ООО «Оптима Проект» является действующим.

Налоговые органы, полагая, что ООО «Оптима Проект» имеет задолженность по налогам, в Арбитражный суд не обращались ( о введении процедуры наблюдения либо банкротстве).Кроме того, в материалах дела имеется справка №, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя (л.д.93), от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ООО «Оптима Проект» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что взыскание с организации долгов по налогам невозможно.

Согласно ст.ст. 53, 56, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 НК РФ, заявленная задолженность ООО «Оптима Проект» по уплате налогов, в силу закона не может быть взыскана с Ф.В.В., поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, невозможность взыскания налогов за счет ООО «Оптима Проект», процессуальным истцом представлено не было.

В силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска прокурора, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ, либо налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, являвшегося ответственным за бухгалтерскую отчетность деятельности юридического лица, не уплатившего в установленном законом порядке налоги и сборы, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация. Ущерб организации в связи с уклонением налогов был причинен юридическим лицом, в то время как обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, с достоверностью бесспорными доказательствами не опровергался факт наличия возможности взыскания указанной истцом суммы с организации.

Оценивая добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность с достаточной степенью достоверности не подтверждает в настоящее время утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с налогоплательщика - ООО «Оптима Проект», что препятствует вынесению по делу суждения о невозможности восполнения ущерба никаким иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с Ф.В.В. в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК Р. В связи с чем доводы искового заявления прокурора и пояснения налогового органа о фактически недействующей организации, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать истцом на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

При этом, юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба, в том числе, противоправность поведения конкретно Ф.В.В., наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими у государства неблагоприятными последствиями, не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по налогам с организации - плательщика, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как ООО «Оптима-Проект» из ЕГРЮЛ не исключено, руководствуясь налоговым законодательством, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края
от 14 сентября 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Ф.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи