Решение по делу № 2-1138/2020 от 07.05.2020

№2-1138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску САО «ВСК» к Алексееву Ю. В. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.В. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что согласно приговору Белорецкого межрайонного суда от ... по вине Алексеева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в результате которого был поврежден принадлежащий Иващенко М.В. автомобиль марки .... Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.... На основании представленных документов и во исполнение указанного выше договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 96672 рубля. Поскольку Алексеев Ю.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, просит взыскать с Алексеева Ю.В. в пользу ПАО САО «ВСК» сумму ущерба в размере 96672 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,16 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. На заявленное Алексеевым Ю.В. ходатайство о рассмотрении дела с его участием, последнему судом разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В Уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Третье лицо Иващенко М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»).

Как установлено в судебном заседании, приговором Белорецкого межрайонного суда от ... подтверждается, что ... около 07 часов 30 минут Алексеев Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь около автомобиля марки «..., стоящего у ... Республики Башкортостан, с целью завладения автомобилем (угона) и поездку на нем без намерения его присвоения, имея преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели его хищения, умышленно, неправомерно, вышеуказанным ключом открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на переднее левое сидение, где с помощью ключа запустил двигатель и отъехав с места его стоянки, начал движение на автомобиле марки «... стоимостью 250000 рублей, принадлежащим Иващенко М.В., т.е. совершил угон, при этом доехал на нем до участка местности, расположенного на ... Республики Башкортостан, где данный автомобиль был обнаружен.

В результате происшествия автотранспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от ....

На основании заявления Иващенко М.В. от ... САО «ВСК» выдало страхователю (полис ОСАГО №...) направление на ремонт №... в СТОА ИП Войтин Н.Е., согласно заказ-наряду которого №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... составила 96372 рубля. Указанная сумма ... была выплачена САО «ВСК» ИП Войтину Н.Е., что подтверждается платежным поручением №... от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда.

Ответчиком Алексеевым Ю.В. в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченных потерпевшему денежных средств суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные САО «ВСК» требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с Алексеева Ю.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 672 рубля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева Ю.В. следует взыскать в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Алексееву Ю. В. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Ю. В. в пользу ПАО САО «ВСК» сумму ущерба в размере 96672 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко