Решение по делу № 2-91/2023 (2-1250/2022;) от 03.08.2022

47RS0014-01-2022-001382-49

Дело № 2-91/2023 ~ М-891/2022                                           30 марта 2023 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                                 Калиновой М.А.

с участием представителя истца Калинина Я.В. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильницкого Ивана Александровича к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Муниципальному предприятию "Городской центр услуг" о возмещении ущерба,

установил:

Сильницкий Иван Александрович 03 августа 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба. В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 92822 рубля 33 копейки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при сильном порыве ветра в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло падение дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» на припаркованный в соответствии с требованиями Правил дорожного движения автомобиль Chevrolet RL1J CRUZE государственный регистрационный знак № принадлежащий Сильницкому И.А. В результате падения дородного знака автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» был составлен отчет №, согласно которому была определена рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений транспортного средства, которая составила 105406 рублей 42 копейки. Из данного размера ущерба истце исключил сумму в размере 12584 рубля 09 копеек – не связанную с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака составила 92822 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Приозерского муниципального района ленинградской области с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ администрация Приозерского муниципального района отказала истцу в возмещение ущерба. В качестве основания для отказа администрация указала на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу. Истец ссылаясь на ответственность администрации по установке и обслуживанию дорожных знаков указывает на наличие причинно- следственной связи между причинением вреда автомобилю истца и ненадлежащим исполнением ответчиков возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие "Городской центр услуг".

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дека», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР - СВ»

Определением суда от 16 марта 2023 года производство по делу в части требований истца к ООО «ДЕКА» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, направил в зал судебных заседание своего представителя Калинина Я.В., который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства вины администрации в причинении ущерба имуществу истца, не доказан размер ущерба, так как повреждение автомобиля согласно пояснениям представителя истца имело также от противоправных действий третьих лиц. Также администрация Приозерского муниципального района указала, что согласно государственному контракту обязанность по содержанию дорожной сети в том числе по обслуживанию дорожных знаков была возложена на Муниципальное предприятие "Городской центр услуг".

Представитель ответчика Муниципального предприятия "Городской центр услуг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении от 27 марта 2023 года просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что указанных дорожный знак находится на придомовой территории, находящихся на обслуживании в ООО «ПАРТНЕР – СВ». Ответчик указал, что обустройство придомовой территории осуществляло ООО «ДЕКА», в том числе и установку дорожных знаков. ООО «ДЕКА» несет ответственность перед третьими лицам за качестве выполнения работ. Также направили в суд письменные возражения (л.д.120-121 том 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПАТРНЕР-СВ» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ли.

         Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, подготовившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

         В ходе судебного разбирательства из материала КУСП 2652 (л.д.46-95 том 1) следует, что Сильницкий И.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, выйдя из <адрес> обнаружил повреждения своего автомобиля Chevrolet CRUZE государственный регистрационный знак №, припаркованного на парковочном месту возле <адрес> от упавшего дорожного знака. В заявлении указал, что дорожный знак мог упасть в результате природного фактора (ветра) (л.д.49 том 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 том 1) следует, что около <адрес>, г.р.з. № с повреждениями заднего левого крыла, левой части бампера, левой и правой задней фары. С левой стороны автомашины лежит дорожный знак на железной трубе с бетонным основанием.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 том 1) следует, что при рассмотрении административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сильном ветре в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло падение дорожного знака 5.20 « искусственная неровность» на транспортное средство шевроле Круз г/н №, припаркованного в соответствии с правилами дорожного движения в результате чего транспортное средство получило повреждения (заднее левое крыло, обе задние фары, крышка багажника, задний бампер) В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Приозерского муниципального района выполнила реконструкцию дворовых территорий по <адрес> у домов № Данные дорожные знаки установлены ООО «ДЕКА» на основании схемы организации дорожного движения в соответствии с требованиями №. Нарушений в установке дорожного знака не установлено. Дорожный знак упал на транспортное средство в результате сильного ветра. В постановлении указано об отсутствии в действиях (бездействиях) должностного лица и (или) юридического лица Администрации Приозерского муниципального района, являющегося ответственным за ТСОДД по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов гражданского дела следует, что администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области от 28 февраля 2022 года был заключен муниципальный контракт с МП «Приозерское районное агентство услуг» на выполнение работ по содержанию общегородских автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, площадей, тротуаров, дорожных знаков и светофорных постов в городе Приозерске в марте, апреле, мае, июне 2022 года. (том 1 л.д.150-166)

Из постановления администрации Приозерского муниципального района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.139 том 2) следует, что МП «Приозерское районное агентство услуг» переименовано в Муниципальное предприятие "Городской центр услуг"

В Приложении № к контакту на    указаны на обязанность подрядчика по установке дорожных знаков. В адресный перечень к контракту указана <адрес> (л.д.160 том 1)

Аналогичный контракт был заключен администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области МП «Приозерское районное агентство услуг» на 2020 год и 2021 год(л.д.151-231,232-256 том 2, 1-74 том 3)

Судом установлено, что в юридически значимый период ответственность за надлежащее состояние дорожной сети <адрес> и в частности <адрес>, за надлежащее состояние дорожных знаком была возложена на Муниципальное предприятие "Городской центр услуг"

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве марки Chevrolet RL1J CRUZE государственный регистрационный знак № именно в результате падения металлического стойки с установленным на ней дорожным знаком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавший на принадлежащий истцу автомобиль знак был установлен без нарушений и был устойчив ответчиком не представлено. При этом установленные знаки должны быть закреплены с учетом возможных неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При этом ответчиком доказательств того, что в день падения дорожного знака скорость ветра превышала 25 м/с не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что дорожный знак, упавший на автомобиль истца был установлен в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ДЕКА».

         И3 материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ООО «ДЕКА» заключили контракт на благоустройство придомовой территории по <адрес>. ИЗ пояснений представителя ответчика следует, что ответственность за ненадлежащую установку дорожного знака должна быть возложена на данную организация.

         В то же время из приложения к данному контракту следует, что ООО «ДЕКА» в рамках исполнения обязательств не устанавливала знак 5.20 «Искусственная неровность» (л.д.88-92,107-115 том 1)

Кроме того, согласно справке ООО «ПАРНЕР СВ» от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в установке и обслуживании дорожных знаков, расположенных у домов № по <адрес> участие не принимает. У управляющей компании отсутствуют сведения о формировании участков при МКД по данным адресам. (л.д.198 том 1)

Разрешая спор, суд применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, дав оценку приведенным выше нормативным положениям, регулирующим деятельность ответчика, а также совокупности представленных доказательств, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате падения металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком в данном случае возлагается на Муниципальное предприятие "Городской центр услуг" как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории города Приозерска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом суд учел, что отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик Муниципальное предприятие "Городской центр услуг" не доказал, тогда как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждений транспортного средства в результате падения дорожного указательного знака (л.д.17-36 том 1)

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 105406 рублей 42 копейки. Из пояснений представителя истца следует, что ими из расчета исключена сумма 12584 рубля 09 копеек ( стоимость заднего правого фонаря, работы по замене заднего правого фонаря), так как данные повреждения не связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был допрошен специалист, выполнивший данный отчет. Из показаний оценщика Дьяконова В.Л. следует, что расчет восстановительного ремонта производится с помощью программного обеспечения, использующегося при определении стоимости страхового возмещения по закону об ОСАГО. В программу вводится наименование повреждения и она сама формирует перечень необходимых работ.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Chevrolet RL1J CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Сильницкого Ивана Александровича к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Муниципальному предприятию "Городской центр услуг" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городской центр услуг" в пользу Сильницкого Ивана Александровича в качестве возмещения ущерба 92822 рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.