Решение по делу № 33-5309/2021 от 14.04.2021

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2020-001843-26

Дело № 33-5309/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Воеводина Евгения Владимировича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Воеводина Е.В., представителя истца Булака М.Е.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воеводина Евгения Владимировича к ООО «Красноярск-Сити» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Воеводина Евгения Владимировича в счет стоимости соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства (устранения строительных недостатков) в квартире 160 621 рубля 20 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 282 621 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Воеводина Евгения Владимировича неустойку за период с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 160 621 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 706 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Воеводина Евгения Владимировича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. Красноярск ул. Петра Ломако, д. 2, кв. 126. Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений от 01.10.2020, Воеводин Е.В. просил взыскать с ответчика расходы в размере 160 621 рубля 20 копеек, неустойку в размере 160 621 рубля 20 копеек, неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 30 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, однако, недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Воеводин Е.В., представитель истца Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить требования истца ко всем ответчикам. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в принятии уточнения иска о взыскании вышеуказанных сумм солидарно с ООО «Красноярск-Сити» с ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12».

Истец Воеводин Е.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенева А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воеводин Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.05.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 2, кв. 126, застройщиком которой являлось ООО «Красноярск-Сити».

Как следует из заключения специалиста от 17.12.2019, выполненного ООО «КБСТЭ», предоставленного стороной истца в результате проведения экспертизы качества квартиры истца, выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 125 700 рублей.

Ответчику 18.12.2019 года направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате стоимости недостатков, которая не была удовлетворена.

Заключением эксперта № 106/07/2020 от 29.07.2020 года, выполненным ООО «Сибирский экспертный центр» на основании определения суда, установлен факт наличия недостатков строительных работ в квартире, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков - 160 621 рубль 20 копеек.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных недостатков - 160 621 рубль 20 копеек, а также неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов.

При этом, суд верно исходил из того, что продавцом передана квартира, качество строительных, отделочных работ в которой не соответствует качеству, оговоренному в договоре купли-продажи.

Решение суда в части определения стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.10.2020 судом принято уточненное исковое заявление Воеводина Е.В. от 01.10.2020 к ООО «Красноярск-Сити» (т. 1 л.д.135), в котором истец увеличил исковые требования к ответчику до 160 621 рубля, требования заявлены по основанию продажи ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества.

03.11.2020 Воеводиным Е.В. подано в суд ходатайство о привлечении к участию в

деле в качестве соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» (т. 1 л.д. 157), мотивированное невозможностью рассмотрения дела без указанных соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 ГПК РФ).

    В этом же заявлении, поименованном истцом уточненным, Воеводин Е.В. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» солидарно с ответчиком ООО «Красноярск-Сити» стоимость устранения недостатков приобретенной у ООО «Красноярск-Сити» квартиры, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В качестве основания иска, предъявленного к соответчикам, истец указывает, что юридические лица о привлечении которых в качестве соответчиков он ходатайствует, созданы в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Красноярск-Сити», и, поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам реорганизованного юридического лица, созданные в результате реорганизации юридические лица в силу п. 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом содержания заявления Воеводина Е.В. от 03.11.2020, приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, на которые указывает апеллянт.

Согласно заявлению, поименованному Воеводиным Е.В. уточненным иском, фактически им заявлены исковые требования к иным лицам и по другому основанию, тогда как в соответствии с приведенными положениями статьи 39 ГПК РФ в порядке указанной статьи могут быть поданы заявления об изменении основания или предмета уже поданного иска, увеличении или уменьшении размера ранее принятого иска.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия уточнения иска, поданного Воеводиным Е.В. 03.11.2020 и не находит оснований для рассмотрения дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об изменении предмета или основания иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных абз.2 части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле указанных истцом соответчиков в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия судебная коллегия также не усматривает.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков обосновано тем, что указанные лица должны нести солидарную с ООО «Красноярск-Сити» ответственность перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, рассмотрение иска, предъявленного к одному из солидарных должников, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ возможно.

Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судебная коллегия полагает, что рассмотрение иска, предъявленного к ответчику ООО «Красноярск-Сити», с учетом характера спора, было возможным без привлечения к участию в деле указанных истцом соответчиков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Воеводина Е.В. к ответчикам ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» в рассматриваемом деле приняты не были и не рассматривались, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводина Е.В., представителя истца Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи