Решение по делу № 33а-4221/2021 от 22.03.2021

Судья – ФИО3                   Дело [номер]а-4221/2021 (2 инстанция)

Дело [номер]а-604/2020 (1 инстанция)         УИД: 52RS0[номер]-93

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]      21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО12, Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО12 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО11, начальнику Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО13, Починковскому РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО11, по неисполнению возложенных на нее обязанностей, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных законом; признать незаконным бездействие начальника Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО13, выразившееся в неосуществлении должного контроля, за бездеятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО11.

Решением Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО11, начальнику Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО13, Починковскому РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий (бездействия) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемых действий административных ответчиков, в то время как последними не представлено доказательств законности своих действий.

Лица, участвующие в деле, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер] ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом названных положений закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

    Из материалов дела следует, что [дата] Починковским районным судом ФИО2 [адрес] было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 979 270 рублей 06 копеек. Решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменения, и вступило в силу.

На основании указанного решения, Починковским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС [номер], который поступил в Починковский РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] [дата] (л.д.9); предмет исполнения: взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от [дата] в размере 900 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 56 212, 50 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 331, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 726, 31 рублей.

Согласно письменному заявлению от [дата] представителя взыскателя ФИО1 – адвоката ФИО7 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом серии ФС [номер], судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП России УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО8 [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО14 (л.д.58).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО14 (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО1 обратился в Починковский РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] с ходатайством о направлении в рамках исполнения исполнительного производство [номер]-ИП в отношении ФИО14 в ПАО «Совкомбанк» запрос о представлении информации о стадии исполнения кредитного договора [номер] от [дата], с целью установления, снято ли обременение с автомашины и на предмет залога в органах ГИБДД. ФИО1 просил начальника Починковского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО13 проконтролировать судебного пристава-исполнителя ФИО10 в правильности исполнения ответа на ходатайства, в том числе по соблюдению установленных законом сроков.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 в полном объеме, а именно о направлении запроса в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении информации в какой стадии исполнения должником находится кредитный договор [номер] от [дата], в случае полного погашения должником кредита, и снято ли обременение с автомобиля в органах ГИБДД.

[дата] административный истец обратился в Починковский РОСП с заявлением о предоставлении копий документов из материалов вышеуказанного исполнительного производства, а именно: копию запроса о предоставлении информации по автомобилю должника в ПАО «Совкомбанк»; документ, удостоверяющий факт отправки запроса в ПАО «Совкомбанк»; копию ответа из ПАО «Совкомбанк» (л.д.18).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления административного истца, только в части направления запроса в ПАО «Совкомбанк», в остальной части было отказано (л.д.20).

01.09.2020г. административный истец ознакомился с указанным исполнительным производством (л.д.22).

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что сведения об отправке запроса о предоставлении информации по автомобилю в ПАО «Совкомбанк» отсутствует, как и сам запрос, который административный ответчик обязан был направить, после вынесения постановления от [дата] об удовлетворении ходатайства.

Из отзыва административного ответчика ФИО10 на административное иск следует, что [дата] она в исполнении ходатайства ФИО1 направила простой почтой запрос в ПАО «Совкомбанк», а также [дата] ею был сделан телефонный звонок по номеру 8(494)239-09-00 в ПАО «Совкомбанк» с представлением информации по должнику ФИО14 От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО11 выяснила, что кредитный договор [номер] от [дата] не погашен, остаток задолженности на [дата] составляет 371 352, 95 рублей (л.д.33).

Данный факт подтверждается списком простых постовых отправлений от [дата], согласно которому отправителем Починковский РОСП ФССП России по ФИО2 [адрес] [дата] отправил 25 простых отправлений (л.д.35), а также письменным запросом судебного пристава-исполнителя ФИО10 в ПАО «Совкомбанк» от [дата] [номер] (л.д.36).

С учетом изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Починковского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес], суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО10, по неисполнению возложенных на нее обязанностей, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных законом, а также в признании незаконным бездействие начальника [адрес] отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 [адрес] ФИО13, выразившееся в неосуществлении должного контроля, за бездеятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО11.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО11 предпринимались необходимые меры по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО14 Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца со ссылкой на ответ прокуратуры [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]ж-2020 о рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц Починковского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес]. К тому же указанный ответ был дан после вынесения решения судом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: