Решение по делу № 33-698/2023 (33-7745/2022;) от 16.12.2022

УИД 47RS0018-02-2022-002335-32

в суде первой инстанции № 9-2311/2022

в суде апелляционной инстанции № 33-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

                 установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 520 000 руб.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения; истцу в срок до 30 сентября 2022 года предложено устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 30 сентября 2022 года судьей исковое заявление истцу возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

ФИО1 представил частную жалобу на определение от 30 сентября 2022 года, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что истцом не представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявления.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцом указанные требования закона соблюдены, поскольку в числе представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов приложено исковое заявление, на котором имеется запись ответчика ФИО2 о вручении ей лично 25 сентября 2022 года копии иска.

При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие исполнение требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Минзар О. И.