Решение по делу № 12-450/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Огнев Д.С.    Дело №12-450/2022

22MS0145-01-2021-003415-09

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул    15 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Ш.М на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Ш.М просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основаны на показаниях сотрудников полиции и составленных последними процессуальными документами, иными доказательствами его вина не подтверждается. Факт нахождения его в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля была без звука, что не позволяет установить факт разъяснения прав, предусмотренных положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, видеозапись не может являться допустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД не смогли достоверно вспомнить в судебном заседании в чём именно выразилось поведение не соответствующее обстановке, понятые не были допрошены в судебном заседании, ходатайство о их принудительном приводе не было удовлетворено. Мировым судьей не было создано всесторонних, полных и объективных условий рассмотрения дела, необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции в то время как показания свидетелей отвергнуты. К показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.2.1, 2.5, 12.26, 17.9, 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а также требования ст.ст.50, 123 Конституции Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Ш.М не явился, извещен надлежащим образом. Защитник А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, указав, что Ш.М не находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС А.А. следует, что Ш.М ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основанием которого явилось поведение Ш.М не соответствующее обстановке.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором Ш.М собственноручно указал, что отказывается пройти данный вид исследования (л.д. 5), письменными объяснениями Ш.М, который после разъяснения ему прав, предусмотренных положениями ст.51 Конституции РФ также пояснил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Ш.М пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии оснований к этому, учитывая поведение последнего не соответствующее обстановке.

При этом судья отмечает, что рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо к нему причастное. Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции: А.А., А.С пояснивших в судебном заседании о том, что Ш.М управляя автомобилем марки «Лексус» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в ходе диалога пояснил, что употребляет наркотические средства, зрачки при этом у него были расширены, на свет не реагировали, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, показания инспекторов судья находит достоверными, поскольку каких-либо сведений объективно свидетельствующих о их заинтересованности материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их предвзятости.

Кроме того, участникам процесса предоставлялось право в судебном заседании задать вопросы сотрудникам полиции, которые были допрошены мировым судьей.

Что касается довода Ш.М о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, данный довод полностью опровергается исследованными материалами дела, так, из протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснились положения как ст.51 Конституции РФ, так и ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, при даче объяснения, положения вышеуказанных требований закона ему также разъяснялись. Каких-либо замечаний как на протокол об административном правонарушении от участвующих в деле лиц не поступало, процессуальные документы подписаны, заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.

Относительно довода об отсутствии звука при воспроизведении видеозаписи, то видеозапись оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, она полностью с ними согласуется, не противоречит исследованным материалам дела, отсутствие звука не ставит её под сомнение, учитывая, что является лишь частью комплекса доказательств, подтверждающих вину Ш.М

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы о наличии каких-либо сомнений в том, что Ш.М не находился в состоянии опьянения, правового значения не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе разбирательства дела у мирового судьи, не ставится данное обстоятельство под сомнение и в жалобе.

Мировым судьей надлежащим образом мотивирована нецелесообразность допроса в судебном заседании понятых, учитывая наличие совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, с данным выводом соглашается судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ш.М административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует как требованиям закона, приведенным выше, так разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ш.М вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.М в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, однако, наказание назначено не в максимальном пределе санкции статьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.Е. Ретивых