Решение по делу № 33-6533/2016 от 07.11.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                 апелляционное дело №33-6533/2016

судья Лушникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года                                                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Кирилловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Е.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кирилловой Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 101915 рублей на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако Кириллова Е.С. систематически не исполняет свои обязательства, допускается непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком не исполнены. Просил взыскать с Кирилловой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере 109646,58 руб., в том числе: основной долг в размере 83492,61 руб., просроченные проценты в размере 12401,38 руб., неустойку в размере 13752,59 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Кириллова Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года с Кирилловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109646,58 руб., в том числе: основной долг в размере 83492,61 руб., просроченные проценты в размере 12401,38 руб., неустойка в размере 13752,59 руб. и в счет возврата государственной пошлины взыскано 3392,93 руб.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.С. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым; определяя размер нестойки, Банк злоупотребил предоставленным ему правом, неустойка в размере 13753,59 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование перед судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления размере 101915 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Решением годового общего собрания акционеров Банка 03.06.2015 утверждена новая редакция устава с новым наименованием - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Погашение кредита осуществляется по графику согласно приложению к кредитному договору, ежемесячно не позднее 30 числа по 2843,83 руб.

Согласно п.3.3 условий договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 16 мая 2016 года Банк направил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору № от 30.04.2014.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства Кириллова Е.С. надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.06.2016 сумма задолженности Кирилловой Е.С. составляет в размере 109646,58 руб., в том числе: основной долг в размере 83492,61 руб., просроченные проценты в размере 12401,38 руб., неустойка в размере 13752,59 руб.

В решении суда приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая суммы основного долга и процентов, выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что судом необоснованно не снижен ее размер.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Так, сумма основного долга составляет 83492,61 руб., проценты – 12401,38 руб., неустойка - 13752,59 руб., при периоде просрочки в восемь месяцев указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось. Равно таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения кредитных средств на иных условиях кредитования, доказательств того, что Кириллова Е.С. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Встречных требований о нарушении прав потребителя Кирилловой Е.С. в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу штрафа также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кирилловой Е.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               И.В. Юркина

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина