Решение по делу № 22-8807/2013 от 06.11.2013

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-8807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Солдатенковой К.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым

Солдатенкова К.С., дата рождения, уроженка ****, судимая

9    февраля 2004 года Губахинским городским судом Пермской области поч.4ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 5лет;

10    июня 2008 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ с испытательным срокомна 2 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от 9 февраля 2004 года;

30 декабря 2008 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от 9 февраля 2004 года и 10 июня 2008 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 января 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

24 апреля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года освобождена 19 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

26 апреля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы;

29 мая 2013 года Губахинским городским судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29 мая 2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 сентября 2013 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 апреля 2013 года по 19 сентября 2013 года;

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. - 46 717 рублей, в пользу Л. - 18 000 рублей, С. - 6 300 рублей, Л1. - 13 500 рублей, К1. - 13 500 рублей, Р. - 13 500 рублей, Ч. - 4 500 рублей;

в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 11 040 рублей;

отказано в удовлетворении гражданского иска С. о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденной Солдатенковой К.С и её защитника адвоката Гаевского И.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Солдатенкова К.С. признана виновной и осуждена за совершение в г. **** Пермского края ряда хищений.

Так, трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам:

22 ноября 2012 года в утреннее время в отношении денежных средств К. на общую сумму 46 717 рублей;

13 декабря 2012 года в дневное время в отношении денежных средств Л. на общую сумму 18 000 рублей;

28 февраля 2013 года в дневное время в отношении денежных средств С. на общую сумму 6 300 рублей;

покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана 25 апреля 2013 года в отношении денежных средств Т. на сумму 3 296 рублей 20 копеек;

кроме того, двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам:

7 апреля 2013 года в вечернее время в отношении денежных средств К1. на общую сумму 13 500 рублей и в отношении денежных средств Р. на общую сумму 13 500 рублей;

а также двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в первой декаде апреля 2013 года в дневное время в отношении денежных средств Л1. на сумму 13 500 рублей и в дневное время 11 апреля 2013 года в отношении денежных средств Ч. на сумму 4 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Солдатенкова К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ее действия в отношении денежных средств потерпевших К., Л., С., Т. подлежат квалификации, как одно продолжаемое преступление, по этим основаниям просит о переквалификации ее действий и смягчении наказания. По мнению осужденной, суд не привел реальных доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении имущества потерпевших К1., Р., Л1., Ч. и неправильно применен уголовный закон. Судебное следствие проведено неполно, ее показания по существу предъявленного обвинения, безосновательно судом оставлены без внимания.

В возражении государственный обвинитель Малеев Д.Г, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Солдатенковой К.С в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах восьми преступлений, за которые она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании

доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре и ее действиям дана правильная правовая оценка.

Вина Солдатенковой К.С. установлена: показаниями потерпевших К., Л., С. и Т., которые в стадии предварительного и судебного следствия подтвердили факты совершения в отношении них мошеннических действий осужденной при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетелей Ч1., К2., З., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показаниями свидетелей Б. (т.1 л.д.172-173), Щ. (т.1 л.д.176-177), Я. (т.1 л.д.181-182, 184-185), К3. (т.1 л.д.138-139), Л2. (т.1 л.д.72-73); заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Солдатенковой К.С, завладевшей обманным путем их денежными средствами (т.1 л.д.146, 238, т.2 л.д.38, 69); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.240-245); приказами о приеме на работу и об увольнении Солдатенковой К.С. из ООО УК «***» в должности помощника юрисконсульта (т.1 л.д.213-214); должностной инструкцией Солдатенковой К.С (т.1 л.д.217-218); Уставом ООО УК «***» (т.1 л.д.221-227); справкой ООО УК «***» содержащей сведения из лицевых счетов о погашении задолжности К., Л., С. и Т. (т.1 л.д.229); договорами о внесении платежей за жилое помещение К., Л., С. и Т. с указанием даты и суммы погашенной образовавшейся задолжности за ЖКУ (т.1 л.д.123-126) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанные доказательства фактически в жалобе осужденной не оспариваются.

Правовая оценка действиям Солдатенковой К.С. судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, а также избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя и оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод осужденной о том, что ее действия в отношении имущества потерпевших К., Л., С. и Т. надлежит квалифицировать как продолжаемое преступление, поскольку он противоречит материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что осужденной совершались преступления в отношении различных потерпевших и в разное время.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества потерпевших К1., Р., Л1., Ч. проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевшего Л1. о том, что по размещенному в газете объявлению об аренде квартиры позвонила незнакомая Солдатенкова К.С, предложив им в аренду квартиру по ул.****. Она же показала им квартиру и обговаривала условия сдачи квартиры в аренду по 4 500 рублей за 1 месяц, предложив внести предоплату за 3 месяца вперед в сумме 13 500 рублей. Получив согласие, Солдатенкова К.С пришла к нему домой, они заполнили в двух экземплярах принесенный ею договор и он передал ей 13 500 рублей, ключи от квартиры та попросила оставить до вечера под предлогом забрать вещи, чтобы уехать в Челябинск на работу. После этого Солдатенкова К.С вместе с ключами от квартиры исчезла, в течение 2-х недель под разными предлогами не выполняла свои обязательства, скрывалась, не отвечала на звонки. При встрече обещала в этот же день вернуть деньги, сняв со счета в ***, однако, сразу же сев в машину уехала. После этого он понял, что она его обманула и, обратился с заявлением в милицию.

Потерпевшие К1. и Ч. также показали, что именно Солдатенкова К.С. заключала с ними договор и получала от них предоплату по этому договору, представляясь им собственницей квартиры по ул.****. Потерпевшая Р. показала, что по объявлению именно Солдатенкова К.С. им позвонила и предложила посмотреть квартиру, которую собиралась сдать, она же показывала квартиру, согласилась заключить договор и получила от них предоплату по этому договору, однако, сам текст договора не привезла, сославшись на забывчивость, пообещав вечером привести договор и отдать ключи. Потерпевшие К1., Ч., Р. показали, что получив деньги, Солдатенкова К.С. под разными предлогами не выполняла свои обязательства, скрывалась, не отвечала на звонки.

Показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей В., Х., В1., Р1., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ участкового уполномоченного С1. (т.2 л.д.136-137), приобщенными к делу и исследованными в судом первой инстанции заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Соддатенковой К.С, завладевшей обманным путем их денежными средствами (т.1 л.д.5, 83, 104), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.62), договорами о найме квартиры по ул.****: от 5 апреля 2013 года между Соддатенковой К.С и Л3. получении Соддатенковой К.С. оплаты за наем за 3 месяца по 4500 рублей в месяц (т.1 л.д.50-52), от 8 апреля 2013 года между Соддатенковой К.С и К1. получении Соддатенковой К.С платы за наем за 3 месяца по 4500 рублей в месяц (т.1 л.д. 137-141), сообщением из ООО «***» о наличии на 2-х счетах Соддатенковой К.С. денежных сумм в размере 1, 31рубль и 10, 66 рублей (т.1 л.д.32-34), сообщением из ООО «***», что Солдатенкова К.С клиентом данного банка не является (т.1 л.д.36), сообщением из ФСГРКиК, что правообладателем квартиры по ул.**** является муниципальное образование Губахинсоке городское поселение (т.1 л.д.75).

Сама осужденная Солдатенкова К.С. также не отрицала, что она составила договоры найма квартиры по ул.**** и подписала их 5 апреля 2013 года с Л3., а 8 апреля 2013 года с К1. получив от каждого из них деньги по 13 500 рублей. Без составления договора за найм этой же квартиры получила деньги 9 апреля 2013 года от супругов Р. - 13 500 рублей, а 11 апреля 2013 года от Ч. и Р1. - 4 500 рублей.

Установив эти и другие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о совершении Соддатенковой К.С. мошенничества и обоснованно отверг ее показания о том, что она не хотела обманывать К1., Р., Л1., Ч., что у нее были деньги для возврата полученной от них предоплаты, поскольку она работа, что потерпевшие сами отказывались от исполнения договора, поскольку отказывались брать ключи от квартиры, которые она им предлагала, из-за того, что ее заключили под стражу она не успела вернуть деньги потерпевшим.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденной не вызывает сомнений и Солдатенкова К.С, выполняя объективную сторону мошенничества, представлялась потерпевшим лицом, сдающим свою квартиры по договору найма, при этом составляла договор найма квартиры, якобы подтверждающий ее полномочия, подписывала заранее невыполнимые договоры, либо обещала представить письменную форму договора позднее. При этом, не являясь ни собственником квартиры, ни нанимателем квартиры, принимала от потерпевших деньги, а кроме того, убеждала потерпевших передать им ключи позднее, якобы для того, чтобы забрать свои вещи и освободить квартиру. Однако, под разными предлогами не выполняла свои обязательства, скрывалась, не отвечала на звонки, когда потерпевшим удавалось лично с ней встретиться или связаться посредством сотовой связи, то она заверяла их в том, что обязательно исполнит свои обязательства вернет деньги, обещая в том числе, снять со счета в ООО «***», клиентом которой не являлась, либо предлагала забрать ключ от квартиры, при этом никаких активных действий для передачи ключей не совершала.

Исходя из этого, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности участия осужденной в совершении преступлений, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Более того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку доводам осужденной, исследовал связанные с этим доказательства, и обоснованно отверг их, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Солдатенковой К.С. и полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия осужденной в совершении преступлений.

Доводы осужденной о том, что поскольку в квартире по ул.**** зарегистрирован ее муж и дочь, то она имела законные основания для сдачи этой квартиры по договору найма, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью проверенных в суде доказательств.

Утверждения осужденной о том, что ответственность за невыполненные условия договоров найма должна лежать на самих потерпевших, которые по личным причинам отказывались от исполнения условий договора, не является основанием для освобождения Солдатенковой К.С. от уголовной ответственности за содеянное ею, поскольку, как установлено судом потерпевшие, осознав мошеннический характер действий Солдатенковой К.С, от исполнения договора найма квартиры отказались.

Выводы суда о причинении каждой из потерпевших К1., Р., С., Л., К. хищением денежных средств значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании данных об имущественном положении потерпевших, наличии у них иждивенцев, в том числе малолетних детей, о размере похищенных денежных средств и нуждаемости потерпевших в этих денежных средствах на момент совершения преступления. Такая оценка, содержащаяся в приговоре, является правильной.

Доводы осужденной Солдатенковой К.С о наличии противоречий в датах приказа об ее увольнении из ООО УК « ***» и акте об отсутствии на рабочем месте, которые, по мнению автора жалобы, должной оценки суда первой инстанции не получили, являются безосновательными. Обстоятельства, связанные с увольнением Солдатенковой К.С. из указанного Общества, никак не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку фактически осужденной оспариваются обстоятельства, связанные с ее увольнением. Указанные правоотношения регулируются нормами Трудового законодательства.

Утверждения Солдатенковой К.С в суде апелляционной инстанции о невозможности правильно установить обстоятельства дела без повторного допроса потерпевшей К1., свидетелей Х., В., З., а также вызова и допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля Л2., показания которого судом первой инстанции были оглашены, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая К1., свидетели Х., В., З. всесторонне допрошены в судебном заседании. При этом сторона защиты имела возможность и задавала вопросы потерпевшей, свидетелям, включая допрашиваемого сотрудника правоохранительного органа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа. При этом как стороны, так и суд апелляционной инстанции имеют возможность дать оценку всем доводам осужденной по материалам уголовного дела без повторного допроса потерпевшей и указанных свидетелей.

Как видно их протокола судебного заседания вопрос об оглашении показаний свидетеля Л2., данных им в ходе предварительного следствия, обсуждался в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом постановление не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, в нем приведена оценка доводам сторон, решение принято с учетом того, что протокол допроса является допустимым доказательством. После оглашения показаний данного свидетеля стороны не настаивали на вызове и допросе данного свидетеля в судебное заседание, согласны были закончить судебное следствие.

Доводы осужденной о неполноте судебного следствия обоснованные тем, что из-за состояния беременности в суде первой инстанции она не могла ходатайствовать о допросе нужных ей свидетелей, что указанная неполнота отразилась на постановлении законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нельзя признать неполнотой судебного следствия неявку в суд ряда свидетелей обвинения. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, давших их в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и воспользовалась своим правом в полном объеме, судом были оглашены все решения, принятые по заявленным ходатайствам.

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа.

Защиту Солдатенковой К.С. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат - Черезов А.А., от услуг которого осужденная в ходе судебного заседания не отказывалась, не возражала, чтобы защиту ее интересов в судебном заседании осуществлял именно данный адвокат, и, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны, в том числе Солдатенкова К.С, не выражали сомнений в его профессиональных качествах или несоответствии его позиции, позиции, занятой Солдатенковой К.С. в судебном разбирательстве. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела.

Наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст. 276, 281 УПК РФ судом не допущено.

Согласно ч.2 ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также

технические средства. Затем протокол может быть изготовлен с использованием компьютера.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Протокол отвечает положениям ст. 259 УПК РФ и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Ведение секретарем протокола судебного заседания рукописным способом с последующим его изготовлению с помощью технических средств, не свидетельствует, как утверждает осужденная об отсутствии протокола судебного заседания. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Копия данного протокола Солдатенковой К.С. судом вручена. Принесенные ею замечания на протокол, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением 18 октября 2013 года мотивированного постановления.

Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний осужденной на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения осужденной об обратном - несостоятельны.

Доводы осужденной о том, что ей не было вручено обвинительное заключение, опровергается распиской, согласно которой Солдатенковой К.С. помощником судьи 22 июля 2013 года в 12-35 часов копия обвинительного заключения вручена (т.3 л.д.70).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и с учетом избранной в судебном заседании позиции прокурора дал ее действиям правильную юридическую квалификацию.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий по каждому из восьми преступлений в отношении потерпевших: К., Л., С., Т. К1., Р., Л1., Ч.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешил вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несправедливым назначенное Солдатенковой К.С. наказание не является.

Назначая Солдатенковой К.С. наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ею преступлений, характеризующие данные о личности виновной, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы и, об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления на менее тяжкую, так и применения ст. 64, 73 УК РФ, и не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, в связи с чем, доводы осужденной в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - полное признание вины по четырем преступлениям, явка с повинной по двум преступлениям, наличие 2-х малолетних детей, состояние здоровья, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом

всех смягчающих обстоятельств по делу, оснований для его снижения и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу имеющейся наркотической зависимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона, под иной зависимостью, о которой указано в п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта, в связи с чем, наркотическая зависимость, не может являться обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Гражданские иски К., Л., С., Л1., К1., Р., Ч. судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами. Выводы суда в части разрешения гражданских исков являются обоснованным, а принятое решение соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в отношении Солдатенковой К.С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья