Решение от 09.11.2015 по делу № 33-10909/2015 от 25.09.2015

Судья Киюцина Н.А. дело № 33-10909/2015 А - 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

    судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

    при секретаре Хорошевской О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяса ВМ к Ганжа ЕВ о признании завещания недействительным

    по апелляционной жалобе представителя Матяса В.М. – Кизеевой Н.П.

    на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

    Матяс В.М. обратился к Ганжа Е.В. с требованием о признании недействительным завещания, признании за ним права наследования по закону.

    В обоснование указал, что его отец - наследодатель ММА умер <дата>, при жизни завещал все свое имущество ответчику Ганжа Е.В., однако в силу состояния своего здоровья (диагноз) при оформлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также указал, что наследодатель ММА завещание не подписывал; завещание было удостоверено вне помещения Иршанского поселкового совета, запись об этом в завещании отсутствует; при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку при этом присутствовала МВА; наследодатель ММА не владел украинским языком, на котором составлено завещание, а перевода на русский язык на момент удостоверения завещания не имелось. Кроме того, в силу состояния здоровья наследодатель не мог выполнить подпись, но требования о проверке подлинности его подписи при удостоверении завещания были нарушены. Как сын наследодателя, при отсутствии оспариваемого завещания истец является наследником по закону. Наследуемое имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное <дата> ММА, удостоверенное секретарем <адрес> <адрес> КЗН и зарегистрированное в реестре за №.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель Матяса В.М. – Кизеева Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что наследодатель не знал украинского языка, в связи с чем, не мог прочитать завещание, составленное на украинском языке и понять, что в нем написано. При наличии тяжёлого онкологического заболевания - опухоли головного мозга и вызванным данным заболеванием психического расстройства умерший ММА на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий, о чем свидетельствуют многочисленные записи в меддокументах об имевшихся у него расстройствах, ссылки в почерковедческой экспертизе, выводы первоначальной судебно-психиатрической экспертизы. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что МВА является заинтересованным лицом, так как наследственная квартира на протяжении многих лет находится в ее пользовании и распоряжении, она совершает активные действия по составлению оспариваемого завещания (ездила к нотариусу, приглашала для составления завещания секретаря, присутствовала при составлении завещания). По объяснения данного представителя секретарь поссовета приходила один раз для удостоверения завещания, готовый текст которого она принесла с собой. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, считает, что в завещании не выражена действительная воля наследодателя.

    Неявившиися в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - Сахнова Е.Ю., Кизееву Н.П. поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика – Матяс В.А., Пронина А.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 47 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и его отмены определяются по праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям прав места его составления.

    В силу п. 2 ст. 48 Конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

    Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследовании (п. 3 ст. 48 Конвенции).

    В соответствии со ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Матяс В.М. является сыном ММА что подтверждено свидетельством о рождении.

<дата> ММА умер в пгт. Иршанск, <адрес>, Украина.

    На момент смерти ММА был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждено справкой, а на территории Украины имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Украина, <адрес>, пгт. Иршанск, <адрес>.

<дата> составлено завещание, согласно которому ММА все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и все то, что еще будет ему принадлежать на день смерти, а также принадлежащие ему имущественные права и обязанности на время смерти, завещал Ганже ЕВ (дочери своей гражданской жены).

    Указанное завещание, составленное на украинском языке, удостоверено секретарем Иршанского поселкового совета КЗН и зарегистрировано в реестре за №.

    Нотариально удостоверенный перевод указанного завещания выполнен <дата>, что подтверждено его копией.

    После смерти ММА осталась принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., приобретенная им на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> истец Матяс В.М. как наследник первой очереди по закону обратился к нотариусу Шарыповского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

<дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Ганжа Е.В. в лице своего представителя по доверенности от <дата> Матяс В.А.

    Оспаривая завещание, истец, являющийся наследником первой очереди по закону, ссылается на то, что завещатель в силу состояния здоровья на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подписывать завещание; не владел украинским языком, на котором составлено завещание, а сведений о наличии перевода на русский язык не имеется.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание составлено и удостоверено в письменной форме, лично подписано обладающим дееспособностью в полном объеме лицом, в соответствии с волеизъявлением завещателя, воля которого выражена достаточно ясно.

    При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания ММА в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд указал на отсутствие доказательств, это подтверждающих.

    Признавая необоснованными ссылки стороны истца на отсутствие перевода текста завещания, составленного на украинском языке, которым завещатель не владел, суд сослался на то, что русский и украинский языки имеют много общего, поэтому ММА, проживающему продолжительное время на территории Украины, в украинской семье, не составило большого труда овладеть украинским языком в той степени, в которой это необходимо для совершения односторонней сделки в виде завещания, а доказательств иного не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

    Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В силу положений п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

    Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

    Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).    Аналогичные положения содержат статьи 1233,1234,1247,1248,1251,1257 Гражданского кодекса Украины.

    Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Украины нотариус удостоверяет завещание, которое написано завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им.

    В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Украины завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положения ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной комиссией экспертов Филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ММА в день подписания завещания <дата> не мог осознавать окружающую обстановку, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Как видно из указанного заключения, вывод экспертами сделан на основе исследования всей медицинской документации, из которой следует, что ММА, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом: диагноз, <дата> прооперирован, выставлен онкологический диагноз: диагноз.; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проводилась лучевая и химиотерапия, рекомендована явка в онкодиспансер через месяц, сведений о явке нет, <дата> умер от раковой диагноз.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт КГМ, участвовавший в проведении данной экспертизы, дополнительно показал, что наличие психического расстройства, свидетельствующего о невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подтверждается данными меддокументов, зафиксировавших у ММА в указанный период афотическое расстройство (нарушение сознания), дезориентацию, нарушение памяти.

    По заключению назначенной по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательских центр психиатрии и наркологии», комиссия экспертов пришла к выводу, что у ММА обнаруживалось (в том числе и в юридически значимый период составления завещания от <дата>) неутонченное (органическое) психическое расстройство, обусловленное новообразованием головного мозга (диагноз). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявлении у ММА в <дата> году диагноз, что сопровождалось нарастанием неврологической: диагноз. Однако в связи с нечеткостью, малоинформативностью объективных данных медицинской документации, отсутствием сведений, отражающих психическое состояние ММА, в юридически значимый период (<дата>), а также неоднозначностью показаний сторон, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ММА психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания не представляется возможным.

    Таким образом, выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не опровергают выводы первоначальной судебно-психиатрической экспертизы, наоборот подтверждают правильность показаний эксперта КГМ о наличии психического расстройства, обусловленного новообразованием головного мозга.

    Как следует из завещания, в нем имеется две расположенные рядом подписи завещателя и рукописная запись: «ММА».

    Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «ММА» в завещании вероятно выполнена ММА; решить вопрос, кем выполнена подпись в завещании от имени ММА не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями ММА ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется относительной краткостью и простотой строения подписи, ограничившими объем графической информации, необходимой для идентификации, а также выполнение подписи в необычных условиях (состоянии), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

    В исследовательской части заключения отмечено, что выявленные признаки замедления темпа и снижения координации движений свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях (внутреннее состояние пишущего – ухудшении или утрата зрения, черепно-мозговые травмы, опьянение и др.). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс выполнения подписи, не представилось возможным. диагноз, могли повлиять на процесс выполнения подписи.

    Из показаний свидетеля МНС (невестка Матяс В.А.) следует, что общалась по телефону с женой ММА, с ним лично не разговаривала; в последнее время он был в депрессии, так как ждал, что приедет сын, а тот все не приезжал; 5 мая связывались по скайпу, у них было очень жарко и ММА было тяжело; до <дата> свекровь просила Матяса В.М. (истца) поговорить с отцом, так как ему было уже очень плохо.

    Представитель ответчика - МВА утверждала, что для удостоверения завещания секретарь поссовета была приглашена на дом, так как ММА было трудно идти куда-либо, была жара, а у него заболевание; секретарь поссовета приходила один раз с готовым текстом завещания; при удостоверении завещания по желанию ММА присутствовала МВА

    Между тем, в тексте самого завещания, представленного с нотариально удостоверенным переводом, отсутствует указание на его удостоверение вне помещения органа местного самоуправления с указанием причин, по которым нотариальное действие совершается вне помещения органа местного самоуправления, как это предусмотрено Порядком совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, утвержденного приказом Министерства Юстиции Украины.

    Кроме того, в соответствии с вышеприведенными требованиями ст. 1125 ГК РФ, ст. 1248 Гражданского кодекса Украины завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

По смыслу закона завещатель до подписания завещания путем его личного прочтения должен удостовериться в том, что в тексте завещания, составленного нотариусом или должностным лицом органа местного самоуправления, правильно отражена его воля о распоряжении на случай ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 270); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 49).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 122). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: