Решение по делу № 33-816/2023 (33-15186/2022;) от 19.12.2022

Судья Кучерова Л.П. дело № 33-816/2023 (33-15186/2022)

УИД № 34RS0016-01-2021-001411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Герман Ирины Петровны

на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к Герман И.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 апреля 2019 года за период с 9 июня 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 94784 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3043 рубля 52 копейки.

В обоснование требований указало, что 12 апреля 2019 года ООО МФК «Мани Мен» предоставило Герман И.П. заем в размере 30000 рублей под 383,250% годовых. 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав требования передало ООО «Агентство судебного взыскания» права требования, в том числе по данному договору займа, которое передало их по договору уступки права требования ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», а в последующем права требования перешли обществу. Заемщик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, составившая за период с 9 июня 2019 года по 26 августа 2020 года 94784 рубля. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Герман И.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований общества было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Герман И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования ООО «АйДи Коллект» частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2019 года ООО МФК «Мани Мен» предоставило Герман И.П. по договору потребительского займа № <...>, заключенному в электронной форме на основании оферты кредитора № <...>_10, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет, расположенного по адресу: <.......> денежные средства в размере 30000 рублей под 383,250% годовых на срок 30 дней.

Доводы ответчика о том, что номер оферты от 12 апреля 2019 года и номер договора от 12 апреля 2019 года не совпадают, правовое значение не имеют.

11 мая 2019 года и 27 мая 2019 года в результате акцепта ответчиком оферты ООО МФК «МаниМен» на продление договора № <...> путем внесения процентов в размере 4410 рублей и 4410 рублей единовременными платежами в течение одних суток с даты направления оферты срок действия договора в итоге продлен до 9 июня 2019 года, заемщик обязалась выплатить сумму основного долга – 30000 рублей и проценты – 18270 рублей.

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав требования передало ООО «Агентство судебного взыскания» права требования, в том числе по договору № <...>.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО «Агентство судебного взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер № <...> от 09 июня 2017 года).

В этой связи ссылки ответчика на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности ООО «Агентство судебного взыскания», судебной коллегией отклоняются.

ООО МФК «Мани Мен» имело право уступить права требования по договору № <...> ООО «Агентство судебного взыскания».

В дальнейшем ООО «Агентство судебного взыскания» передало права требования к ответчику по договору уступки права требования ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», от которого права требования перешли ООО «АйДи Коллект».

Заемщик, воспользовавшаяся денежными средствами, обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составившая за период с 9 июня 2019 года по 26 августа 2020 года 94784 рубля: основной долг – 30000 рублей, проценты – 62954 рубля, штрафные санкции – 1830 рублей.

На момент заключения договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 12 апреля 2019 года после вступления в силу указанного закона, следовательно, к процентам и штрафным санкциям должно применяться ограничение на их начисление до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, на которые указывает ответчик, при определении предельного размера процентов в рассматриваемом случае учтены быть не могут.

Поскольку сумма займа составила 30000 рублей, максимальный размер процентов и штрафных санкций составляет 75000 рублей, при этом истцом заявлены к взысканию проценты и штрафные санкции в общей сумме 64784 рубля.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его неверным, поскольку из внесенных ответчиком в счет исполнения заемных обязательств платежей платеж в размере 1396 рублей от 29 апреля 2019 года учтен в расчете задолженности не был, тогда как иные платежи, поступившие для пролонгации договора (4410 рублей и 4410 рублей), вопреки позиции ответчика, учтены в счет уплаты процентов.

По расчету судебной коллегия задолженность Герман И.П. по договору № <...> составляет 93388 рублей: основной долг – 30000 рублей, проценты – 61558 рублей (в соответствии со ст. 319 ГК РФ 62954 рубля – 1396 рублей), штрафные санкции – 1830 рублей (уменьшение суммы процентов на сумму штрафных санкций не повлияло).

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Герман И.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 9 июня 2019 года по 26 августа 2020 года, в указанном размере.

Правовые основания для взыскания задолженности в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Герман Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 года в размере 93388 рублей: основной долг – 30000 рублей, проценты – 61558 рублей, штрафные санкции – 1830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Взыскать с Герман Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины – 3001 рубля 64 копейки.

Председательствующий

Судьи