Решение по делу № 33-21843/2017 от 03.10.2017

16 октября 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Нурисламова Ф.Т.

Фархиуллиной О.Р.

судей:                                 Габитовой А.М.

при секретаре                        Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыкуновой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рыкуновой С.А. неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

В удовлетворении иска Рыкуновой С.А. о взыскании почтовых расходов, расходов по копированию доходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыкунова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2015 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рыкуновой С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.М. Согласно административному материалу от 24.08.2015 г. причиной ДТП является нарушения п. ... ПДД РФ водителем К.А.М. Гражданская ответственность Рыкуновой С.А. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность К.А.М. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «...». Рыкунова С.А. обратилась в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №0 от 01.09.2015 г. ЗАО «Макс» выплатило Рыкуновой С.А. страховое возмещение в размере 11 110 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 07.04.2016 г. взысканы с ЗАО «Макс» в пользу Рыкуновой С.А. сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В связи с нарушением установленного законом срока на получение страховой выплаты просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 561,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 46 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции прекращено в связи с отказом представителя истца Х.Д.В. от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не был представлен полный пакет документов, в заявлении не было указано на невозможность передвижения на транспортном средстве в связи с полученными в ДТП повреждениями, следовательно, со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и производных от них требований.

Рыкунова С.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «МАКС» - Каримову Г.Т., представителя Рыкуновой С.А. – Каштанова К.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2015 года по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рыкуновой С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 24 августа 2015года причиной ДТП является нарушение п. ... ПДД РФ водителем К.А.М.

Гражданская ответственность Рыкуновой С.А. согласно полису ОСАГО серии ... № ... от 24.07.2015г. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность К.А.М. согласно полису ОСАГО серия ...№ ... - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

По заявлению Рыкуновой С.А. ЗАО «Макс» выплатило истцу на основании акта о страховом случае от 01 сентября 2015 года страховое возмещение в размере 11 110 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 07 апреля 2016 года, вступившим в силу 11 мая 2016 года, взысканы с ЗАО «Макс» в пользу Рыкуновой С.А. стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор о взыскании неустойки суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании, применив п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом верно указано, что поскольку решением мирового судьи в пользу Рыкуновой С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 9790 руб. и утрата товарной стоимости в размере 2305 руб., всего 12095 руб., то в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы и размер неустойки был уменьшен судом по заявлению ЗАО «МАКС» на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами в результате ненаправления полного пакета документов и неуказании о получении транспортным средством повреждений, препятствовавших самостоятельному передвижению автомобиля, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку страховщик в установленный срок требования истца не исполнил, выплату не произвел.

Указанные доводы являются доводами о несогласии с принятым мировым судьей решением участка № ... судебного района ... от 07 апреля 2016 года, вступившим в силу 11 мая 2016 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не представил полный пакет документов, а именно не указал банковские реквизиты, не может повлиять на законность решения, поскольку мировым судьей принято решение по заявлению о взыскании разницы в размере по восстановительному ремонту, указанное решение не обжаловалось сторонами, в том числе и ЗАО «МАКС», и оно вступило в законную силу 11 мая 2016 г.

При предъявлении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истица не заявляла требований о взыскании неустойки.

В настоящем споре истица просила взыскать неустойку за период с 23 сентября 2016 г. по 11 мая 2016 г. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 02 сентября 2015 г., ответчик обязан был произвести выплату 22 сентября 2015 г. Со следующего дня с 23 сентября 2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан был уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истицей представлен был расчет неустойки, с которым ЗАО «МАКС» ознакомился и в своем отзыве на исковое заявление признавал фактически просрочку, поскольку с самого начала текста возражения указывал на то, что неустойка может быть взыскана до даты принятия решения, то есть до 07 апреля 2016 г., а не до даты вступления в законную силу решения – до 11 мая 2016 г. При этом представитель ЗАО «МАКС» приводил расчет неустойки исходя из 1% в день (л.д....).

Довод о том, что расходы на представителя не подлежали взысканию, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению обоснован, так как расходы на представителя подлежали взысканию за фактическое участие в судебном заседании.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя судом первой инстанции произведено верно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Фархиуллина О.Р.    

Справка: судья Рамазанова З.М.