Решение от 11.08.2020 по делу № 2-5317/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-5317/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009457-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            11 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Мизгирева Р.Е., его представителя по устному ходатайству Субботиной Е.С., представителя ответчика по доверенности адвоката Страхова С.Е., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева Р. Е. к Харченко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мизгирев Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен брак, который впоследствии был расторгнут. В период брачных отношений между сторонами был заключен брачный договор, одним из пунктов которого установлено, что ответственным по кредитным обязательствам является тот супруг, на имя которого приобретено имущество. В связи с тем, что квартира была приобретена на имя ответчика, а истец в силу заблуждения и ошибочных данных банка вносил за нее суммы в счет оплаты кредита, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 97 497 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля.

В судебном заседании истец Мизгирев Р.Е. и его представитель по устному ходатайству Субботина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Харченко Е.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между Мизгиревым Р.Е. и Харченко Е.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

16.08.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Харченко Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1 474 000 рублей под 12,5 % на долевое участие в строительстве квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 16.08.2034, в числе поручителей указан Мизгирев Р.Е.

19.07.2012 между Мизгиревым Р.Е. и Харченко Е.А. был заключен брачный договор №, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью, за исключением лично принадлежащего по закону одному из них, а также за исключением случаев, указанных в данном договоре.

Пунктом 2.2 брачного договора установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака на имя Харченко Е.А. как во время брака, так и после его расторжения, будет являться собственностью ответчика.

Пунктом 3.2 брачного договора предусмотрено, что в случае приобретения имущества, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, с привлечением заемных (кредитных) средств, ответственным по заемным (кредитным) обязательствам является тот супруг, на имя которого приобретено указанное имущество.

Решением Вологодского городского суда от 30.10.2013 были удовлетворены исковые требования Мизгирева Р.Е., пункт 2.2 брачного договора № был признан недействительным в связи с тем, что условия брачного договора о режиме совместного имущества ставят истца в крайне неблагоприятное положение (полное лишение права собственности на имущество, нажитое супругами во время брака). Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.01.2014 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко Е.А. без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 21.08.2014 за Мизгиревым Р.Е. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, прекращено право собственности Харченко Е.А. на указанную долю. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.11.2014 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко Е.А. без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований Мизгирева Р.Е. к Харченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества было отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2016 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизгирева Р.Е. без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29.07.2019 были удовлетворены исковые требования Харченко Е.А., с Мизгирева Р.Е. в пользу Харченко Е.А. взысканы денежные средства в размере 117 630 рублей 43 копейки (доля Мизгирева Р.Е., которую он должен был внести в счет оплаты кредитного договора в отношении квартиры, как совместного имущества) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля.

Претензия истца, в которой указаны аналогичные рассматриваемым требования от 04.02.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что именно истец должен доказывать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами по брачному договору был установлен режим собственности супругов, согласно которому недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика.

Впоследствии истцом данный брачный договор был оспорен и одно из условий, в отношении квартиры, которая находится в ипотеке, было признано недействительным, за каждой из сторон было признано право на 1/2 доли в отношении данного недвижимого имущества.

В связи с тем, что квартира была признана совместным имуществом супругов, при этом за каждым из них была признана равная доля, следовательно, каждый из них должен равным образом участвовать в распределении бремени расходов по приобретению общего имущества, а денежные средства в счет оплаты кредита вносила, в основном, Харченко Е.А., решением суда с Мизгирева Р.Е. в пользу Харченко Е.А. были взысканы денежные средства в такой сумме, с учетом выплаты которой денежные обязательства сторон по кредиту становились бы равными.

Таким образом, с учетом того, что за истцом признано право собственности на долю в квартире, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных им в счет стоимости его доли, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2020.