Решение по делу № 33-856/2018 от 12.01.2018

дело № 33-856/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года, которым исковые требования Вишнякова И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вишнякова И.С. выплату по договору личного страхования в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8 960 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 519,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Дрожак О.М., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - Алексеева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишняков И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, указав, что 04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев, в подтверждение чего выдан полис № ***. Период действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года. Страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей оплачена единовременно в день заключения договора. 18 января 2016 года наступил страховой случай – страхователь упал на скользких ступеньках и получил травму головы, скорой помощью доставлен ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова и госпитализирован в экстренном порядке. В ходе проведенного обследования истцу был установлен диагноз: ***. Согласно таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями, сумма страховой выплаты при *** - *** составляет 5 % от страховой суммы, то есть *** рублей, а при *** - 10 % от страховой суммы, то есть *** рублей. Таким образом, величина страховой выплаты по данному страховому случаю составляет *** рублей. Заявление истца о выплате страхового возмещения и его претензия в добровольном порядке не удовлетворены. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 8 960 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С. иск не признала, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Согласие» в лице Оренбургской дирекции Самарского регионального филиала, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вишняков И.С., просивший в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2015 года между Вишняковым И.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор № *** добровольного страхования граждан от несчастных случаев сроком действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года по следующим страховым рискам: смерть, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая и телесные повреждения, порядок оплаты по которым установлены таблицей страховых выплат «Расширенная». Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей страхователем оплачена (л.д. 12).

29 сентября 2016 года страховщик получил от Вишнякова И.С. заявление на страховую выплату, в котором указано, что 18 января 2016 года произошел страховой случай: в результате падения на лестнице Вишняков И.С. получил травму *** и был госпитализирован в больницу им. Пирогова (л.д. 59).

Из ответа ООО СК «Согласие» № *** от 29 сентября 2016 года следует, что выплата страхового возмещения произведена не была, для дальнейшего рассмотрения заявления страховщику необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность получателя страховой выплаты, оригинал или заверенную копию листка нетрудоспособности, заверенную копию медицинской карты (л.д. 60).

Доказательства, подтверждающие направление ответа на заявление Вишнякову И.С., либо вручение ответа иным способом, в материалах дела не имеются.

13 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» приняло от Вишнякова И.С. претензию по факту невыплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 61).

Из ответа ООО «СК «Согласие» № *** от 13 марта 2017 года усматривается, что страховщик повторно просит Вишнякова И.С. предоставить документы, удостоверяющие личность получателя страховой выплаты, оригинал или заверенную копию листка нетрудоспособности, заверенную копию медицинской карты (л.д. 62).

Доказательств подтверждающих направление ответа на претензию Вишнякову И.С., либо вручение ответа иным способом, в материалы дела также не представлено.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Вишняков И.С. освобожден от работы на период с 18 января 2016 года по 10 февраля 2016 года (л.д. 43).

Согласно выписке из истории болезни № *** Вишняков И.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова с 18 января 2016 года по 05 февраля 2016 года с диагнозом: *** (л.д. 42).

Таблицей № 5 страховых выплат «Расширенная» по риску «Телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая» предусмотрено, что размер страховой выплаты при характере повреждения «***» составляет 5 % от страховой суммы, «***» - 10 % от страховой суммы. (л.д. 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования № *** от 04 февраля 2015 года, при котором у страховщика наступила обязанность осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 105 000 рублей (*** % х ***)+ (*** % х ***)).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, страхователем в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем ему было направлено уведомительное письмо № *** от 29 сентября 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым при подаче заявления в страховую компанию 29 сентября 2016 года истцом были представлены реквизиты расчетного счета, на который он просил осуществить выплату, с приложением нотариально заверенной копии выписки из истории болезни и копии листка нетрудоспособности. ( л.д.59 оборот)

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна исчисляться из цены финансовой услуги – страховой премии, и с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки ценой оказания услуги взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной страховой премии 8960 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Вишнякова И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в добровольном порядке, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невыполнением истцом обязательств перед страховщиком по представлению реквизитов и недобросовестным поведением истца оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, несостоятельны, поскольку реквизиты истцом были предоставлены, недобросовестность истца ответчиком не доказана.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи