Решение по делу № 2-241/2015 (2-3468/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-241/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 г. в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № от страховых рисков полное «КАСКО».

В подтверждение заключения договора был выдан полис серия №, согласно условиям, которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 1 126 500,00 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» в размере 122 901,15 рублей.

В период действия договора страхования 08.09.2014 г. в 12 часов 00 минут в городе Иваново на переулке ул. <адрес> произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного ТС).

17.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП Алешиной М.Б. был подготовлен отчет об оценке № 91/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 434 375 рублей. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 7 872 рублей. За составление отчета об оценке № 91/2014 истцом было уплачено 7 000,00 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться эвакуатором, за услуги которого им было уплачено 1 500,00 рублей (п. 11.6.4 Правил страхования).

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составило сумму в размере 442 247 рублей (434 375,00+7 872,00).

Пунктом 11.3 правил страхования установлен срок для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, а именно 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, т.е. ответчиком нарушен срок на добровольное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения.

Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 9.12.2014 г. (по истечении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления истца с приложениями) по 30.01.2015 г.:

122 901,15 рублей *3%*49= 180 664,69 рублей.

Ввиду того, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 122901,15 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 442247 руб., неустойку в размере 122901,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, доверил представление своих интересов в суде Алешиной М.Б.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак № (л.д. 5,6).

01 марта 2014г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования «КАСКО» (по рискам «Хищение» и «Ущерб») принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, что подтверждается полисом страхования (л.д.4).

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ФИО1, за исключением случаев полной гибели транспортного средства, где выгодоприобретателем является ООО «Райффайзенбанк».

Страховая сумма по договору определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 1126 500 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 01.03.2014г. по 28.02.2015 г. Страховая премия в сумме 122901,15 руб. уплачена в полном объеме. (л.д. 59).

08 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 6, гос. рег. знак №, получил механические повреждения (л.д. 8,9).

17 ноября 2014 года посредством почтовой связи (курьерская служба «Черепаха») истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком 17.11.2014г. (л.д.10,11).

Для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ истец обратился к эксперту ИП Алешиной М.Б. Согласно отчету об оценке ИП Алешиной М.Б. № 91/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 434375 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 7 872 руб. (л.д.12-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в отчете об оценке ИП Алешиной М.Б. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Отчет об оценке содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Кроме того, отчет об оценке ответчиком оспорен не был.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование » истцу не выплачено.

Учитывая изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 434375 руб. +7872 руб. = 442247 руб.

При взыскании в рамках страхового возмещения величины УТС суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г.), согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, как следует и материалов дела за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения истцом в ООО «Эвакуатор» оплачены 1500 руб., что подтверждается Актом № 0000314 от 08.09.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003957 от 08.09.2014г. (л.д. 32, 33)

В соответствии с п. 11.6.4 Правил страхования если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставить Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС с места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб. по легковым ТС …(л.д. 36).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 1500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов (л.д. 36).

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные договором сроки не выплачено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2014г. по 22.01.2015г. ( день вынесения решения суда) согласно следующего расчета:

122901,15 руб. (страховая премия) х3% х 45 дней = 165916,55 руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной страховой услуги

(страховой премии) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122901,15 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 442247 руб. + 122901,15 руб. + 1000 руб. + 1500 руб. / 50% =283 824 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ИП Алешиной М.Б. 7000 руб. (л.д. 31). За составление копии отчета об оценке истец оплатил 500 руб. (л.д. 30) Указанные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности сотрудник ООО НА «Виктория» по доверенности Алешина М.Б., за услуги которой истец оплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2014г. (л.д. 40). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 442 247 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., неустойку в размере 122 901 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 283 824 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 9166 руб. 48коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: