Решение по делу № 33-2603/2015 от 02.03.2015

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя третьего лица ФКУ ИК-3 ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО с весны 2003 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3, при этом содержался в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, в результате чего был заражен туберкулезом. В связи с указанными обстоятельствами перенес физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минфина РФ в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года отменить, принять новое решение удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по НСО. Заболевание приобретено им в период содержания в исправительном учреждении, по истечении двух лет после начала содержания в учреждении. До этого момента, при профосмотре наличие заболевания не было выявлено. Судом не были истребованы документы, подтверждающие наличие ненадлежащих условий содержания, несмотря на заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении и отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях представлено не было.

Доводы ФИО относительно переполненности камер опровергаются материалами дела.

Противоречит материалам дела и ссылка истца на заражение его туберкулезом, поскольку медицинской документацией ФИО подтверждается, что он болеет туберкулезом с 2000 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу не влияют на правильность принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО также указывает на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в неоказании ему содействия судом в истребовании необходимых доказательств для подтверждения обоснованности иска.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в связи с их необоснованностью.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, ФИО таким правом не воспользовался, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявлял.

При этом истец был извещен о времени и месте судебного заседания, им заблаговременно получены определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснены процессуальные права и обязанности.

Таким образом, процессуальные права истца, в том числе применительно к представлению доказательств в подтверждение заявленных исковых требований нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: