Решение по делу № 2-1643/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО10.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Подольска, ООО «ГлавГрадоСтрой» о восстановлении срока для принятия наследства, обязании предоставить квартиру, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска, ООО «ГлавГрадоСтрой» о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения <адрес> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

Обязании ООО «ГлавГрадоСтрой» предоставить однокомнатную квартиру в г. Подольске Московской области;

Взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 являлся собственником 1/4 доли домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 Он (истец) является наследником после смерти отца, фактически принял наследство, зарегистрирован на постоянное место жительства в спорном доме, хранил в доме свои личные вещи. С 2006-2009 г.г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, после освобождения ему стало известно, что спорный дом снесен ООО «ГлавГрадоСтрой», взамен ему не предоставили другое жилое помещение. Он (истец) обратился в Администрацию г. Подольска с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, однако в предоставлении жилья ему отказано, так как Администрация г. Подольска снос дома по адресу: <адрес> не осуществляла, а застройку территории осуществляло ООО «ГлавГрадоСтрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 47-49, 69-71).

Ответчик представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3273/08, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В судебном заседании установлено:

ФИО3 являлся собственником 1/4 доли жилого <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Наследником после смерти умершего является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки нотариуса ФИО4 видно, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 106).

Из сообщения Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» видно, что по архивным данным БТИ жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес> являлся одним и тем же объектом. Документ, послуживший основанием для смены адреса, в архивном деле БТИ отсутствует (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает с детства. В период с 1994 года по 2007 года ФИО1 проживал в <адрес>. В 2009 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы и проживал у него (свидетеля), поскольку спорный дом снесли. Отец ФИО1 умер примерно в 1995-1996 г.г., после смерти отца ФИО1 продолжал проживать в спорном доме.

Суд, критически оценивает показания свидетеля, поскольку на день смерти отца ФИО1 являлся несовершеннолетним и самостоятельно проживать в доме, владеть или управлять за свой счет наследством не мог.

В судебном заседании представитель Администрации г. Подольска пояснил, что <адрес> снесен, Администрация г. Подольска снос не производила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения № по <адрес> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, на дату смерти наследодателя истец был несовершеннолетним, 18 лет ему исполнилось в июле 2003 года, а в местах лишения свободы он находился с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дом в декабре 2006 года еще не был снесен, но находился в аварийном состоянии, что видно из акта (л.д. 59 гражданское дело № 2-3273/08), из искового заявления ФИО6 видно, что <адрес> снесен весной 2007 года (л.д. 3 гражданское дело № 2-3273/08). В настоящее время дом снесен, то есть наследство, на которое претендует истец, утрачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 115).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома общей площадью 93,9 кв.м по адресу: <адрес>, видно, что рыночная стоимость 1/4 доли имущественных прав на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с пристройками, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 000 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении об обязании ООО «ГлавГрадоСтрой» предоставить однокомнатную квартиру в г. Подольске Московской области, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ООО «ГлавГрадоСтрой» произвело снос спорного дома, истец суду не представил.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» видно, что ООО «ГлавГрадоСтрой» не производило снос спорного дома.

Из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного межведомственной комиссией Администрации г. Подольска, видно, что жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 59 гражданское дело № 2-3273/08).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «ГлавГрадоСтрой» истцу причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Учитывая, что в иске истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Администрации г. Подольска, ООО «ГлавГрадоСтрой» о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения № по <адрес> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ООО «ГлавГрадоСтрой» предоставить однокомнатную квартиру в г. Подольске Московской области, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева