Решение по делу № 22-2691/2018 от 07.09.2018

Судья Никиткина Е.А.              № 22-2691-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Пластунова А.В.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Пластунова А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года, которым

Пластунов А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф не оплачен;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания.

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом 12 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом 6 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пластунова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Пластунову А.В. постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления, объяснения осужденного Пластунова А.В., защитника – адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Пластунов А.В. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Пластунов А.В. в период времени с 21.00 часов до 23.30 часов (дата), находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил компьютер марки «***», стоимостью 3401 рубль 30 копеек, оперативную память марки «***», стоимостью 322 рублей 40 копеек, жесткий диск «*** стоимостью 900 рублей 00 копеек, видеокарту марки «***» стоимостью 856 рублей 73 копеек, *** стоимостью 387 рублей 35 копеек, картридер стоимостью 221 рубль 90 копеек, жидкокристаллический монитор «***» диагональю 17 дюймов, стоимостью 822 рубля 70 копеек, стабилизатор напряжения на четыре розетки с циферблатом стоимостью 617 рублей 80 копеек, проводную компьютерную мышь с одним колесиком фирмы «***» стоимостью 115 рублей 60 копеек, принадлежащие Е.Н.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 7 645 рублей 78 копеек.

В судебном заседании осужденный Пластунов А.В. полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Указанные правила подлежат применению лишь в случае фактического рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. Обращает внимание, что дело по инициативе осужденного было рассмотрено в общем порядке, поэтому у суда не было оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года в отношении Пластунова А.В. изменить. Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положений ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пластунов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что написал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет. Обращает внимание, что после возмещения причиненного ущерба он примирился с потерпевшей, однако суд не нашел оснований для прекращения дела. Утверждает, что похищенное имущество он совместно с потерпевшей приобретал в 2011 году, данный факт в ходе судебного заседания подтвердила потерпевшая, однако суд не учел этого. Полагает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку последний его ни разу не видел, по месту регистрации он не проживает с 2013 года. Указывает, что не запрашивались характеристики с последнего места работы. Обращает внимание, что потерпевшая, когда писала заявление в полицию, не осознавала юридические последствия. Просит исключить отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пластунова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Пластунова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Пластунова А.В., показаниями потерпевшей Е.Н.В., оглашенными показаниями свидетелей П.Р.Н., Е.А.А., С.Д.Е., К.Е.И.

Помимо этого, виновность Пластунова А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.***); протоколом выемки от (дата) (л.д. ***); протоколом осмотра документов от (дата) (л.д***); заключением эксперта № от (дата) (т.***); протоколом явки с повинной от (дата) (т.***); протоколом проверки показаний обвиняемого Пластунова А.В. на месте от (дата) (т.***).

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пластунова А.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о совместном приобретении похищенного, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такие сведения не содержатся.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Пластунову А.В., наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Пластунова А.В., судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, ***, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возмещением причиненного имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ***

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в установленной форме, оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд, учитывая наличие судимостей по приговорам (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и (адрес) районного суда (адрес) от (дата) обоснованно усмотрел в действиях Пластунова А.В. рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными, не оспариваются судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Пластунова А.В. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, при назначении наказания осужденному необоснованно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на назначение Пластунову А.В. наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимые изменения правовых последствий для осужденного не имеют и не являются основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд назначил Пластунову А.В. наказание по данному делу в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и применил в соответствии со ст.70 УК РФ принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от (дата) в виде штрафа в размере 12 000 рублей и от (дата) в виде штрафа в размере 6 000 рублей, ошибочно назначив осужденному окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что прокурором или потерпевшей, назначенное Пластунову А.В., наказание в данной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров изложить в иной редакции, поскольку резолютивная часть приговора должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Кроме того, при определении Пластунову А.В. вида исправительного учреждения, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, Пластунов А.В. был ранее судим (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей; (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

По настоящему делу он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

В п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), по которому Пластунов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, так как он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

По приговорам (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и Ленинского районного суда (адрес) от (дата), подлежащих учету при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, Пластунову А.В. назначено наказание в виде штрафа, а не в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям уголовного закона, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судимости за преступления, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, судимость Пластунова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), не подлежащая учету при признании рецидива преступлений, не могла являться основанием для назначения ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

С учетом судимостей от 6 и (дата), по которым Пластунов А.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде штрафа, влияющих на признание в его действиях рецидива, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пластунова А.В., согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначив Пластунову А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежат изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в части определения режима исправительного учреждения и зачета времени нахождения под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю. удовлетворить.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года в отношении осуждённого Пластунова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Пластунову А.А. на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Пластунову А.В. по последнему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в виде штрафа в размере 12 000 рублей и приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) суда в виде штрафа 6 000 рублей, и окончательно назначить Пластунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 6 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбывании осужденным Пластуновым А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить Пластунову А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Пластунова А.В. под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пластунова А.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, то есть по (дата), из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Пластунова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Т.В. Калугина