Решение по делу № 33-9014/2024 от 16.07.2024

Судья Попова И.Н. дело № 33-9014/2024

УИД 34RS0011-01-2016-009365-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Леонова О. В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Черникова С. В. к Леонову О. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

по частной жалобе Леонова О. В.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леонову О. В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черникова С. В. к Леонову О. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черникова С.В. к Леонову О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены частично. На Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет восстановить на земельном участке по адресу: <адрес> водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм. в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу, с Леонова О.В. в пользу Черникова С.В. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд не указал, имеется ли в <адрес> либо в <адрес> специализированная организация, которая правомочна выполнить работы по возведению колодца диаметром 1,5 м (в случае наличия такой организации, просит указать её наименование и адрес места нахождения), кроме того, на основании каких документов суд установил, что диаметр колодца был 1,5 м, так как согласно техническим условиям, имеющимся в деле, необходимо построить колодец диаметром 1500 мм, в приобщенных к материалам дела технических паспортах от 2002 года и 2014 года указана водопроводная колонка, диаметр которой отсутствует.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Леонов О.В. ссылается на неясность в части возложения на него обязанности восстановить на земельном участке по адресу: <адрес> водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации, поскольку суд не указал, имеется ли в <адрес> либо в <адрес> специализированная организация, которая правомочна выполнить работы по возведению колодца диаметром 1,5 м, а так же на основании каких документов суд установил, что диаметр колодца был 1,5 м.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонова О.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения, судья, правильно, сославшись на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда, способа и порядка его исполнения, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, поэтому оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Леонова О. В. – без удовлетворения.

Судья