Решение по делу № 2-1526/2015 от 15.10.2015

                                                                                                                                    дело № 2-1526/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В. и Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В., Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. 01декабря 2013 года ответчики заняли у него денежные средства в сумме 64000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата до 01.03.2014 года. Донастоящего временидолгему не возвращен.Ответчики на просьбу вернуть сумму долга ссылаются на тяжелое материальное положение, однако долг признают. В случае не выплаты денежных средств в срок, ответчики обязались на основании договора займа выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 1280 рублей в день. С 01.03.2014 года по 01.03.2015 года составляет 365 дней просрочки (64000*2%=1280; 1280*365=467200 рублей). Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. сумму займа в размере 64000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, за просрочку их возврата в размере 64000 рублей, а также 3760 рублейрасходы по оплате государственной пошлины.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В. и Викулова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В суд возвращены судебные извещения с отметкой «за истечением срока хранения». В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 декабря 2013 года Самсонова Е.В., Самсонов И.В. и Викулова Н.А. взяли в долг у Суняйкина И.В. 64000 рублей и обязались возвратить эти деньги в срок до 01 марта 2014 года, в полном объеме, неся при этом солидарную ответственность. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 01 декабря 2013 года, подписанный ответчиками Самсоновой Е.В., Самсоновым И.В., Викуловой Н.А. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ответчики получили от Суняйкина И.В. деньги в сумме 64000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили.

Как указано в договоре займа, ответчики обязались в случае не возврата денежных средств уплатить пеню в размере 2 % за каждый день от полной суммы долга (займа).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа срок не выполнили, они должны выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 365 дней. Размер процентов в день составляет 1280 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 467200 рублей (64000 руб. х 2% х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно по 64000 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 64000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 64000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей в долевом порядке. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. в пользу Суняйкина И.В. 64000 рублей основной долг, 64000 рублей неустойку, а всего 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. в пользу Суняйкина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Фатюшина Т.А.