Решение по делу № 12-85/2022 (12-980/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-85/2022 (12-980/2021)

91RS0002-01-2021-010931-22

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                      г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова Павла Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2073/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. №.30-2073/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председатель конкурсной комиссии Учреждения Каштанов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Каштанов П.М. обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано в чем состоит -нарушение ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении 5 открытом конкурсе в электронной форме № Диагностика мостовых сооружений» указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, установленные в утвержденной заявителем документации о закупке предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок, вывод органа контроля о том, что установленная в документации о закупке шкала оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов...» является не пропорциональной, не соответствует действительности, признаков состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

Заявитель Каштанов П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что необоснованно за одно правонарушение дважды привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем действия не повлекли неправомерных последствий, не причинили вред участникам, нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, данное деяние является малозначительным, также при назначении наказания не учтено семейное и имущественное положение.

Представитель Крымского УФАС России Аблаева Т.Д. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, с учётом того обстоятельства, что Каштановым П.М. совершено два самостоятельных административных правонарушения, имеющих разные даты совершения, разные сроки давности, при этом административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судья Киевского районного суда города Симферополя приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0875200000521000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Диагностика мостовых сооружений».

Установлено, что шкала оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» является не пропорциональной, поскольку из установленной Заказчиком шкалы оценки не прослеживается зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями, а именно в случае наличия документов подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов на 15 и более сотрудников с опытом работы по специальности 10 лет и более присваивается 100 баллов, а при наличии документов подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов на 9 сотрудников с опытом работы по специальности 10 лет и более – 90 баллов.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях заказчика усматривается нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Статьёй 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Документация утверждена Каштановым П.М.

Нарушение требований п. 8 ч. 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе совершено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона и оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Каштановым П.М. и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы должностным, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Каштанова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность Каштанова П.М., с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На дату привлечения к административной ответственности норма п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе являлась действующей.

Выводы должностного лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о правомерности привлечения Каштанова П.М. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что действия не повлекли неправомерных последствий, не причинили вред участникам, нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, данное деяние является малозначительным, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поэтому ходатайство Каштанова П.М. подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что при назначении наказания не учтено семейное и имущественное положение не влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

При этом следует обратить внимание заявителя на то, что санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 5278565,52 рублей. 1% от указанной суммы составляет 57785 рублей.

Административное наказание Каштанову П.М. в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении Каштанова П.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

По доводу относительно привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления №.30-2073/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. №.30-2073/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председателя конкурсной комиссии Учреждения Каштанова Павла Михайловича по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каштанова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Верховным Судом Республики Крым.

Судья                                                                                                       Серикова В.А.