Решение по делу № 2-1570/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1570/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиком» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксиком» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получены на личном приеме в УПФР в Московском районе г. Казани РТ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца является АО НПФ «Открытие».

Согласно ответу ГУ УПФР в Московском районе г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Грязнову А.В. стало известно, что заявление, поданное от имени истца о досрочном переходе в НПФ «Росгосстрах» (правопреемник АО НПФ «Открытие»), поступило в Отделение ПФР по РТ ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронную подпись на имя истца изготовил удостоверяющий центр ООО «Аксиком».

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Грязнова А.В. к АО НПФ «Открытие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионного страховании недействительным удовлетворен. В рамках дела проведена техническая почерковедческая экспертиза ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ России, по результатам которой подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а иным лицом.

Ответчик является удостоверяющим центром, который выполняет функции выпуска сертификата ключей проверки электронной цифровой подписи, а также оператором электронного документооборота по передаче посылки с зашифрованный и подписанным ЭЦП документов по защищенным телекоммуникационным каналам связи в государственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЦ ООО «Аксиком» направлена претензия, в ответе на которую указано, что в реестре СКЭП ООО «Аксиком» имеется запись о формировании ключей электронной подписи и создания сертификата ключа проверки электронной подписи для разового использования Грязновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Источником получения персональных данных истца для оформления, создания квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи является доверенный представитель в лице ООО «Новая политика».

Доказательств проведения работы по установлению личности истца – получателя сертификата УЦ ООО «Аксиком» и доказательства полномочий доверенного представителя по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи истцу не представлены.

УЦ ООО «Аксиком» не установив личность пользователя спорного сертификата, не представив собственноручно подписанное заявление истца на создание квалификационного сертификата, согласие на обработку персональных данных истца, незаконно получил доступ к персональным данным истца через посредника осуществил их обработку, с их помощью произвел незаконный перевод его накопительной части пенсии в НПФ «Росгосстрах», незаконно наделив полномочиями третье лицо на получение персональных данный истца.

Полагая, что права истца на обработку персональных данных нарушены, Грязнов А.В. обратился в суд, просит признать действия УЦ ООО «Аксиком» по обработке персональных данных Грязнова А.В. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

В судебном заседании Грязнов А.В., его представитель уточнили сумму почтовых расходов, которые истец просит взыскать в ответчика, увеличив ее до 1026,72 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен, причины его неявки суду неизвестны. Согласно отзыву на иск, представленному суду по почте, ООО «Аксиком» передал доверенному лицу – ООО «Новая политика» доступ к автоматизированной системе заполнения форм «Электронных заявлений на перевод накопительной части пенсии» в строгом соответствии с технологией ПФР «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица с использованием ПК «БПИ», разработанной Пенсионным фондом России.

Представитель третьего лица – ООО «Новая Политика» в суд также не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту своего нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом; подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Грязнова А. В. к Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани, Пенсионному фонду Российской Федерации и к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, о применении последствий недействительности договора, о взыскании убытков и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» и Грязновым А. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, передать предыдущему страховщику - Пенсионному фонду России, известив его об этом: средства пенсионных накоплений Грязнова А. В. на формирование накопительной пенсии в размере 78124 рубля 41 копейку, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6-1 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», средства пенсионных накоплений Грязнова А. В., поступившие в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании в размере 6573 рубля 11 копеек, зачислить на индивидуальный лицевой счет Грязнова А. В. неполученный им инвестиционный доход в связи с неправомерным переводом средств пенсионных накоплений с суммы 78124 рубля 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25793 рубля 11 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по результатам годового инвестирования по ставке ВЭБа, исходя из установленного процента инвестирования за 2020 год; недополученный инвестиционный доход в связи с неправомерным переводом накоплений и удержанием Пенсионного фонда России суммы пенсионного дохода 8387 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2769 рублей 05 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по результатам годового инвестирования по ставке ВЭБа, исходя из установленного процента инвестирования за 2020 год; а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Грязнова А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20730 рублей 84 копейки.

Обязать Пенсионный фонд России восстановить ранее удержанный пенсионный доход в размере 8387 рублей 12 копеек на индивидуальном лицевом счете Грязнова А. В. и внести соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в пользу Грязнова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1649 рублей 24 копейки, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15494 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Открытие» и истцом является недействительным, поскольку Грязнов А.В. волеизъявления на заключение договора не выражал, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Открытие» и договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал.

Судом также установлено, что ООО «Аксиком» является удостоверяющим центром, который выполняет функции выпуска сертификата ключей проверки электронной цифровой подписи, а также оператором электронного документооборота по передаче посылки с зашифрованный и подписанным ЭЦП документов по защищенным телекоммуникационным каналам связи в государственные органы.

Источником получения персональных данных истца для оформления, создания квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи является доверенный представитель в лице ООО «Новая политика».

Доказательств проведения работы по установлению личности истца – получателя сертификата ООО «Аксиком» и доказательства полномочий доверенного представителя по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи суду ответчиком не представлены.

Так как, истец заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании он не заключал, а соответственно и согласия на обработку своих персональных данных не давал, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требование истца о признании действий ответчика по обработке персональных данных Грязнова А.В. незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца по обработке его персональных данных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу Грязнова А.В. в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 854,72 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Аксиком» по обработке персональных данных Грязнова А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиком» в пользу Грязнова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 854,72 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 172 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р¤Р°С‚хутдинова Р .Р–.