Решение по делу № 2-1360/2018 от 15.10.2018

Гр. Дело № 2-1360/2018 Изготовлено 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Левченко Анне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Левченко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 октября 2013 года между Банком и Левченко А.Р. был заключен договор № 055/8627/13/62516, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 296 000 рублей под 21,6% годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата полученных денежных средств, уплаты процентов и других платежей, в размере, в сроки, оговоренные в договоре. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего за период с 10 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 283 960 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с Левченко А.Р. задолженность в размере 283 960 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представление своих интересов доверила Левченко А.Ф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие и без участия Левченко А.Р. Представил письменный отзыв по иску, где возражал против его удовлетворения, поскольку истцом не представлен подлинник кредитного договора, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику и их списание со счета банка с последующим восполнением при погашении кредитной задолженности, а также документы, подтверждающие право заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, в частности лицензия, выданная Центральным Банком России.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между сторонами был заключен договор № 055/8627/13/62516, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Левченко А.Р. кредит в размере 296 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 8 августа 2012 года, выданной ОАО «Сбербанк России» и действовавшей до 10 августа 2015 года (до изменения наименования), Банку предоставлялось право размещения привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций.

Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Статьями 3 и 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам, в частности кредитными организациями.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций (в данном случае - в генеральной лицензии) указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на 28 октября 2013 года Банк имел право оказывать услуги по кредитованию физических лиц и заключить кредитный договор с Левченко А.Р.

Как следует из платежного поручения от 28 октября 2013 года № 286818, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Левченко А.Р. денежных средств, перечислив 296 000 рублей на расчетный счет ответчика указанный пункте 1.1 кредитного договора и заявлении на зачисление кредита, подписанном заемщиком собственноручно.

Согласно выписке по вышеуказанному счету, открытому Левченко А.Р. 10 декабря 2012 года, ответчик в день получения кредита распорядилась полученными средствами, осуществив безналичный перевод на сумму 26640 рублей и получив 269000 рублей наличными денежными средствами. Ни одна из указанных операций ответчиком не оспорена, кроме того из выписки по ссудному счету следует, что начиная с 28 ноября 2013 года заемщик приступила к исполнению обязательств по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном соответствующим графиком.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.

Вместе с тем ответчик неоднократно допускала нарушение принятых по договору обязательств, выраженное в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, требованием от 1 октября 2015 года была поставлена в известность о досрочном возврате суммы долга и причитающихся платежей. Однако требование Банка оставлено Левченко А.Р. без внимания.

По состоянию на 18 октября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 283 960 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 237 451 рубль 03 копейки, проценты – 25 178 рублей 35 копеек, неустойка – 21 330 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности ответчиком и ее представителем не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не приняла мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, что свидетельствует о неисполнении ею условий кредитного договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между Банком и Левченко А.Р., а также надлежащем исполнении последней обязанности по погашению кредита ответчиком и ее представителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на не представление Банком подлинника кредитного договора не влечет отказ в иске.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку копий документов иного содержания, чем те, что были приложены Банком к исковому заявлению, равно как и порочащих их фактов Левченко А.Р. и Левченко А.Ф. не представлено, имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов обладают признаками допустимого доказательства.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Левченко А.Р. задолженности 283960 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 6039 рублей 60 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статей 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Левченко Анне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левченко Анны Руслановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору 055/8627/13/62516 от 28 октября 2013 года в сумме 283960 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 60 копеек, а всего 289999 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко