Решение по делу № 11-67/2019 от 12.07.2019

мировой судья с/уч № 2

Железнодорожного района г. Пензы

Маркина И.В. Дело № 11-67/2019

УИД 58MS0008-01-2019-001720-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе Кныш Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 31.05.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кныш Ларисы Ивановны в пользу Кныш Анны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей и возврат госпошлины 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Кныш А.А. обратилась в суд с иском к Кныш Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.04.2017 и 17.07.2017 ответчик взяла у нее в долг деньги в размере 41 000 руб. Денежные средства переданы путем перечисления их с ее банковской карты на карту ответчика. Договор займа в письменном виде сторонами не заключен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С целью возврата денежных средств истец 29.12.2018 направила ответчику требования о возврате суммы займа. Из ответа Кныш Л.И. от 2.02.2019 ей стало известно, что возвращать денежные средства она не намерена, ссылаясь на иные денежные обязательства ее, Кныш А.А., сына по расписке от 15.12.2011, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кныш Л.И. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 31.05.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. и возврата госпошлины в размере 1430 руб. При этом указала, что с дебеторской карты Кныш А.А. на карту принадлежащую ей, Кныш Л.И., были перечислены денежные средства двумя платежами 17.07.2017 в размере 15 000 руб. и 26.04.2017 - 26 000 руб. Договор займа в письменном виде сторонами не заключен. Факт получения указанных денежных средств она не отрицает.

31 мая 2019 ей было заявлено ходатайство запросить у сотового оператора место нахождения телефона сына Кныш А.А. – Кныша А.В., который с 2011 должен ее матери – ФИО11 3 000 000 руб. и который периодически перечислял последней заемные средства с карточек своей матери – Кныш А.А. и своей сожительницы – Ефремовой А.Ф., используя иногда в качестве почтового ящика счет Кныш Л.И., куда он и перевел с карточки своей матери 41 000 руб. для ФИО12., являющиеся предметом иска. Одновременно, было заявлено ходатайство запросить в ПАО «Сбербанк» адреса мест нахождения банкоматов, которые использовались при осуществлении транзакций 17.07.2017 в размере 15 000 руб. и 26.04.2018 – 26 000 руб. при перечислении денежных средств на ее, Кныш Л.И., счет. Однако, отказ в удовлетворении поданного ходатайства ущемил ее права, поскольку не позволил получить письменные доказательства осуществления транзакций Кнышом А.В. с карточки Кныш А.А. для ФИО5

Из представленных суду выписок ПАО Сбербанк видно, что с ее, Кныш Л.И., счета на счет ФИО5 было перечислено более 41 000 руб., что доказывает факт расчетов Кнышом А.В. с ФИО5 посредством использования счета Кныш Л.И., как почтового ящика.

В судебное заседание ответчик Кныш Л.И. не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кныш Л.И. – Узбеков Ф.А., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. и возврат госпошлины 1430 руб. отказать.

Истец Кныш А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кныш А.А. – Буряк С.В., действующий на основании доверенности (в деле), с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кныш Л.И. без удовлетворения.

3-е лицо Кныш А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела в апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Кныш Л.И. в отсутствие сторон и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон в апелляционной инстанции, изучив саму апелляционную жалобу, материалы дела, доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Кныш Л.И. в пользу истца Кныш А.А. неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. и возврат госпошлины 1430 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 4 ст.1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, Кныш А.А. со своей дебеторской карты перечислила на карту, принадлежащую Кныш Л.И. денежные средства двумя платежами 17.07.2017 в размере 15 000 руб. и 26 000 руб. – 26.04.2017, что подтверждается выписками истории операций по дебеторской задолженности.

Факт получения указанных денежных средств ответчик Кныш Л.И. не отрицала.

При вынесении решения мировой судья отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, переведенные Кныш А.А. на банковскую карту ответчика, являются оплатой долга ее сына Кныша А.В. по расписке от 15.12.2011 данной ФИО5, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Договор займа заключен между Кнышом А.В. и ФИО5, тогда как Кныш Л.И. стороной по данной сделке не является.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств, что Кныш А.В. обязался перечислять денежные средства по расписке от 15.12.2011 для ФИО5 на карточку Кныш Л.И. с каких-либо иных карт, а также, что денежные средства, переведенные Кныш А.А. на карту Кныш Л.И., являются денежными средствами Кныша А.В. для ФИО5 в счет погашения долга по расписке от 15.12.2011, материалы дела не содержат, сторона истца их отрицает.

Материалами дела не установлено оснований и для освобождения ответчика в силу ст.1109 ГК РФ от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку установлено, что имело место приобретение Кныш Л.И. денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств истца; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, денежные средства в размере 41 000 руб. подлежат возврату истцу.

При этом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе по отказу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 31.05.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кныш Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 14.08.2019.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2019.

Судья                         Тарасова И.Г.