Решение по делу № 2-112/2024 от 16.01.2024

84RS0001-01-2024-000017-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                                                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-112 по иску представителя истца по доверенности Юдиной Виктории Леонидовны, действующей в интересах Степанюк Елены Владимировны к ООО СК «Гелиос», Тюкпиекову Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Степанюк Е.В. – Юдина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Тюкпиекову Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 24.03.2023 года в 09 часов 05 минут в городе Дудинка по ул. Короткая, д.3, стр.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», находящегося под управлением Степанюк Е.В., автомобиля «Renault Logan» под управлением Джамалова Х.А.о., автомобиля «Toyota Corolla» под управлением Тюкпиекова В.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней и задней части автомобиля. Механизм получения повреждений автомобиля истца следующий: истец двигалась на своем автомобиле «Toyota Rav4» в потоке автомобилей за автомобилем «Renault Logan» под управлением Джамалова Х.А.о., неожиданно, стоящая справа снегоуборочная техника начала работать, образуя снежное облако. Учитывая отсутствие видимости, она приступила к торможению, но допустила наезд на остановившийся автомобиль «Renault Logan», при этом учитывая, что ее автомобиль практически остановился, удар был незначительным, не причинившим видимых повреждений. Через несколько секунд двигающийся за автомобилем истца Тюкпиеков В.С. на автомобиле «Toyota Corolla», допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, которое от данного удара продвинулось и произошел наезд на автомобиль «Renault Logan», в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения передней и задней части автомобиля.

Ответственность Тюкпиекова В.С. застрахована в СК АО «СОГАЗ», ответственность Джамалова Х.А.о. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность Степанюк Е.В. застрахована в ООО СК «Гелиос». Истцом, в представительство ООО СК «Гелиос» было подано заявление на возмещение ущерба.

31.05.2023г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 34400 рублей. Однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 710 от 30.06.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119800 рублей, без учета износа 183300 рублей.

09.08.2023г. в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию истцом не получен.

В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 29.11.2023 года удовлетворил требования частично в размере 6900 рублей 00 копеек, со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» гос. номер №, в соответствии с требованием ЕМ, составляет 82600 рублей, а учитывая вину в произошедшем ДТП самого заявителя, размер страхового возмещения составляет 41300 рублей 00 копеек.

Однако, с таким решением истец не согласна, вины в причинении ущерба ее транспортным средством не имеется и полагает, что обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в размере 82600 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 41300 рублей.

Кроме того, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с ЕМ, недостаточно для восстановления ТС.

На основании экспертного заключения № 710 от 30.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», гос. номер №, с учетом цен г. Норильска, без учета совокупного износа, определена в размере 472100 рублей.

Ссылаясь на отдельные положения законодательства, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 1072 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Тюкпиекова В.С., реальный, не возмещенный ущерб в размере 389500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7095 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 15000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 41300 рублей. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК АО «СОГАЗ» и СК АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 147-148).

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Малачинский А.К. (т. 2 л.д. 225-226).

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Степанюк Е.В., в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Юдиной В.Л., указав, что настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Юдина В.Л., в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при условии, что часть повреждений в передней части образовалась от другого ДТП, в соответствии с ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом износа 30700 руб., без учета износа 48360 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 7060 руб. (48360 руб. - 41300 руб.). Также согласно выводам судебного эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца при условии, что часть повреждений в передней части автомобиля образовались от другого ДТП, в соответствии с ценами Норильского промышленного района и г. Дудинки, составляет с учетом износа 81598 руб., без учета износа 141055 руб. Таким образом, ответчик Тюкпиеков В.С. должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенного на основании ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П в сумме 92695 руб. (141055 руб. – 48360 руб.).

Ответчик Тюкпиеков В.С., в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 243).

Участвуя в судебном заседании 13.03.2024, исковые требования не признал, суду показал следующее. В день произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, был очень сильный ветер. Он, двигаясь по дороге на своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, начал обгонять шнек, очищавший дорожное полотно, и увидел, что на дороге стоят автомобили истца и второго участника ДТП, то есть автомобиль «Toyota Rav4», под управлением Степанюк Е.В., а также автомобиль «Renault Logan» под управлением Джамалова Х.А.о., допустили столкновение между собой, еще до того как он, на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного столкновения у автомобиля истца повредился задний бампер, отлетела крышка запасного колеса. Описанные истцом повреждения передней части ее автомобиля произошли, по его мнению, от столкновения автомобилей «Toyota Rav4» и «Renault Logan», до того как он допустил столкновение с автомобилем истца, то есть не по его вине. У его автомобиля в результате столкновения был поврежден передний бампер. За выплатой страхового возмещения он в свою страховую компанию не обращался. Ремонт своего автомобиля не проводил.

Представитель ООО СК «Гелиос» Орлов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения, из которых следует, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в котором отметил, что 16.05.2023 Степанюк Е.В., в связи с произошедшим 24.03.2023 ДТП, в рамках заключенного договора ОСАГО серии ХХХ №, обратилась в компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. После проведенной проверки, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере 41300 руб. Просит принять во внимание, что СТОА в месте жительства истца и произошедшего ДТП, с которой заключен договор на проведение ремонта транспортного средства нет. Полагает, что обязательства по договору выполнены ООО СК «Гелиос» перед истцом в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 104105).

Третье лицо Джамалов Х.А.о. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 216).

Представитель третьего лица - СК АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск сообщил, что гражданская ответственность Тюкпиекова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №. Заявление о выплате страхового возмещения от Тюкпиекова В.С. в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось. (т. 2 л.д. 110).

Представитель третьего лица - СК АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Малочинский А.К. в судебное заседание также не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Логинова В.В. представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, финансового уполномоченного.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2023 года в 09 часов 05 минут в городе Дудинка по ул. Короткая, д.3, стр.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4» г/н №, находящегося под управлением Степанюк Е.В., автомобиля «Renault Logan» В764МЕ124, под управлением Джамалова Х.А.о., автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением Тюкпиекова В.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней и задней части автомобиля, что подтверждается материалом № 53 (КУСП №1769) ОМВД России по ТДН району.

Как следует из материала № 53 (КУСП №1769) ОМВД России по ТДН району и подтверждается материалами дела, ответственность Тюкпиекова В.С. застрахована в СК АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность Джамалова Х.А.о. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность Степанюк Е.В. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Определением ст. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району от 24.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюкпиекова В.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что 24.03.2023 в 09.05 часов по адресу: г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3 ст. 10, Тюкпиеков В.С., управляя транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Rav4», г/н №, находящегося под управлением Степанюк Е.В.

Определением ст. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району от 24.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанюк Е.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что 24.03.2023 в 09.05 часов по адресу: г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3 ст. 10, Степанюк Е.В., управляя транспортным средством «Toyota Rav4», г/н №, не учла дорожные метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Renault Logan», г/н № под управлением Джамалова Х.А.о.

В приложениях к данным определениям указано, что Степанюк Е.В. и Тюкпиеков В.С. нарушили п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

16.05.2023 истцом, в представительство ООО СК «Гелиос» было подано заявление на возмещение ущерба (т. 1 л.д. 107), в котором указана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты.

ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца «Toyota Rav4», г/н №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № от 25.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52811,50 руб., с учетом износа составила 34400 руб. (т. 2 л.д. 30-38).

31.05.2023 ООО СК «Гелиос» перечислило Степанюк Е.В. денежную сумму в размере 34400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 49 о/с).

09.08.2023 Степанюк Е.В. в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, в которой Степанюк Е.В. просила осуществить перечисление недоплаченного страхового возмещения в размере 148900 руб., неустойки, а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 12, т.2 л.д. 29).

13.09.2023 ООО СК «Гелиос» в адрес Степанюк Е.В. был направлен ответ на ее претензию, где в удовлетворении ее требований было отказано (т. 2 л.д. 22, 39).

Не согласившись с принятым решением Степанюк Е.В. обратилась в службу финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для разрешения спора с ООО СК «Гелиос», где просила обязать ООО СК «Гелиос» произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, компенсировать затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию из размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (т. 2 л.д. 51).

29.11.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Степанюк Е.В., с ООО СК «Гелиос» в пользу Степанюк Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 6900 руб. (исходя из экспертного заключения ИП Т.В.В. № У-23-112401/3020-004 от 20.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степанюк Е.В. без учета износа составляет 129600 руб., с учетом износа – 82600 руб., а также ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34400 руб.), требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, разрешен вопрос о взыскании неустойки в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения по выплате страхового возмещения.

В указанном решении финансовый уполномоченный, со ссылкой на абз.4 п.22 ст. 12 Закона №40-ФЗ отметил, что представленные заявителем и финансовой организацией документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 59-66).

Денежная сумма в размере 6900 руб. была перечислена ООО СК «Гелиос» на банковский счет Степанюк Е.В. 20.12.2023 платежным поручением № 742689, на основании акта о страховом случае (т. 2 л.д. 132, 196).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец полагала, что ее вины в причинении ущерба своему транспортному средству не имеется, в связи с чем, страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 82600 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41300 руб., а с учетом уточнений от 17.12.2024 денежную сумму в размере 7060 руб.

Кроме того, в подтверждение того, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом представлено экспертное заключение №710 от 30.06.2023 ООО «Независимая оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П в отношении «Toyota Rav4», г/н №, округленно составляет: без учета износа 183300 руб., с учетом износа 119800 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа 472100 руб.; стоимость автомобиля «Toyota Rav4», г/н №, на дату ДТП составляла 934200 руб. (т. 1 л.д. 28-58).

В связи с несогласием ответчика Тюкпиекова В.С. с размером ущерба, определенным заключением ООО «Независимая оценка» судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», г/н №, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, в соответствии с ценами Норильского промышленного района и г. Дудинка, механизме образования повреждений и их относимости к событиям дорожно-транспортного происшествия 24.03.2023 года.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0492 от 31.10.2024 (с учетом исправления технической описки от 13.12.2024) в отношении транспортного средства «Toyota Rav4», г/н № экспертом установлено:

- бампер передний, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Renault Logan» № – подлежит замене, имеются следы кустарного ремонта до ДТП;

- капот, компонент деформирован на площади более 30% с образованием складок контакта с транспортным средством «Renault Logan» № – подлежит замене;

- фара передняя правая, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Renault Logan» № – подлежит замене;

- омыватель фары передней, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Renault Logan» № – подлежит замене;

- накладка омывателя фары передней правой, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Renault Logan» № – подлежит замене;

- крыло переднее правое, компонент деформирован в передней части от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту;

- подкрылок передний правый, разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене;

- усилитель бампера переднего, компонент деформирован (изгиб) в правой части от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене;

- абсорбер бампера переднего, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене;

- суппорт фары передней правой, компонент деформирован (изгиб) в правой части от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту;

- панель передняя средняя, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту;

- облицовка бампера заднего, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № – подлежит замене;

- колпак колеса запасного, компонент разрушен от контакта с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № – подлежит замене;

- усилитель бампера заднего, панель задка отсутствуют повреждения, накладка двери задка правая, на фото повреждения не зафиксированы;

- окраска поврежденных окрашиваемых компонентов транспортного средства по коду производителя.

Повреждения бампера переднего, капота, фары передней правой, омывателя фары передней правой, крышки омывателя фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта фары передней правой, панели передка средней получило транспортное средство «Toyota Rav4», г/н №, при обстоятельствах, указанных в материале №53 (КУСП №1769 ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г. Дудинка ул. Короткая, 3 стр. 10.

Все установленные повреждения не являются следствием взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С.

Повреждения бампера переднего, капота, фары передней правой, омывателя фары передней правой, крышки омывателя фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта фары передней правой, панели передка средней получило транспортное средство «Toyota Rav4», г/н №, при обстоятельствах, указанных в материале №53 (КУСП №1769 ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г. Дудинка ул. Короткая, 3 стр. 10 при взаимодействии с транспортным средством «Renault Logan», г/н №, находящегося под управлением Джамалова Х.А.о.

Повреждения бампера заднего, кожуха запасного колеса получило транспортное средство «Toyota Rav4», г/н №, при обстоятельствах, указанных в материале №53 (КУСП №1769 ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г. Дудинка ул. Короткая, 3 стр. 10 при взаимодействии с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С.

Все установленные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2023 года повреждения транспортного средства «Toyota Rav4», г/н № не могли образоваться исключительно при столкновении с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С. Деформации задней части ТС «Toyota Rav4», свидетельствуют о приложении незначительной деформирующей нагрузки как на элементы оперения кузова, так и на составляющие элементы кузова (силовой каркас кузова), передать ударный импульс и придать какое-либо ускорение ТС «Toyota Rav4», не могло. Следовательно, можно утверждать, что повреждения передней части ТС «Toyota Rav4», в полном объеме образованы в первой фазе второй стадии рассматриваемого столкновения с ТС «Renault Logan».

Определить последовательность получения всех механических повреждений, полученных транспортным средством «Toyota Rav4», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2023 года, не представляется возможным по причине отсутствия методики определения последовательности образования повреждений кузовных элементов ТС находящихся в разных частях кузова транспортного средства. Из представленных эксперту материалов можно заключить что, повреждения передней части ТС «Toyota Rav4», гр/з №, не являются следствием получения повреждений задней части ТС «Toyota Rav4», гр/з №.

Методы и технологии восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства «Toyota Rav4», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2023 года, указаны в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 10.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, что все установленные в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства «Toyota Rav4», г/н № образовались исключительно при столкновении с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С., с учетом требований Единой методики составляет:

-166 762 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля без учета износа;

-108 700 (Сто восемь тысяч семьсот) рублей округленно с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, что часть повреждений (бампера переднего, капота, фары передней правой, омывателя фары передней правой, крышки омывателя фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта фары передней правой, панели передка средней) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Renault Logan», г/н №, находящегося под управлением Джамалова Х.А.О., с учетом требований Единой методики составляет:

-123 360 (Сто двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей без учета износа;

-83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей округленно с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, что часть повреждений (бампера заднего, кожуха запасного колеса) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С., с учетом требований Единой методики составляет:

-48 360 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей без учета износа;

-30 700 (Тридцать тысяч семьсот) рублей округленно с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, что все установленные в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства «Toyota Rav4», г/н № образовались исключительно при столкновении с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С., в соответствии с ценами Норильского промышленного района и г. Дудинка, составляет:

-493 241 (Четыреста девяносто три тысячи двести сорок один) рубль без учета износа;

-292 188 (Двести девяносто две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, что часть повреждений (бампера переднего, капота, фары передней правой, омывателя фары передней правой, крышки омывателя фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта фары передней правой, панели передка средней) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Renault Logan», г/н №, находящегося под управлением Джамалова Х.А.О., в соответствии с ценами Норильского промышленного района и <адрес>, составляет:

-360 452 (Триста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля с учетом износа;

-218 856 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023г., при условии, ч то часть повреждений (бампера заднего, кожуха запасного колеса) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, находящегося под управлением Тюкпиекова В.С., в соответствии с ценами Норильского промышленного района н г. Дудинка, составляет:

-141 055 (Сто сорок одна тысяча пятьдесят пять) рублей без учета износа;

-81 598 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей с учетом износа;

До аварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav4», г/н № на день ДТП 24.03.2023г. составляет 948 800 руб. (т. 3 л.д. 38-98).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит выводы эксперта достоверными, поскольку они научно обоснованы, соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Устанавливая степень вины водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2023 с участием водителей Степанюк Е.В. и Тюкпиекова В.С., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений ответчика Тюкпиекова В.С. следует, что он, двигаясь по дороге на своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К235МХ124, начал обгонять шнек, очищавший дорожное полотно, и увидел, что на дороге стоят автомобили истца и второго участника ДТП, то есть автомобиль «Toyota Rav4», под управлением Степанюк Е.В., а также автомобиль «Renault Logan» под управлением Джамалова Х.А.о., допустили столкновение между собой еще до того как он, на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного столкновения у автомобиля истца повредился задний бампер и отлетела крышка запасного колеса. Описанные истцом повреждения передней части ее автомобиля произошли, по его мнению, от столкновения автомобилей «Toyota Rav4» и «Renault Logan», до того как он допустил столкновение с автомобилем истца, то есть не по его вине. У его автомобиля в результате столкновения был поврежден передний бампер.

Данные показания согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, как указано выше повреждение бампера переднего, капота, фары передней правой, омывателя фары передней правой, крышки омывателя фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта фары передней правой панели передка средней получило транспортное средство «Toyota Rav4», г/н №, при обстоятельствах, указанных в материале №53 (КУСП №1769 ОМВД России по ТДН району) дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г. Дудинка, ул. Короткая,3 стр. 10 при взаимодействии с транспортным средством «Renault Logan»,г/н №, находящегося под управлением Джамалова Х.А.о. Повреждения бампера заднего, кожуха запасного колеса транспортное средство «Toyota Rav4», г/н № получило при обстоятельствах, указанных в материале № (КУСП № ОМВД России по ТДН району) дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г. Дудинка, ул. Короткая,3 стр. 10 при взаимодействии с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящегося под управление Тюкпиекова В.С. Все установленные в результате ДТП, произошедшего 24.03.2023 повреждения транспортного средства «Toyota Rav4», г/н №,    не могли образоваться исключительно при столкновении с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Деформация задней части автомобиля «Toyota Rav4», г/н № о приложении незначительной деформирующей силы как на элементы оперения кузова, так и на составляющие элементы кузова (силовой каркас кузова), передать ударный импульс и придать какое – либо ускорение «Toyota Rav4», г/н № не могла. Следовательно, можно утверждать, что повреждения передней части транспортного средства «Toyota Rav4», г/н № в полном объеме образованы в первой фазе второй стадии рассматриваемого столкновения с автомобилем «Renault Logan»,г/н №. Повреждения передней части автомобиля «Toyota Rav4», г/н № не являются следствием получения повреждений задней части «Toyota Rav4», г/н №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ТДН району в период 24.03.2023 на территории обслуживания отделения Госавтоинспекции в г. Дудинка к административной ответственности водителей, управляющих снегоуборочной техникой, привлечено не было.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2024 свидетель – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району Ш.А.А., суду пояснил, что подробностей произошедшего 24.3.2023 ДТП с участием Степанюк Е.В. и Тюкпиекова В.С. он не помнит, однако припоминает, что в этот день была сильная метель, водитель при движении по автодороге должен учитывать метеорологические условия, вплоть до полной остановки автомобиля в случае возникновения опасности.

Учитывая сведения, содержащиеся в материале №53 (КУСП №1769 ОМВД России по ТДН району) по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2023 в г.Дудинка ул. Короткая,3 стр. 10, заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», пояснения ответчика Тюкпиекова В.С., свидетеля Ш.А.А., суд приходит к выводу, что истцом Степанюк Е.В. 24.03.2024 при управлением автомобилем «Toyota Rav4», г/н № в г.Дудинка ул. Короткая,3 стр. 10, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно в данной дорожной обстановке не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к столкновению с транспортным средством «Renault Logan», г/н № под управлением Джамалова Х.А.о., следовательно Степанюк Е.В. является виновником ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля, принадлежащего Джамалову Х.А.о.

В свою очередь водитель Тюкпиеков В.С. также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дороге в г.Дудинка ул. Короткая,3 стр. 10, в данной дорожной обстановке не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к столкновению автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под его управлением с автомобилем «Toyota Rav4», г/н № под управлением Степанюк Е.В., в результате чего автомобиль Степанюк Е.В. получил механические повреждения в виде повреждения бампера заднего, кожуха запасного колеса, следовательно, Тюкпиеков В.С. является виновником ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля принадлежащего Степанюк Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновное поведение водителя Тюкпиекова В.В., которым не была учтена дорожная обстановка и метеорологические условия, является следствием получения механических повреждений автомобилем истца в задней его части, а именно повреждении бампера заднего и кожуха запасного колеса. Механические повреждения передней части автомобиля образовались от действий самой Степанюк Е.В., которая также пренебрегла п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством «Renault Logan»,г/н № под управлением Джамалова Х.А.о., до того как принадлежащей ей автомобиль столкнулся с автомобилем Тюкпиекова В.С., следовательно ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением передней части автомобиля истца не может быть возложена на ответчика Тюкпиекова В.В.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что ООО «Гелиос» в пользу Степанюк Е.В. в связи с ДТП, произошедшем 24.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 41300 руб.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Степанюк Е.В. при обращении в ООО СК «Гелиос» 16.05.2023 самостоятельно просила страховщика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определенном действующим законодательством. Заявление о смены формы возмещения является офертой с ее стороны, она уведомлена, что страховщик вправе не акцептировать указанное требование и выдать направление на ремонт в порядке, предусмотренном действующим законодательством; просила перечислить страховую премию безналичным способом, предоставив для этого свои банковские реквизиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Степанюк Е.В. реализовала свои права потерпевшего в рамках договора ОСАГО по своему усмотрению.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023, при условии, что часть повреждений (бампера заднего, кожуха запасного колеса) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № с учетом требований Единой методики составляют 30700 руб. округленно с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанюк Е.В. к ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выполнила перед ней обязательства предусмотренные договором ОСАГО серии ХХХ № в полном объеме, перечислив ей денежную сумму в размере 41300 руб. При этом суд отмечает, что размер страховой выплаты определен страховщиком и выплачен истцу с учетом всех полученных автомобилем «Toyota Rav4», г/н № повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.03.2023.

Согласно п. 1., п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н № в связи с ДТП 24.03.2023, при условии, что часть повреждений (бампера заднего, кожуха запасного колеса) образовались в результате взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № в соответствии с ценами промышленного Норильского района и г. Дудинка составляет 141055 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени виновности водителей Степанюк Е.В. и Тюкпиекова В.С. в произошедшем ДТП 24.03.2023, суд приходит к выводу, что требования Спепанюк Е.В. к Тюкпиекову В.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 110355 руб. (141055 руб. -30700 руб.), в остальной части исковые требования к Тюкпиекову В.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Степанюк Е.В. к ООО СК «Гелиос» и Тюкпиекову В.С. взаимосвязаны между собой, то, несмотря на уточненные требования истца о взыскании с Тюкпиекова В.С. денежной суммы в размере 92695 руб., суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца 110355 руб., так как истцом неверно рассчитан размер причитающегося к выплате страхового возмещения от ООО СК «Гелиос».

Переходя к вопросу о возмещении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что до обращения с исковым заявление Степанюк Е.В. обратилась к ООО «Независимая оценка» с просьбой об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате ДТП ее автомобилем.

Согласно квитанции №710 от 15.06.2023 стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (л.д. 25).

Суд полагает, что в данном случае указанная сумма должна быть признана судебными издержками, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для реализации права Степанюк Е.В. на обращение в суд, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика Тюкпиекова В.С. суд приходит к выводу, что она должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28,33%), а именно в размере 4249,50 руб. (15000*28,33%), поскольку представитель истца Юдина В.Л., обладая на то необходимыми полномочиями, отказалась от части взыскания материального ущерба, только лишь после ознакомления с выводами судебного эксперта.

Также судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7095 руб. (л.д. 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Тюкпиекова В.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28,33%), а именно в размере 2010,01 руб. (7095*28,33%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для оказанию юридической помощи обратилась к Юдиной В.Л., с которой был заключен договор возмездного оказанию юридических услуг № 170 от 17.07.2023. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультировать заказчика в течение всего срока действия настоящего договора по вопросам возмещения причиненного ущерба, составить и направить претензию страховой организации, в случае необходимости составить и направить обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, направить его копии сторонам, подготовить документы для обращения в суд, осуществить представительство интересов заказчика в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, участие при необходимости в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 23).

За оказание услуг истцом Юдиной В.Л. в соответствии с указанным договор уплачена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком банка от 17.07.2023 (л.д. 24).

На основании изложенного, несение Степанюк Е.В. судебных расходов по оплате услуг Юдиной В.Л. суд полагает доказанным.

Возражений от Тюкпиекова В.С. относительно заявленной суммы расходов не поступило.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной работы, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Степанюк Е.В. о взыскании издержек, связанных с оказанием юридической помощи и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер издержек, подлежащих возмещению, в размере 30000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Тюкпиекова В.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8499 руб. (30000*28,33%).

Таким образом, общая сумма понесенных о делу истцом судебных издержек составляет 14758,51 руб. (4249,50+2010,01+8499) и подлежит взысканию с ответчика Тюкпиекова В.С. в пользу истца.

Ответчиками по делу ООО СК «Гелиос», Тюкпиековым В.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены процессуальные издержки по оплате проведенной судебной экспертизы в равных долях по 25000 руб. (т. 3 л.д. 25, 33). Заявлений о возмещении процессуальных издержек от ответчиков не поступало. В этой связи суд читает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный исковые требования Степанюк Елены Владимировны к ООО СК «Гелиос», Тюкпиекову Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпиекова Владимира Семеновича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) денежную сумму в размере 125113 (сто двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 51 копейку, из которой:

- 110355 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2023;

- 4249 руб. 50 коп.- процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы;

- 2010 руб. 01 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска;

- 8499 руб. – процессуальные издержки по оплате услуг представителя,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

    Судья              С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.