Решение по делу № 33-854/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-854/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре:Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Пляшко Л.В. – Симченко В.И. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пляшко Л. В. к Колосовой М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, возложении обязанности засыпать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования Колосовой М. С. к Пляшко Л. В. о возложении обязанности перенести капитальную кирпичную хозяйственную постройку – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Пляшко Л.В. обратилась в суд с иском к Колосовой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, возложении обязанности засыпать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она с <...> является собственником земельного участка № <...> в <...>», ответчик - собственником смежного земельного участка № <...> в <...> с <...>. На смежной границе земельных участков на земельном участке истца расположен хозяйственный блок площадью 10 кв.м примерно в 30 см от забора, на участке Колосовой М.С. – деревянный сарай и выгребная яма, которые расположены рядом с забором, построенным на смежной границе их земельных участков. С учетом уточнений просила снести (демонтировать) самовольно возведенный объект строительства в виде деревянного сарая, расположенного в <...>», участок 590 в срок до <...>, обязать ответчика засыпать выгребную яму, самовольно устроенную на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не допускать захламления участка вдоль линии забора, убрать доски, двп, колющие предметы, примыкающие к забору истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Колосова М.С. обратилась с встречным исковым заявлением к Пляшко Л.В. о возложении обязанности перенести капитальную кирпичную хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы.

Представители Пляшко Л.В. по доверенностям Симченко В.И., Шамоян Т.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали. Указали, что выгребная яма на участке Колосовой М.С. расположена с нарушением санитарных норм, менее чем 1 метр от смежной границы участков истца и ответчика, в связи с чем имеется угроза разрушения строения, расположенного на участке истца. Строение в виде сарая из досок установлено без фундамента, на кирпичах, продавливает почву. Не оспаривали, что строение на участке истца также построено с нарушением градостроительных норм, но право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано.

Ответчик Колосова М.С., ее представитель – адвокат по ордеру Сироткин А.Г. в судебном заседании исковые требования Пляшко Л.В. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пляшко Л.В. при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Пляшко Л.В. Симченко В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не имела права возводить на меже рядом с хозблоком истца деревянный сарай согласно СНиП. Самовольное сооружение ответчиком выгребной ямы на меже грубо нарушает права истца, а распространение отходов потребления из негерметичной ямы, наносит непоправимый вред земле истца. Отмечает, на неправильное указание судом в решении месторасположения деревянного сарая ответчика, завалившегося на забор истца и надворной уборной с выгребной ямой ответчика, которые находятся на меже земельных участков, а ни на расстоянии в 25 см от забора как указал суд. Бремя доказывания по сохранению самовольной постройки лежало на ответчике. Указывает на намеренное затягивание судом рассмотрения дела, на не рассмотрение судом исковых требований по существу с применением правовых норм и законов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колосова М.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Пляшко Л.В. с <...> является собственником земельного участка № <...> в <...>» площадью 540 +/- 8 кв.м.

Ответчик Колосова М.С. является собственником смежного земельного участка № <...> в <...>» площадью 505+/- 8 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.

Земельные участки сторон спора являются смежными.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на меже земельных участков сторон спора на земельном участке Пляшко Л.В. расположен хозяйственный блок площадью 10 кв.м примерно в 30 см от забора, на участке Колосовой М.С. – линейное сооружение в виде деревянного хозяйственного блока и дворовой уборной, примерно в 25 см.

Обращаясь в суд, Пляшко Л.В. ссылалась на нарушение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении Колосовой М.С. спорных сооружений, создающих в связи с этим угрозу жизни и здоровью членам её семьи.

В свою очередь, Колосова М.С. указывала на незаконное возведение Пляшко Л.В. капитальной кирпичной хозяйственной постройки, расположенной менее чем 1 метр от смежной границы их участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как Пляшко Л.В., так и Колосовой М.С., суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что одним лишь фактом возведения ими спорных строений были нарушены какие-либо их права, материалы дела не содержат, а наличие лишь одного нарушения санитарно-бытовых расстояний между забором на смежной границе земельных участков и надворной уборной и хозяйственным блоком на участке Колосовой М.С., между забором и хозяйственным блоком на участке Пляшко М.С., не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Поскольку Колосова М.С. решение суда об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований к Пляшко Л.В. не обжалует, выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Пляшко Л.В.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до 01.01.2019, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

В силу ч.2 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (п. 3); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п. 8).

Как указано выше, на меже земельных участков на земельном участке Колосовой возведен деревянный хозяйственный блок и дворовая уборная, расположенные на расстоянии менее 1 метра.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе близкое расположение к забору спорных сооружений Колосовой, как и забором и хозяйственным блоком на участке Пляшко, несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельных участков сторон при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе спорных сооружений Колосовой.

Исходя из требований нормативного расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, изложенных в п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 6.4, 6.8 СП 53.13330.2011, такое расстояние между постройками должно быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани, уборной – 8 м.

Вместе с тем на земельном участке истца какие-либо жилые строения отсутствуют, в связи с чем суд правильно исходил из того, указанные требования СанПиН применительно к расположению вблизи забора выгребной ямы Колосовой не распространяются.

При этом, доказательств нарушения Колосовой положений действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, как собственника соседнего земельного участка, в том числе доказательств ухудшения экологии по причине нахождения выгребной ямы ответчика вблизи забора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, наличие в материалах дела судебных актов, вынесенных по иным делам, сторонами спора которых также являются Пляшко Л.В. и Колосова М.А., свидетельствует о наличии между ними межличностного конфликта.

Учитывая, что спорные строения и сооружения возведены сторонами спора в пределах границ принадлежащих им земельных участков, разрешения на их возведение не требуется, у обеих сторон спора имеются нарушения по нормативному расстоянию относительно расположения спорных объектов от смежной границы их земельных участков, при том, что сам по себе факт возведения строений с нарушением действующих норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса и демонтажа выгребной ямы не является, нарушение прав сторон, восстановление которых возможно только путем сноса спорных объектов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Пляшко Л.В.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи