Решение по делу № 7У-11384/2021 от 21.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                        ФИО2,

судей                                     ФИО10,

ФИО3,

при помощнике судьи                            ФИО4,

с участием:

прокурора                                     ФИО5,

осужденного                                 ФИО1,

адвоката                                    ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Сузак <адрес> Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Указано о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключена ссылка на протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50-52) как на доказательства по делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы перечисляет приведенные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на молодой возраст осужденного, совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, которые надлежащим образом не были учтены при назначении наказания. Считает, что активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления позволило стороне обвинения представить в суд совокупность доказательств его виновности, что наряду с другими обстоятельствами следовало учитывать при назначении наказания. По мнению адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелись все основания назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо эти же судебные решения изменить и снизить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи