Решение по делу № 2-9761/2016 от 26.08.2016

Копия Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П. Рудиной к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

И.П. Рудина обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что 20 января 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «MitsubishiASH» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением истца, автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением В.А. Тушева. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу «MitsubishiASH» получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен В.А. Тушев.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «MitsubishiOutlander» «MitsubishiOutlander» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Компаньон».

При обращении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 300руб. Истец, не согласившись с указанной суммой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит 278 827,50руб.

31 марта 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.

06 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвел дополнительно выплату в сумме 34 871,07руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 99 656,43руб., неустойку в сумме 48 429,72руб., а также в сумме 176 391,12руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., неустойку, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за нарушение прав истца в качестве потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо В.А. Тушев, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20 января 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Рудиной И.П. автомобиля «MitsubishiASH» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением истца, автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под управлением В.А. Тушева. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу «MitsubishiASH» получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен В.А. Тушев.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «MitsubishiOutlander» «MitsubishiOutlander» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Компаньон».

При обращении истца 07.02.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним по результатам собственной оценки 24.02.2016г. произведена выплата в сумме 144 300руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит 278 827,50руб.

30 марта 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.

06 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвел дополнительно выплату в сумме 34 871,07руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «БЕРКУТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «БЕРКУТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа составит 183 671,09руб.

Сомнения относительно разности оценок разрешены судебным экспертом в судебном заседании, которым пояснено, что в отчете истца неверно указан каталожный номер детали, что привело к завышению стоимости ремонта.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенном, разница между установленным размером ущерба и фактически выплаченной суммой возмещения составляет менее 10%, что, в соответствие с требованиями закона, следует оценить как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, исключающим право требования доплаты.

Согласно положению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Соответственно, в виду отказа в удовлетворении основных требований, не усматривается оснований для удовлетворения судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценки, произведенной с целью оспаривания действий ответчика.

Также не подлежит взысканию штраф.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования являются обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, проверив расчет истца математическим способом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 645,85руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 600руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 885,71руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «РКА «БЕРКУТ» подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.П. Рудиной неустойку в размере 14 642,85руб., в счет денежной компенсации морального вреда 600руб.

И.П. Рудиной в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 885,71руб.

Взыскать с И.П. Рудиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в возвещение расходов по проведению судебной 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова